Так в чем же все-таки не прав наш народ?

Виктор Милитарев возражает Леонтию Бызову

  
6207
Политолог Виктор Милитарев
Политолог Виктор Милитарев (Фото: Михаил Фомичев/ТАСС)

Я знаком с Леонтием Бызовым уже четверть века, и практически все это время мы с ним дружим. Я считаю Леонтия Георгиевича одним из самых выдающихся российских социологов. Я чрезвычайно высоко ценю его исследования настроений и ценностей нашего народа. В своих публицистических высказываниях о взглядах нашего народа я, в значительной мере, уже много лет опираюсь на эти исследования. Таким образом, мои взгляды как публициста во многом совпадают со взглядами Бызова.

Но сегодня впервые за многие годы нашей дружбы и научного общения с Леонтием, у меня возникло желание ему возразить публично. Это связано с выходом на ресурсе Лента.ру интервью с Бызовым, озаглавленным «У общества запрос на национал-социализм». У меня к этому тексту достаточно парадоксальное отношение.

С одной стороны, я почти полностью согласен с аналитическими выкладками Бызова. Тем более, что эти выкладки мало чем отличаются от его же аналитических суждений по этому вопросу пяти- или десятилетней давности. И я сам уже более десяти лет многократно делал чрезвычайно похожие утверждения. Да, собственно, и в наших беседах с Леонтием мы всегда соглашались именно в этих пунктах.

Однако на фоне хорошо известных мне утверждений о взглядах нашего народа, с которыми я много лет согласен, в новом тексте Бызова появилось сильно удивившее меня смещение оценок. Когда те же самые явления, которые много лет мы с Леонтием оценивали положительно или, по крайней мере, нейтрально, получили вдруг в новом тексте Бызова отрицательную оценку.

В первую очередь, это можно видеть по использованию в новом тексте Бызова вынесенного в заголовок термина «национал-социализм». Много лет мы с Леонтием соглашались в том, что базовые взгляды нашего народа можно определить, как «право-левые», «социал-консервативные» или даже как «национал-социалистические». Под этим имелось в виду сочетание запроса на социальную справедливость с консервативными ценностями, «государственничеством» и национал-патриотизмом.

Под словом «национал-социализм» при таком подходе не имелось в виду ничего криминального. Это слово просто обозначало сочетание национал-патриотизма с социал-демократией. И я хорошо помню, как мы с Леней (так обычно в дружеском кругу Леонтия принято сокращать его имя) вместе смеялись над Анатолием Чубайсом, который агрессивно обвинял в «национал-социализме» предвыборный блок «Родина», над программой которого мы с Леонтием славно потрудились.

И вот впервые за много лет Леонтий Бызов использует при характеризации сегодняшних запросов большинства нашего народа слово «национал-социализм» с явно уничижительным оттенком. Это первый нюанс. Второй нюанс — это характеризация Бызовым отношения нашего народа к демократии. Много лет мы сходились в том, что в своих ценностных предпочтениях наш народ держит демократические ценности отнюдь не на первом месте, но в принципе совсем их не отвергает.

Сегодня Бызов считает иначе. Он потому и называет взгляды нашего народа национал-социалистическими, что, по его мнению, в них полностью отсутствуют какие бы то ни было симпатии к демократии и все надежды возлагаются только лишь на сильное государство. Именно поэтому Бызов категорически отказывается считать запрос нашего народа на социальную справедливость социал-демократическим. Ибо, по его мнению, никакой социал-демократии без демократии не бывает. И запрос на социальную справедливость без демократии это и есть, по его мнению, национал-социализм.

Все это, на мой взгляд, немножечко странно. Потому что изо всех левых идеологий социал-демократия является одной из самых государственнических. Да и приверженность к демократическим процедурам у социал-демократов возникла, по историческим меркам, не столь уж давно. Можно сказать, только после Второй мировой войны, и при этом, в основном, в странах Западной Европы. А в странах Азии, Африки и Латинской Америки бывало весьма по-разному. Да и сейчас бывает. Достаточно посмотреть полный список партий — членов Социнтерна.

Ну да ладно. Но на каком основании Леонтий Бызов считает членов КПРФ «чистыми национал-социалистами», да еще и «сбросившими маски», я совершенно не понимаю. Конечно, в нашем с ним старом смысле КПРФ является партией национал-социалистической. Поскольку соединяет социалистические ценности с национал-патриотическими. Но в новом бызовском смысле, когда национал-социалистами называют социалистов-антидемократов, КПРФ к таковым отнесена быть никак не может. Любой, кто хоть немножечко «в теме», хорошо знает, что нет сегодня более ревностного защитника демократических процедур и принципов, чем КПРФ.

Спасибо, что Бызов хоть «Справедливую Россию» к «национал-социалистам» не отнес. Но, впрочем, намекнул. Когда сказал, что «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» слились в экстазе так, что их и отличить друг от друга не возможно. А в другом месте сказал про «единую проправительственную национал-социалистическую коалицию». Да еще, что для него, прямо скажем, никогда не было свойственно, упрекнул КПРФ в забвении «левых идей 20-х годов». Я так и не понял, это Бызов о троцкизме, что ли, сокрушается?

Еще более странными выглядят завуалированные обвинения Бызовым нашего народа в том, что он требует реализации социальной справедливости от государства, а не борется за нее «сам» и «снизу» через профсоюзы и муниципальные выборы. Ведь не народ же виноват в том, что у нас, как верно отмечает Бызов, присутствуют массовая атомизация, кризис доверия и культ силы вместо договоренностей. В этом виноваты исключительно ельцинское и постельцинское государство с его бюрократическими и олигархическими «элитами».

И эти требования народа к государству тем более естественны, что, как пишет сам Бызов, основой общественного консенсуса прошедших 15 лет является вполне реалистическое убеждение в том, что чистый, нерегулируемый государством рынок, к которому нас уже больше четверти века призывают либералы, неизбежно приведет к ликвидации трех четвертей действующих предприятий и к 75-процентной безработице.

И наконец, не совсем понятно, почему Бызов недоволен тем, что наш народ стремится не только к социальной справедливости, но и к сильному национально-ориентированному государству, разделяющему консервативные и религиозные ценности? Вроде бы, за годы нашей многолетней дружбы у меня не было ни малейшего повода сомневаться в том, что Леонтий вполне положительно относится и к национально-ориентированному государству, и к консервативным ценностям. Да и в личной православной вере Леонтия у меня никогда не было случая сомневаться.

Так что, после более чем пятикратного внимательного прочтения этого интервью Бызова, я пришел к такому выводу. Основной причиной этой немного странной для меня собственноручной «переаранжировки» взглядов Леонтия на наш народ является его недовольство присоединением Крыма к России и, главное, всеобщей общественной поддержки этого присоединения. Причем, что самое существенное, мне кажется, что больше всего моего друга раздражает, что эта поддержка «воссоединения Крыма» и лично Путина как «воссоединителя», осуществляется абсолютно демократическими способами.

Впрочем, на главный вопрос — почему Леонтию Бызову так антипатичен «Крым наш» у меня ответа нет. На мои вопросы к Леонтию в «Фейсбуке» я от него мотивированного ответа не получил, а домысливать за него считаю неправильным.

Но полагаю, дело не только в высказанном Бызовым в своем «Фейсбуке» достаточно откровенно, хотя и несколько глухо, недовольстве российской властью и поддерживающим эту власть народом. В самом обсуждаемом мною интервью высказана еще одна причина.

Это сильнейшее огорчение Леонтия Бызова на возникшую в нашем обществе в результате воссоединения Крыма крайнюю поляризацию между консервативным большинством и либеральным меньшинством. Вот как пишет сам Бызов.

«Произошел раскол общества. На цифрах он не виден — казалось бы, большинство консолидировано. Но зато и в стане консерваторов, и в либеральном лагере стали доминировать радикалы. Поэтому нынешняя ситуация гораздо больше похожа на общественный раскол. Ведь раньше либералов и консерваторов очень многие вещи объединяли. Либералы мирились с тем, что без сильного государства никак не обойтись. Если уничтожить его, то их сразу и сметут. Они воспринимали путинскую власть нулевых годов как защиту и постепенное продвижение своих ценностей. С другой стороны, консерваторы мирились с тем, что существует какая-то либеральная политика, либеральная часть элит, движение к мировому рынку».

Выход из этой ситуации Бызов видит в «очень разумной идее о реальном историческом компромиссе между либеральной и консервативной идеологией. Если бы ей был дан ход, из нее могла бы вырасти настоящая серьезная партия, находящаяся в центре политического спектра. У чисто левых или чисто правых нет перспектив в этой ситуации. Они могут набрать 5−6 процентов при удачном стечении обстоятельств, но и то маловероятно. Реально включиться в политическую жизнь они на таких условиях не смогут, а вот либеральные консерваторы смогли бы».

Для меня эти рассуждения Леонтия Бызова оказались, наверное, самым странным из всего, что я прочитал в обсуждаемом интервью. Самой нелепой для меня является мысль Леонтия о больших электоральных перспективах либерально-консервативной партии в нашей стране. Собственно, нелепость этой идеи видна из последних из процитированных мною слов Бызова, которые опровергают сразу в нескольких смыслах его базовое утверждение.

Во-первых, Бызов несколько раз в тексте интервью убедительно доказывает, что у чисто правых националистов-консерваторов, как и у чисто левых непатриотических коммунистов нет, причем, не только сегодня, но и давно, в России никакой электоральной перспективы. Такая перспектива есть только у ставшей сегодня антипатичной Бызову «право-левой» идеологии «национал-социализма».

Но если чисто правые и чисто левые смогут сегодня собрать по 5 процентов голосов, а «национал-социалистический консенсус» дотягивает до 85 процентов, то, следовательно, электорат чистых либералов является также пятипроцентным. Вопрос. Как и зачем синтезировать идеологию пятипроцентного меньшинства с идеологией абсолютного большинства?

Во-вторых. Возможно, автор возразит мне, что «зачем?» из первого вопроса достаточно очевидно. Чтобы преодолеть раскол общества. На это я могу возразить. Дорогой Леня! Почему тебя совершенно не смущает раскол общества между 85-процентным большинством и 5 процентами чисто левых троцкистов и анархистов? Равно тебя совершенно не смущает раскол между тем же большинством и 5 процентами чисто правых черносотенцев и нациков?

А вот раскол между большинством и 5 процентами либералов тебя почему-то волнует чрезвычайно? Но никаких объяснений этой твоей взволнованности ты не даешь. Единственный кусок на эту тему в твоем интервью — это процитированный мною выше. Но «какая-то либеральная политика, либеральная часть элит, движение к мировому рынку», уж извини меня, на объяснение никак не тянут.

Это насчет «зачем». Но, в-третьих, хочу еще раз вернуться к вопросу «как?». Если чистых либералов всего 5 процентов, и их идеология весьма далека от идеологии 85-процентного большинства, то создание успешной либерал-консервативной партии возможно только сверху. Либо волею Кремля, либо при помощи специально для этого созданного «общака» олигархов, при согласии Кремля, по крайней мере, не мешать. И такое партийное строительство возможно только как политика свершившихся фактов в адрес большинства или, говоря еще более откровенно, как авторитарно-насильственное навязывание «либеральной составляющей» в состав консервативной идеологии большинства.

И, наконец, в-четвертых, хочу снова вернуться к «зачем?». Потому что само по себе навязывание 5-процентным меньшинством своей идеологии 85-процентному большинству представляется в моральном плане чем-то чрезвычайно недостойным. Если только у сторонников такой гегемонии нет «железных доказательств» того, что меньшинство, действительно, лучше большинства и того, что его цели в адрес большинства не господство, эксплуатация и манипуляция, а объективное благо самого этого большинства. Только при таких условиях предлагаемая гегемония становится воспитанием большинства меньшинством, а не его порабощением.

Либо же, в крайнем случае, если доказательств морального преимущества меньшинства и его благородных намерений у инициаторов «либерально-консервативного консенсуса» не найдется, то следует прямо и честно сказать, что 5-процентное меньшинство является чрезвычайно подлым и сволочным, и при этом столь же чрезвычайно богатым и могущественным. Да еще и тесно связанным с еще более богатыми и могущественными сволочами за рубежом. И лучше с ним найти компромисс, даже себе в ущерб. А то хуже будет. И все это нужно говорить открыто, публично и честно. Как это недавно сделали Делягин с Хазиным. А никак не глухими намеками. Так, извини, серьезные дела не делаются.

Если же ни того, ни другого не делается, то предлагаемый либерально-консервативный проект является либо глупой и прекраснодушной утопией, либо обманным прикрытием каких-то чрезвычайно грязных и подлых планов типа столыпинской «реформы», сталинской коллективизации или «реформы» гайдаровской, либо, наконец, проявлением социального расизма и презрения к собственному народу. Надеюсь, что в случае с Бызовым — либо он, в конце концов, предъявит нам недостающие аргументы, либо окажется прекраснодушным романтическим мечтателем. Потому что поверить относительно своего давнего друга во что-то плохое я лично не способен.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Вадим Трухачёв

Политолог

Олег Смирнов

Заслуженный пилот СССР

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
10 лет Свободной Прессе
Андрей Манойло
Андрей Манойло

Я люблю «Свободную прессу», читаю ее регулярно. Нравятся материалы, нравится уровень профессионализма и подход корреспондентов издания к тем событиям и вопросам, которые они анализируют. Поэтому, конечно, желаю, удачи в делах. Чтобы и дальше коллектив издания сохранял такую же продуктивность и чаще радовали нас новыми материалами. Потому что ваши материалы и ваша аналитика очень нужны!

Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня