Печатать или нет?

В экономике ситуация крайне нестандартная и опасная, макроэкономические риски растут, запасы для балансирования «на грани» иссякают, внутреннее социально-экономическое напряжение растет, внешний фон для поддержки экономического развития крайне неблагоприятен. Опыт управления экономикой, сформированный в начале 2000-х, абсолютно непригоден. Основной источник роста иссяк. Невозможно натянуть старый кафтан на новые российские реалии. Нужен прорыв.

Прорыв в понимании базовых основ функционирования экономики (как-то забыто в условиях нефтедолларового изобилия, что экономисты — это профи, способные принимать решения в условиях существенных ресурсных ограничений). Необходим прорыв в понимании стратегии — той перспективной точки, к которой всем нам — и государству, и бизнесу, необходимо продвигаться. Необходим прорыв в понимании конкретных действий, которые необходимо предпринимать каждому из нас для продвижения в данном стратегическом направлении.

Президент, несмотря на экспертное многоголосие, четко определил главный ориентир — структурные реформы. Они означают не что иное, как постепенное углубление степени переработки данного от природы сырья. Из нефти производить нефтепродукты — полимеры, удобрения, синтетические волокна (и далее более тысячи наименований). Из древесины, к примеру, лавитол. Из картофеля — глюкозу, сорбозу и, далее — аскорбиновую кислоту.

Иными словами, структурная реформа — это сокращение доли добывающего сектора в производимом внутри страны продукте и увеличение доли продуктов все более глубокой степени переработки с неизбежным технологическим эффектом существенного роста разнообразия этих продуктов. И важно заметить то, что только в случае понимаемых таким образом структурных реформ будет существенно прирастать добавленная стоимость, а это и есть основное условие для решения проблем наполнения государственного бюджета (а не «мелочь по карманам населения тырить»), снижения инфляции, повышения валютного курса рубля и поддержания в здоровом состоянии кредитно-банковской системы. Это единственно правильный путь. Верховный главнокомандующий определил его абсолютно верно.

Но тут началось творчество экономических масс. Оказывается, структурные реформы — это что-то об изменениях в судебной и правоохранительной системах. Оказывается, чтобы выращенный помидор превратился в томатную пасту необходимо изменить судебную систему или полицейского опять назвать милиционером. Оказывается, что рост массы бумажных знаков способен выстроить весь технологический процесс от рыбной ловли (с необходимостью воссоздания судостроения, перерабатывающих мощностей и т. д.) до производства волокон, хитозана и прочей конкурентоспособной продукции. Почти как в известной сказке про наивных и глупых персонажей, закопать денежки и ждать, когда наутро из них вырастет денежное дерево.

Следует заметить, что все эти предложения попахивают нафталином. Ну не работает это. И вопрос не в деньгах, а вопрос в том, что те, у кого свободные денежные средства есть (а это и государство, и частные компании, и даже некоторая часть населения) просто не знают, куда их вкладывать. Они готовы их вложить на благо развития своей страны и своего собственного благополучия. Скажите, куда, в какие перспективы? Похоже, ответа на вопрос, куда вкладывать средства (умело фетишируя его разглагольствования о важности то ли сжатия, то ли расширения денежной массы), никто из присутствовавших на высоком совете не знает. А потому и предлагает уйти куда-нибудь подальше от этой непонятной экономики. Например, в судебную реформу. А президента оставить у этой развилки, пусть сам решает, печатать стране деньги или нет. Возможно, в глубине души понимая, что и то и другое одинаково опасно для страны.

В начале 1970-х годов, когда мир потряс первый нефтяной шок и резкое (почти в 4 раза) повышение цен на нефть на мировом рынке, уважаемый американский профессор Роберт Хейлбронер пригласил своих коллег — ведущих экономистов — для обсуждения крайне напряженной ситуации в мировой и американской экономике. И начал он с критики экономистов, с того, что они крайне неадекватны в понимании складывающейся ситуации, в том, что они излишне увлеклись изучением эффекта от «еще одной пинты воды в пустыне», строительством «замков из слоновой кости», но абсолютно не ориентируются в понимании складывающейся ситуации, тем более в понимании тех действий, которые необходимо предпринять для реального улучшения ситуации.

Похоже, эта критика вполне уместна и для отечественных экономистов. Но за державу обидно!