Клоуны во власти

Просто невозможно не начать с того, что я не побоюсь назвать «пиар-провалом столетия», пишет колумнист украинского еженедельника «2000» Александр Прохоров.

Речь, понятно, идет об истории с «убиенным» и воскресшим оппозиционным российским журналистом Аркадием Бабченко. И сразу скажу, в истории криминалистики украинские правоохранители не стали «новаторами», такие операции бывали. Боюсь ошибиться, но насколько я знаю, это российское «ноу-хау» эпохи «веселых» 90-х. Тогда российские «органы» провели несколько подобных операций, такой же сюжет был положен в основу одного из эпизодов популярного в те годы российского криминального сериала «Убойная сила».

«Фабула» всех этих случаев была примерно идентична — в правоохранительные органы обращался человек, которому предложили выполнить заказное убийство и в дальнейшем его использовали в оперативной игре, смысл которой заключался в получении «железобетонных» доказательств вины заказчика или организатора. Появлялись они в момент расчета последним с исполнителем за уже выполненную «работу».

Я не буду анализировать достоверность выдвинутой украинскими силовиками версии событий (это уже сделали многие, в том числе и специалисты из рядов самих спецслужб), лишь отмечу, что никаких свидетельств расчета обвиненным в организации убийства Борисом Германом с исполнителем, либо хотя бы отчета последнего заказчику о проделанной работе, правоохранители не предоставили. Есть только видео якобы выдачи аванса киллеру, что, кстати, работает на версию самого Бориса Германа, что он также участвовал в оперативной игре СБУ — ведь в данной ситуации «аванс» и «расчет» принципиально разные ситуации.

В любом случае, очевидно, что никакого оперативного смысла инсценировка убийства Бабченко не имела — доказательной базы в отношении Бориса Германа, тем паче, предполагаемых заказчиков в России, она совершенно не добавила. Т.е. имела место политтехнологическая комбинация.

Идея её вполне очевидна. О раскрытии готовившихся российскими спецслужбами убийств не угодных им деятелей на территории Украины заявлялось уже не раз, в частности, СБУ рапортовала о предотвращении покушения на Антона Геращенко, но сказать, что эти новости вызвали должный общественный резонанс, было бы огромным преувеличением, а за пределами Украины они и вовсе остались незамеченными. Даже самые ярые критики России не рискнули использовать их в пропагандистской риторике.

А вот «реальное» убийство непримиримого к нынешней российской власти журналиста (к чему Запад особенно чувствителен) — совсем другое дело. Тут громкий международный резонанс, новость в топе ведущих мировых СМИ, просто гарантированы. А дальше — возмущение останется, но к нему прибавится уважение к доблестным украинским спецслужбам, которые не только оперативно раскрыли, но и предотвратили очередное преступление «путинского режима», представив его неопровержимые доказательства.

Но, пожалуй, не припомню столь провального политтехнологического хода, реакция на который оказалась настолько противоположной той, которую ожидали его организаторы, причем как внутри страны, так и за её пределами. Возможно, сказалось то, что «подставные» убийства — сугубо постсоветское «ноу-хау», за пределами бывшего СССР совершенно неизвестное, поэтому «ход» украинских спецслужб произвел на «неподготовленную» аудиторию совершенно шокирующее впечатление.

Помимо всего прочего, политтехнологи власти (а по нашим сведениям, решение по спецоперации принималось на самом высоком уровне, ожидалось, что она и рейтинг президента поднимет), для которых знание человеческой психологии должно быть неотъемлемой частью профессиональной компетентности, не учли самого элементарного: никто не любит оказываться в смешном, тем паче, дурацком положении.

А именно в нем оказались политики, общественные деятели, успевшие «должным» образом отреагировать на подлое убийство критика путинского режима. Более того, подставили их те, кого они считают, если уж не подчиненными, то точно «младшими партнёрами». Это всегда вызывает крайнее раздражение, которое в этот раз никто и не счел нужным скрывать. К тому же оказалось значительно подорванным доверие ко всей системе «антипутинской» пропаганды, что особенно неприятно на фоне вызывающего все больше вопросов «дела Скрипалей».

Время покажет, насколько глубокими окажутся для украинской власти последствия этого эпического провала. Конечно, со временем он отойдет в тень, будучи затемнен новыми событиями. И для власти разумнее всего было его побыстрее спустить на тормозах.

Но, боюсь, будет с точностью до наоборот — все время будут делаться новые заявления, предъявляться «доказательства», столь же топорные и неубедительные, как и предыдущие. Ведь уже сформировавшееся общественное недоверие исправить крайне сложно. Как уже случалось не раз, облажавшиеся извините за выражение, политтехнологи и чиновники будут демонстрировать «первому лицу» усилия по исправлению ситуации, на самом деле продолжая подставлять его дальше и сами откатываться в политтехнологических приемах еще далее в прошлое.

Классикой во время ареста очередных «врагов народа» и суда над ними в 30-е годы XX столетия было обнародование списка политиков, якобы запланированных этими «врагами» на роль «жертв» во время предстоящих «терактов» и «диверсий». Все предтавители руководства внимательно следили, чтобы их имена были в этих списках. Это был признак доверия со стороны Сталина. Если же их имен там не было, это вызывало ужас: значит, они сами могли вскоре стать «врагами».

Сейчас иные времени, иные списки. На днях мы узнали то ли о 30, то ли о 47 журналистах, избранных нынешними врагами на роль жертв. Но в эти мутные списки — в отличие от прежних времен — уже не рвутся попасть действительно серьезные, авторитетные журналисты, а вот Евгений Киселев, Матвей Ганапольский, Соня Кошкина там есть. Дай Бог им здоровья и долгих лет жизни!

Что в работе украинских политтехнологов также напоминает далекие советские времена, так это неуемное желание поставить на службу власти народные таланты и примкнувшую к ним творческую интеллигенцию.

Ряды претендентов на президентскую булаву пополнились заявившим о планах участвовать в выборах певцом Иво Бобулом. Сразу же появились комментарии «серьезных» аналитиков, которые, со ссылкой на имеющуюся у них информацию, сообщили, что это проект Банковой, призванный стать спойлером для Святослава Вакарчука и Владимира Зеленского, которые сами из спойлеров превращаются чуть ли не в фаворитов. Очень напоминает шарж на сталинскую практику удаления одних его соперников руками других.

Характерно, появление самого Вакарчука в президентских рейтингах год назад также связывали с Банковой, точнее с Игорем Грынивым, который, как утверждают, ушел с поста лидера партийной фракции в Раде, чтобы фактически возглавить предвыборный штаб Порошенко. Тогда же я предположил, что смысл этой комбинации — использовать втемную административный ресурс действующей власти для раскрутки якобы технического кандидата. Дабы, если фигура выйдет из-под контроля и начнет собственную игру (к примеру, просто откажется снимать кандидатуру в пользу Порошенко), что-либо изменить было бы уже невозможно.

Так или иначе, но ситуация, когда Вакарчук (а также Зеленский) становится одними из реальных соперников действующего президента, уже налицо, а значит, нужно решать задачу их нейтрализации. «Клин клином вышибают», а «Врага врагом разоблачают» — в данном случае оптимальное решение. В декабре я предсказывал, что «и другие ключевые игроки начнут принимать „зеркальные“ меры, создавать свои „юмористические“ проекты». В итоге тот самый рядовой избиратель, которого предполагалось соблазнить «новым лицом», просто рассмеётся: «один певец, другой певец, третий — юморист» и не отдаст свой голос ни одному из них.

То, что политики разного, но отнюдь не президентского уровня, фрики и прочие персонажи, использующие президентскую гонку для самопиара, — это привычная история, причем не только для Украины. И отношение к ним соответствующее: сообщения об их намерениях, как и о дальнейших шагах, если появляются, то на самой периферии информационного пространства. Более того, объяви сейчас о своих президентских амбициях какой-нибудь политик второго-третьего эшелона, или ныне выпавший из «обоймы», уверен, никакого «ажиотажа» бы это не вызвало.

Так в чем же секрет «стартового» успеха Иво Бобула, а до него Владимира Зеленского? Является ли это следствием использования технологии искусственного выведения новости в «топы» или интервью с тем же Иво Бобулом, синхронно появившиеся в ряде ведущих изданий, следствие исключительно того, что коллеги обращаются к наиболее актуальным и интересным читателям и зрителям собеседникам?

Но в любом случае ажиотаж вокруг «нетрадиционных» политиков из шоу-бизнеса, которые затмевают собой «профессионалов», как и появление «расстрельного» списка журналистов, свидетельство глубочайшего кризиса, в котором находится и украинская политическая система, да и все общество.

---

От редакции: Этот материал представлен в рамках совместного проекта «Свободной Прессы» и украинской газеты «2000». Сегодня еженедельник «2000» остается одним из немногих объективных украинских СМИ.