Мнения

Почему не объединяются демократы?

Различия во взглядах между «левыми» и «правыми» либералами так же велики, как и между любыми другими левыми и правыми

  
128

«Начали за здравие, а кончили за упокой» — эта житейская мудрость может стать знаком последних дней для политизированной публики. Казалось бы — какой успех демократической оппозиции! Впервые за много месяцев сумели провести многотысячный митинг в Москве. Митинг этот, как и заявленные цели формируемой партии ПНС — борьба с произволом и коррупцией, встревожили идеологов режима. Им пришлось в тот же день в противовес вновь свозить на автобусах из провинциальных городов тысячи нашистов — переодетых в крыс, свиней, да в белых фартуках. Но…

Но не прошло и нескольких часов, как по итогам митинга либеральные оппозиционеры устроили между собой неприятную перебранку в интернете. На этот раз она не ограничилась Живым Журналом, выплеснулась в интернет-издания, газеты, на радио: выражения «мразь», «свинячье рыло», «ублюдок», «сучий выродок», «петушок» были самыми мягкими.

Для завсегдатаев блогосферы случившееся — не новость. О том, что две группировки «несистемных» демократов ругаются между собой уже более полутора лет — они и наслышаны, и начитаны и насмотрены: шрапнель нецензурных комментариев, клеветы и угроз летела так густо, что порой задевала и вовсе непричастных. Скандал выплеснулся на поверхность лишь для людей, не «живущих» днями и ночами в ЖЖ-сообществах. Особенно для демократических активистов, рядовых избирателей из провинции, которые каждодневно сталкиваются с реальными «свинцовыми мерзостями» — «кущевским» криминалом, ментовским произволом, чиновничьим воровством, хамством и самодурством. Которые так надеются на демократов, мечтают побороть с их помощью опостылевшую азиатчину и искренне не понимают, «чего они там в своей Москве никак не поделят», «почему демократы никак не объединятся». Более того — нередко они вообще не видят особой разницы между «Яблоком», почившим «СПС», «Правым делом», ОГФ, «Солидарностью», ПНС…

Так из-за чего же именно систематически ругаются «вожди» и активисты либеральной оппозиции, если вынести за скобки то один, то другой, то третий повод для ссор? Рискнем предположить — дело вовсе не в поводах, а в общем фоне негативного восприятия людьми друг друга и сформировавшейся взаимной неприязни. В расхождении их взглядов, мировоззрения на куда более глубинные вопросы.

Но на какие же именно?

Дело, наверное, в том, что само понятие «либералы», «демократы» как наследники идей Локка и Великой Французской революции очень обширно. Также как, например, «левые»: ведь и рафинированные европейские социал-демократы, и наши сталинисты-имперцы, и арабский социалист Муаммар Каддафи — такие разные… но это всё, представьте себе, левые. Или взять, к примеру, правых, которых иногда в шутку называют «фафыфтами», но иногда и настоящими фашистами. Между французскими Ле Пенами и их партией и НС-группировками, бонами, режущими по подворотням таджикских дворников — своя пропасть. Но все они тоже, представьте себе — правые.

То же и с либералами. Академик Сахаров и во всем виноватый Чубайс, Гайдар и Явлинский, Гавриил Попов и Гарри Каспаров — это всё либералы. Или, если угодно — «демократы», как предпочитали говорить в 80−90-е. Стоит ли удивляться, что различий в их взглядах будет не меньше чем у разных лидеров и групп левых или правых? И что между ними, как и внутри собственно левых и собственно правых вспыхивают свои конфликты?

В России тех, кого принято называть «либералами», «демократами», в принципе объединяет лишь одна родовая черта: западничество. Ориентация на европейский цивилизационный выбор. Опять же — придуманная не в «лихие 80-е — 90-е», а наследующая своей многовековой традиции. От первых, ещё зачаточных и толком несформулированных идей князя Курбского и Бориса Годунова, царицы Софьи и Радищева, декабристов, Герцена и т. д. вплоть до партии кадетов и советских диссидентов. Но вот уже дальше начинаются различия, ибо сам «запад», на который ориентируются западники — не аморфная каша. Потому современные либералы, представьте себе, тоже делятся на правых и левых, и уже это — не только и даже не столько российская черта.

К примеру, долгие годы советская пропаганда убеждала нас, что в проклятой Америке нет никакой демократии: каждый раз на выборах конкурируют две буржуазные либеральные партии — Демократическая и Республиканская. Но разница между демократами и республиканцами, естественно, есть. Особенно отчётливо это видно сегодня, когда президента Обаму называют чуть ли не леваком и социалистом, а самым главным делом своего президентского срока он считает отнюдь не захват и расчленение России (Ливии, Афганистана — ненужное зачеркнуть), а реформу здравоохранения, чтобы искоренить настоящий позор Америки: десятки миллионов семей, в XXI веке лишенных медицинской страховки и де-факто — медицинского обслуживания.

С другой стороны ему противостоит т.н. «Движение чаепития» («Чайная партия») в лице наиболее консервативных либертарианцев-республиканцев. Та же реформа здравоохранения для них — что красная тряпка для быка. «Как это так? Почему это налогоплательщики из числа социально успешных граждан должны платить за лечение этих нищих, неспособных заработать?» — возмущаются они. — «Надо снизить налоги! Нельзя обкрадывать богатых ради социальных иждивенцев!»

А ведь и те и другие в нашем понимании действительно вроде как «либералы»: с красными тряпками и портретами «Гуталина» не бегают, в коричневых рубашках и с портретами «Дедушки» тоже, на свободу слова не покушаются.

Вот и в России мы, похоже, имеем дело примерно с тем же процессом. После того, как стало уже всем очевидно, что «совок» рухнул и возврата к нему уже нет, началось закономерное размежевание либерального дискурса на более левый, во многом даже смыкающийся с т.н. «новыми левыми» и на более правый, тяготеющий уже к «новым правым», хотя далеко даже не все оппозиционные активисты сами это осознают, так сами себя называют и часто действуют интуитивно.

Левые либералы, как им и положено, выступают за полную свободу слова, СМИ, построение открытого общества. Но — и за широкие социальные программы: рост пенсий, доступности образования и медицинского обслуживания, бесплатное или дешевое жильё для молодых семей, за расширение прав и свобод этнических и сексуальных меньшинств. В принципе, их социальная база — широкие слои населения.

Либералы правые в свою очередь ориентируются на интересы бизнеса. Их социальная база — предприниматели, а потому их идеал — «дешевое» государство с минимумом социальных расходов. Некоторые, именующие себя либертарианцами, договариваются даже до того, что старикам и вовсе не надо платить пенсий, что вся медицина кроме инфекционной должна быть платной, образование выше начального — тоже, что зарплаты «этого быдла» так и должны остаться грошовыми, а те, кто не в состоянии «платить налоги» должен быть лишен и права голоса на выборах.

Мол, если бизнесмен заработал миллион — негоже отнимать его «в пользу бедных» на какие то там социальные программы: налоги должны быть минимальными — небольшая армия, вооруженная до зубов полиция, пожарная охрана… А большую часть денег надо оставлять самому заработавшему, а уж как он ими распорядится — построит ли новый дворец, искупает ли девушек в шампанском или по доброте душевной потратит на благотворительность — его личное дело. Ну и, естественно, такая публика обычно более консервативна во взглядах на миграцию, семью, мораль и нравственность и т. д.

Разумеется, это всего лишь описание «полюсов» расхождения российских либералов, и до такой жёсткой дифференциации как на Западе они еще не разошлись — «химически чистых» типажей сравнительно немного. По-прежнему существует масса людей с эклектичными, «право-левыми» либеральными взглядами, в которых причудливо переплетены и установки условного «обамы» и условной «чайной партии». И те и другие по-прежнему остаются фактически вытесненными с легального политического поля и по образному выражению Немцова в общем то спорят «о праве первым сесть в автозак». Но… Но, как видим, уже ожесточённо спорят, ругаются, и именно поэтому, похоже, уже так и не смогут никогда объединиться.

Фото: i1185.photobucket.com

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Сергей Марков

Политолог

Валентин Катасонов

Экономист, профессор МГИМО

Михаил Ремизов

Президент Института национальной стратегии

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня