Мнения

По следам одного опроса

Константин Крылов: кто такой «интеллектуал» в современной России?

  
1499

Где-то в декабре — точнее я не помню даты — мне сказали, что на сайте Colta.ru выбирают самого влиятельного интеллектуала России. На сайт я зашёл, такой опрос там действительно проводился. Но поскольку мне в тот момент было как-то не до того, отслеживать результаты я не стал.

А тут я случайно наткнулся на обсуждение итогов. Которые, оказывается, общественность не устраивают. Так как первое место в опросе занял Навальный, а второе, о ужас — Просвирнин. А всякие рукопожатые люди типа Познера, Акунина и Ходорковского оттеснены на низ (впрочем, и там затесался один нерукопожатый — то есть ваш покорный слуга: я тоже, оказывается, затесался в десятку). И вообще — что это за интеллектуалы такие и какими интеллектуальными достижениями они нас порадовали?

И я заинтересовался. Нет, не самим пузомерием. И не темой рукопожатости. А последним вопросом: а кого именно у нас считают «интеллектуалами» и почему? Есть ведь что-то, объединяющее Просвирнина, Навального, Ходорковского, Пусси Риот (они тоже туда попали), Пелевина и меня?

Безусловно, об «интеллектуальности» в смысле «умища» речь не идёт. Тогда наверху были бы одни академики — или хотя бы авторы самого интересного русского нон-фикшна. Не идёт речь и о «публичной известности» как таковой. Иначе в список попал бы, например, Перельман, например, который не только математический гений, но и вполне себе публично известен, причём с самой положительной стороны. Не работает в чистом виде критерий «интеллектуал — враг власти и Путина лично»: ни Пелевин, ни Познер таковыми, в общем-то, не являются, а вот Альбац или Латынина в десятку не вошли. Не прокатывает и чистый эпатаж ради эпатажа — иначе лидировали бы Паук-Троицкий, Охлобыстин и Джигурда. Про «раскрученность» и говорить не приходится — кто у нас самый раскрученный, мы знаем,

После некоторых размышлений я пришёл к такой формуле. «Интеллектуалом» в нашем обществе готовы считать человека, новым и интересным образом влияющего на общество, но при этом не обладающего собственным властным/денежным ресурсом (или не прибегающего к нему).

Если изложить то же самое проще. Человек делает что-то новое и интересное, привлекает внимание, заставляет говорить о себе — и при этом у него нет ни денег, ни должности. Заметным плюсом является не просто отсутствие этих двух бонусов, но и их минусовые значения — то есть гонения от властей. Правда, «медийную позицию» — то есть допуск к телевизору, газетным страницам или в издательства — иметь можно. Но с некими ограничениями: говорить и писать нужно либо не то, что все, либо не так, как все.

Вот таких людей у нас и числят «интеллектуалами».

Разумеется, из этого кое-что следует. Ну, например, известная оппозиционность или хотя бы критическая позиция по отношению к власти. Поскольку неиспользование Бабла и Корочек предполагает именно это. Или критерий новизны: не то чтобы человек должен всё время удивлять новыми трюками, нет, но его «идейное предложение» должно отличаться от мейнстрима. И ещё ряд моментов, достаточно очевидных.

Если смотреть с этой точки зрения, то лидерство Навального можно считать абсолютно оправданным. Это человек, умудрившийся поднять на уши всю страну, не будучи ни чиновником, ни богатым человеком, ни «вообще кем-то». При этом уровень новизны в его действиях крайне высок — и идеологическая позиция, и политические технологии Навального явились для многих откровением, в том числе и для тех, кто считал себя профессионалом в этих делах. Но и непрофессионалам это тоже заметно: достаточно было одной только мэрской компании, чтобы впечатлиться.

Примерно то же самое можно сказать о Толоконниковой и Алёхиной. Правда, в их случае государственная раскрутка темы слишком уж заметна и очевидна, что, как мне представляется, и повлияло на результаты голосования.

Или вот Просвирнин. Появление «Спутника и Погрома» для русскоязычного интернета десятых годов стал чем-то вроде появления «Плейбоя» для англоязычного читателя пятидесятых: оба издания работают в жанре «зрелищно, занятно и на хорошем литературном уровне о неприличном». Просто в современной России в категорию неприличного попадает не сексуальная, а национальная проблематика. Однако создавший подобное, конечно же, является — в указанном выше смысле — интеллектуалом. Не будь Навального — быть ему на первом месте.

Очень интересен случай Ходорковского. Если бы он был банальным олигархом с баблом и статусом, то вряд ли он вызвал больше интереса, чем «абрамович с дерипаскою». Простое пребывание в роли невинной (или не невинной — это неважно) жертвы режима тоже ему бы этого не дало. Но Ходорковский в последние годы заставил о себе говорить — и это повлияло.

Остальных я не буду рассматривать подробно. Пелевин, может, и занудил (ибо он всю жизнь пишет одно и то же), но ведь кроме Пелевина «про это» никто не пишет. Быков поднялся за счёт «Гражданина поэта» и «Господина хорошего», Акунин — за счёт обозначенного участия в протестном движении и книжке про русскую историю. Кураев не попал в десятку только потому, что начал свою антимужеложескую кампанию после завершения голосования. И т.п.

Конечно, сыграла определённую роль и мобилизация/немобилизация электората. Я, например, за себя голосовать никого не просил и о самом голосовании у себя ничего не писал (как, скажем, и Галковский, который мог легко набрать лишнюю тысячу голосов, но не стал трудиться). Просвирнин написал — хотя предложил голосовать за Кадырова, но было понятно, что проголосуют в итоге за него. Навальный в дополнительной мобилизации электората не нуждался, так же как и Быков с Акуниным.

В заключение. Интересно сравнить ситуацию в России с традиционным западным представлениям о публичных интеллектуалах.

Разумеется, там это дело поставлено на совершенно другую ногу. Рейтинги составляются не абы кем, а кем надо. Попадание в них почётно и ведёт к существенному повышению статуса и иным ништякам. Критерий отлучённости от власти и материальных ресурсов там незначим — в интеллектуалы может попасть и статусный политик, и миллионер, разбогатевший на каком-то новшестве. Насчёт новизны — тоже: например, часть мест в соответствующих списках зарезервировано за леваками, продолжающими героическую борьбу с «христианской моралью», «мужским шовинизмом», «расизмом», «фашизмом» и прочими стопятьсот лет как побеждёнными и закопанными в землю врагами. Однако в целом западные списки производят впечатление достаточно солидное: по ним можно ориентироваться.

В их списках даже учёные попадаются. Да.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Владислав Шурыгин

Военный эксперт

Виктор Алкснис

Полковник запаса, политик

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Опрос
Назовите самые запомнившиеся события 2018 года
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня