Борьба с мифическим противником

Наблюдая за ожесточенным походом охранителей против «либералов» и «креативного класса», я уже который месяц не могу понять, кто, зачем и против кого борется.

Дело в том, что до политической журналистики, я работала в бизнес-пиаре и имею профильное образование. Ключевыми понятиями в том же бизнес-пиаре всегда являлись «целевая аудитория», «каналы распространения» и «оценка эффективности».

Рассмотрим несколько кейсов. Вот, к примеру, некий блогер-охранитель пишет колонку в издание отчетливо охранительской направленности про либералов, которые сегодня играют джаз, а завтра Родину продадут и перепощивает себе это в Facebook.

Вопрос первый — против кого он борется? Некоей мифической либеральной гадины? При всем уважении к самым заметным игрокам либерального фланга — РПР-ПАРНАС и «Гражданской платформы», все-таки их электоральные успехи на «либеральную могучую гадину» не тянут, что касается Алексея Навального, как самого заметного игрока несистемного фланга — он себя как либерала не позиционирует.

Публикация в стиле «Все зло от либералов, они сволочи, они, гады, страну продают» рассчитана на то, чтобы собрать лайки от убежденных сторонников и проклятия от убежденных противников. Едва ли кого бы то ни было сомневающегося посты в подобном тоне заставят задуматься хоть о чем-то — благо, все-таки времена Геббельса и тотального доверия к пропаганде в истории рекламы и пиара остались позади. Таким образом, выходит, что эта борьба ведется против мифического противника и ради завоевания мифических же сторонников и со стороны выглядит до крайности глупо и неэффективно — а я лишь замечу, что в среде пиарщиков измерение эффективности постов в соцсетях простым подсчетом количества лайков уже лет пять назад считалось «разводкой для лохов».

Не нравится Интернет? Хорошо, обратимся к всенародному любимцу Дмитрию Киселеву, периодически услаждающему наш слух своими размышлениями о фашистах, рвущихся к власти и еврейских поэтах, занимающих «не ту» позицию, которую надо было бы занять в память о Холокосте. Ок, прекрасно, предположим даже, что аудитория телевидения менее критична к высказываемым тезисам, нежели Интернет-аудитория. Что мы получаем на выходе? Картину крайней нестабильности — наступающие и все крепнущиие враги, внешние и внутренние, отчаянная борьба — и все это на фоне растущей инфляции, цен на продукты и постепенной деградации властной вертикали на местах.

Апогеем провластной пропаганды в печатной прессе мне кажется размещение в журнале «Флирт» (это такой бесплатный журнал с телефонами девушек легкого поведения) статей про то, что оппозицию кормит Госдеп. Фокус-группу читателей журнала, которые на вопрос о том, чего им там не хватает, отвечают «политики», может нарисовать, наверное, только больное воображение.

Что мы имеем в итоге? Охранительские колонки, программы Киселева и, конечно же, журнал «Флирт» регулярно собирают нужное для отчета количество лайков и перепостов от верующих в них и проклятий от тех, кто в них не верит. Несуществующая либеральна угроза обретает плоть и кровь в рассказах пропагандистов.

«Сомневающиеся» оказываются не затронуты ни по одному из каналов коммуникации и продолжают оставаться в некоей «серой зоне» что для соцопросов ФОМ и ВЦИОМ, что для той же самой госпропаганды.

Напомню, что в прошлый раз «сомневающиеся» под градом госпропаганды оказались неучтены на выборах мэра Москвы в начале сентября 2013 года. Пропагандисты писали посты о страшном либералофашисте, телеканалы вещали об уголовнике, печатная пресса как могла, подхватывала. Были и отчеты о постах и лайках, ВЦИОМ и ФОМ предсказывали победу Собянина с 65% голосов и проигрыш Навального с 15%. Итог оказался неожиданным: «серое пятно» сместилось в сторону оппозиции, Собянин еле выиграл в первом туре, а Навальный получил треть голосов москвичей.