Госдума готовит «Юрьев день» для ипотеки

Должникам собираются помочь в их неравной борьбе с кредиторами

Исполнительный президент Ассоциации Россиских банков Анатолий Милюков считает, что законодательный запрет, который собираются наложить депутаты Госдумы, на санкции за досрочное погашение ипотечных кредитов в условиях кризиса — обоюдовыгодная мера. И для граждан, и для самих банкиров.

Сейчас в условиях кризиса многие банки в одностороннем порядке меняют условия кредитного договора по ипотеке, например, повышают процентную ставку. Хоть как-то уменьшить потери от такого произвола, скажем, путем досрочного погашения кредита полностью или хотя бы его части тоже весьма не просто: банкиры вводят всевозможные ограничения на маневры со стороны заемщика. К таким препятствиям вполне можно отнести систему штрафов на досрочное погашение (в некоторых банках штрафной процент достигает 5%), а также прямой запрет на досрочное погашение кредита на определенный срок (в разных банках этот период находится в рамках от полугода до пяти лет).

И таких проблем — масса. Как заявил корреспонденту «СП» президент Ассоциации российских банков (АРБ) Гарегин Тосунян, ипотечная проблема в России «настолько запутана и осложнена кризисом, что этот узел невозможно будет развязать без активной помощи государства».

Государство, надо признать, делает такие попытки. Например, пытается решить проблему ипотечников путем предоставления отсрочки по платежам для должников оказавшихся без средств к существованию в связи с кризисными явлениями в экономике. Еще один шаг в этом направлении — предоставить возможность должникам по ипотеке погасить кредиты досрочно — без финансовых санкций со стороны банка. Такой законопроект внесен в Госдуму комитетом по финансовому рынку. Авторы законопроекта — председатель комитета Владислав Резник и его заместитель Лиана Пепеляева, предлагающие законодательно разрешить заемщикам досрочно погашать ипотечный кредит без уплаты комиссии, считают, что это не нарушит интересов банков.

Но банкиры уже начали выражать свое недовольство, уповая на то, что сокращение сроков кредита приводит не только к упущенной выгоде, но и зачастую приносит кредитным организациям прямые убытки. Кто и как компенсирует эти потери? Не ляжет ли этот груз на плечи будущих заемщиков?

За комментариями по этой проблеме корреспондент «СП» обратился к исполнительному вице-президенту Ассоциации российских банков Анатолию Милюкову:

«СП»: — Анатолий Илларионович, как вы относитесь к предложению депутатов, пытающихся облегчить участь должников путем отмены всяческих ограничений и санкций на досрочное погашение ипотечных кредитов?

— В принципе, я отношусь к этому предложению весьма положительно. Потому что применение таких санкций на досрочный возврат кредитов давно вызывает очень много нареканий, недовольства со стороны заемщиков.

«СП»: — Но у банкиров своя логика.

— Банкам это, конечно, доставит некоторые неудобства, но я не думаю, что они будут сильно протестовать по этому поводу. Конечно, можно понять банк, который выдал кредиты и рассчитывает на соответствующую отдачу, связывает с этим какие-то будущие проекты и т. д. Но иногда надо поступаться и какими-то своими интересами, и действовать во благо заемщика. Тем более, это актуально сейчас, во время кризиса.

«СП»: — Можно не сомневаться, что банкиры тоже будут уповать на трудную ситуацию в связи кризисом.

-Да, но есть ведь и положительные стороны этого процесса. С одной стороны многие должники ограничены в возможностях хоть как-то погашать кредиты — банки несут потери, иногда просто невозвратимые. А с другой стороны, те, кто готов осуществлять досрочные возвраты по кредитам, могут тем самым предоставить банкам дополнительные ресурсы, и «прикрыть» образовавшиеся в результате невозвратов бреши. Мне кажется, что предложение парламентариев вполне разумное, и оно должно быть закреплено договорами между банком и заемщиком и тогда приобретет юридическую силу документа, заключенного на двухсторонней основе.

«СП»: -Но ведь договоры, предусматривающие запрет, ограничения или санкции уже заключены, а закон, как известно, обратной силы не имеет.

-Конечно, задним числом ничего нельзя делать. Я еще не знаком в деталях с законопроектом депутатов Резника и Пепеляевой, но полагаю, что в нем предусмотрено заключение новых двусторонней основе.

«СП»: -По сути речь идет о перезаключении прежних договоров с учетом предложения депутатов. Но все ли банки согласятся на это?

— Если такой механизм будет предусмотрен законом, то, как я думаю, у них не возникнет вопросов и возражений.

«СП»: -А другие заемщики, те, кому еще предстоит брать кредиты от этого не пострадают? Ведь банкиры могут заложить издержки от такой «ипотечной амнистии» в более высокие ставки по новым кредитам?

— Ну, и прежде не все банки предусматривали в договорах штрафные санкции. Кроме того, если заемщика не устраивают предлагаемый договор, он может пойти в тот банк, где условия получения и возврата кредита для него кажутся гораздо лучше.

А в это время…

Агентство по ипотечному жилищному кредитованию (АИЖК) отмечает рост количества заемщиков, которые из-за кризиса не могут расплачиваться по ипотечным кредитам. Доля просроченных кредитов, рефинансированных АИЖК, достигла в январе 8 процентов, увеличившись с октября на 2 процента.

А вот оценки ситуации в ипотечной сфере экспертами, представляющими банки, весьма разнятся: доля невозвратов по таким кредитам прогнозируется в пределах от 10% до 25%.

Росту дефолтных кредитов наверняка будут способствовать слишком жесткие требования АИЖК к ипотечным заемщикам: например, предполагается, что на получение госпомощи не могут рассчитывать те должники, в собственности которых имеется автомобиль или дача. Сотрудники АИЖК полагают, что такое имущество можно продать и погасить долг или часть долга. Однако при этом не учитывается, что в ряде случаев машина и дача должников может оказать практически неликвидными. Тем более, в условиях кризиса — сейчас имущество «бывшее в употреблении» можно сбыть только по бросовой цене.