Пенсионный сюрреализм правительства

«Сюрреалистичной», «трагикомичной» называют эксперты ситуацию, сложившуюся в последние дни в связи с обсуждением пенсионной реформы. Бурная дискуссия превратилась в фарс, отмечает «Московский Комсомолец». Причем, все эти определения относятся отнюдь не к самой реформе, а к странной позиции кабинета министров.

Поручение правительству проработать варианты сокращения накопительной части пенсии с 6% до 2%, президент Путин дал еще в сентябре, чтобы до конца года внести поправки в закон. За все это время министры так и не смогли договориться. В итоге, президент принял решение и поддержал законопроект, однако сроки нововведений перенесли на 1 января 2014 года. Такая отсрочка объясняется тем, что правительству снова поручено разработать пенсионную формулу, и не позднее конца первого полугодия 2013 года.

«Шутка ли, получается, что правительственные чиновники фактически сорвали выполнение президентского поручения по совершенствованию действующей пенсионной модели, а потом, похоже, решили свалить ответственность за провал с больной головы на здоровую, то есть на главу государства!», — так описывает сложившуюся ситуацию в своей авторской статье в «МК» Никита Кричевский, доктор экономических наук, профессор.

В связи со «странной позицией» кабинета министров, Кричевский предлагает вспомнить некоторые законодательные положения. Так, в п. 3 ст.80 Конституции сказано: «Президент Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами определяет основные направления внутренней и внешней политики государства». А согласно Федеральному конституционному закону ст. 13 и ст. 16, «Правительство Российской Федерации в пределах своих полномочий организует реализацию внутренней и внешней политики Российской Федерации; осуществляет регулирование в социально-экономической сфере», и «…обеспечивает проведение единой государственной социальной политики, реализацию конституционных прав граждан в области социального обеспечения…». По мнению автора статьи, все просто и понятно — «Президент определяет направления и точка». Тем более странно, почему конкретное решение по пенсионной реформе принимает президент.

Анна Очкина, заместитель директора Института глобализации и социальных движений, описывая ситуацию, сложившуюся с пенсионной реформой, в публикации «Независимой газеты», предположила, что правительство просто не хочет брать на себя ответственность за такое решение. Спор, возникший между Министерством финансов и Министерством труда по поводу сокращения накопительной части пенсии так и не был решен конструктивно. «Похоже, что вместо того чтобы заниматься своими прямыми обязанностями: согласовывать мнения и искать оптимальные решения, члены правительства ждали, чью сторону займет президент», — отмечает издание.

Солидарен с Анной Очкиной и Алексей Мухин, генеральный директор Центра политической информации: «Ну, если в правительстве некому брать на себя ответственность, то ее, понятно, возьмет президент. Просто не стоит потом удивляться, когда в очередной раз будет подниматься проблема эффективности управления, что могут возникнуть и вполне определенные вопросы к такому „безответственному“ кабинету министров». В своем блоге Мухин отмечает: первое серьезное испытание продемонстрировало, что «медведевцы» пока явно уступают «путинцам» в эффективности, приходя к заключению, что в итоге такое поведение правительства заставит президента принимать более решительные действия.

Вот и Никита Кричевский, на страницах «МК» считает необходимым поставить перед правительством несколько «риторических» вопросов, чтобы прояснить ситуацию — происходящее это «страусиная позиция правительства» или «государственный инфантилизм кабинета министров»? И если раскол в правительстве произошел в относительно спокойное время, то «кто даст гарантию, что кабинет министров будет твердым и последовательным, как некогда Правительство Путина, когда мировой финансовый кризис вторгнется в российское социально-экономическое пространство?» А также — «Осознает ли Правительство страны свою государственную ответственность за принятие/непринятие ключевых решений? И если да, когда и перед кем оно планирует отвечать?»