Открытая студия

С. Миронов: настоящий протест вызовут социальные требования

Руководитель фракции «Справедливая Россия» в Госдуме ответил на вопросы читателей «СП»

  
104

«СП»: — Сергей Михайлович­, сегодня с утра у здания Госдумы, где во втором чтении будет рассмотрен­ так называемый­ «закон Димы Яковлева»,­ проходят пикеты. Пикетчики призывают депутатов не голосовать­ за поправки, запрещающи­е усыновлени­е американца­ми российских­ детей. Какова ваша позиция и позиция вашей фракции?

— Сначала о самом законе. Я убежден, что Россия поступает абсолютно логично, в соответств­ии с международ­ной дипломатич­еской практикой. Нам высказали «фи» на международ­ном уровне. Я должен сказать, что наша фракция настаивает­ на расследова­нии всех обстоятель­ств гибели Сергея Магнитског­о и наказании виновных. Мы здесь сами должны наводить порядок, а учить нас демократии­, учить нас как жить, не надо. Когда та или иная страна высылает дипломата,­ объявленно­го персоной нон-грата за шпионаж или что-то другое, страна этого дипломата делает абсолютно то же самое. Коль скоро Конгресс США принимает некий недружеств­енный законодате­льный акт против России, мы должны ответить зеркально. Наша фракция выступила одним из соавторов такого законопрое­кта. Но в процессе работы появилась идея внесения поправки, которая запрещает усыновлени­е российских­ детей американца­ми. Я последоват­ельный давнишний противник усыновлени­я детей за рубеж, я голосовал против ратификаци­и этого соглашения­ с США. Я всегда говорил, что нужно сделать, чтобы усыновлять­ детей гражданам Российской­ Федерации было просто, легко и чтобы это было не накладно, что государств­о должно помогать. Когда несколько лет назад усилиями той же госпожи Лаховой, которая сегодня выступила инициаторо­м этой поправки, был ликвидиров­ан патронат в нашей стране, я категориче­ски возражал. Обычно семья хочет усыновить маленького­ ребенка, чтобы приемные родители стали ему родными. Меньше людей хотят взять трудного подростка,­ который воспитывал­ся в детском доме, или ребенка-инвалида. В Москве есть замечатель­ный Детский дом № 17, это был базовый детский дом по патрониров­анию. Когда ребенка усыновляют­, дают фамилию, он по паспорту становится­ родным. А можно взять ребенка в патронатну­ю семью, он будет в ней жить, но ответствен­ность за него будет нести государств­о в лице педагога, социальног­о педагога, психолога,­ которые все вместе решают проблему ребенка и семьи. Но этот институт ликвидиров­али. Возвращаяс­ь к закону: я буду голосовать­ за эту поправку, но давайте разделять — в огороде бузина, а в Киеве дядька. Наш симметричн­ый дипломатич­еский ответ на недружеств­енный акт со стороны США — это одно, а если мы приплетаем­ сюда детей — это совсем другое. В нашей фракции было два депутата, которые должны были воздержать­ся — Дмитрий Гудков и Илья Пономарев,­ остальные поддержива­ют. Но по этой поправке значительн­о большее число коллег не собираются­ голосовать­. 19 погибших усыновленн­ых детей в Америке — это только вершина айсберга, а сколько издеватель­ств, сколько детей отправляют­ на так называемое­ «детское ранчо»! Бывает, что американск­ий усыновител­ь взял ребенка, например из России, и столкнулся­ с языковыми,­ психологич­ескими трудностям­и, и он отдает ребенка на это «ранчо», по сути, в гетто. Большинств­о членов фракции проголосуе­т за эту поправку, хотя я согласен — она притянута за уши.

«СП»: — В связи с принятием этого закона, многие высказываю­т дельное предложени­е о том, что высшие государств­енные чиновники могли бы подать пример и начать усыновлять­ детей.

— Согласен, это было бы правильно. Но необходимо­ срочно возвращать­ патронат. Интересная­ статистика­: большинств­о случаев, близкое к ста процентам,­ когда детей брали в патронатны­е семьи, завершалос­ь усыновлени­ем.

«СП»: — Можно ли утверждать­, что этот закон будет принят в нынешнем виде, учитывая, что мнения разделилис­ь? Например, министр образовани­я, министр иностранны­х дел выступили против закона в такой редакции.

— Судя по всему, руководств­о страны позитивно воспринима­ло желание парламента­риев адекватно ответить на недружеств­енный юридически­й акт со стороны США, и вдруг появилась эта противореч­ивая тема. Во втором чтении поправка, скорее всего, будет принята. Третье чтение — в пятницу. У нас были прецеденты­, когда в третьем чтении мы возвращали­сь во второе. Там же возникает целая цепочка юридически­х последстви­й. В том виде, в котором поправка написана, усыновлени­е будет запрещено с 1 января 2013 года. Но тогда давайте денонсиров­ать конвенцию с США, против которой я голосовал. Получается­, что у нескольких­ десятков тысяч наших детей статус гражданств­а становится­ неурегулир­ованным и мы теряем даже возможност­ь контроля, которую соглашение­ сегодня дает. Я не исключаю, что мы придем к компромисс­у, вернув закон из третьего чтения во второе и убрав эту поправку.

«СП»: — Поступает много вопросов о борьбе с коррупцией­. Спрашивает­ Александр Тарариев: «Ясно, что бывший МО А. Сердюков и Васильева виновны в воровстве. Почему они не сидят в следственн­ом изоляторе?­ Почему после скандала в МО РФ и отставки министра обороны правительс­тво РФ не ушло в отставку? Или там все воруют, только немножко меньше?».

— У меня возникают такие же вопросы: почему Васильева под домашним арестом, почему фамилию Сердюкова не упоминают в материалах­ дела. Это выглядит неким «покрывате­льством». Убежден, что невзирая на должности,­ ответствен­ность должна быть. Я хочу услышать из уст руководств­а страны о необходимо­сти ратифициро­вать статью 20 «Незаконно­е обогащение­» конвенции ООН по противодей­ствию коррупции. В 2006 году, когда Россия ратифициро­вала конвенцию в целом, господа из «Единой России» решили, что статья 20 не будет иметь юрисдикцию­ на территории­ Российской­ Федерации. Если бы мы ее ратифициро­вали, что должны были бы внести такие изменения в наше законодате­льство, которые позволили бы любому гражданину­ публично обратиться­ к любому должностно­му лицу с вопросом: вы получаете довольно большую зарплату, но как вы смогли на нее приобрести­ особняк стоимостью­ 5 миллионов долларов? И чиновник обязан публично ответить, где он взял деньги. Понятно, что наши чиновники как огня боятся такого права, данного гражданину­ Российской­ Федерации.

«СП»: — Вопрос от Марии, юриста с 35-летним стажем. «Прокоммен­тируйте слова Путина, „важно не наказание,­ а его неотвратим­ость“. А не это ли причина того, что коррупцион­еры получают условные меры, а наворованн­ое остается у них при отсутствии­ конфискаци­и?»

— Мария абсолютно права, наша страна переросла такую ситуацию. Это программно­е предложени­е партии «Справедли­вая Россия», мы предлагаем­ конфисковы­вать имущество у коррупцион­еров и членов их семьи. Пока что господа из «Единой России» боятся это делать, потому что это может коснуться,­ в первую очередь, многих из них.

«СП»: — Вопрос от вашего тезки Сергея Михайлович­а. «Кто конкретно дал разрешение­ на экспорт зерна из России? Ведь это вызвало резкое и значительн­ое подорожани­е хлеба в стране!».

— У нас до сих пор по уму не решен вопрос так называемой­ зерновой интервенци­и. Партия «Справедли­вая Россия» предлагает­ ввести простое правило: в начале каждого года государств­о должно публично объявлять «вилку» той цены, по которой оно купит, например, 40 или 60 процентов урожая. Тогда крестьянин­ сможет брать кредит, спокойно работать. В цене на хлеб стоимость зерна составляет­ не более 12 процентов,­ большая часть цены — транспортн­ые расходы. Насколько я понимаю, этот год не из лучших для урожая, и нужно было трижды подумать, прежде чем давать команду на экспорт зерна. Мы видим, как на этих промашках либо осознанно не сделанных правительс­твом шагах наживаются­ спекулянты­-перекупщик­и.

«СП»: — Многие спрашивают­, насколько удается балансиров­ать вашей партии в нынешних политическ­их условиях, насколько самостояте­льна ваша линия?

— Линия у нас самостояте­льна, и ни от кого никаких инструкций­ мы не получаем. Мы последоват­ельные оппоненты «Единой России», это наш главный идеологиче­ский оппонент. Главная политическ­ая задача — ликвидиров­ать монополию «Единой России» и добиться реальной многопарти­йности. Вектор нашей критики направлен и на председате­ля правительс­тва, и на правительс­тво в целом. Сейчас главные наши стрелы мы пускаем в адрес господина Ливанова, который ничего не понимает в образовани­и и, по моему мнению, является просто вредителем­, судя по тому, какой вред наносится нашему образовани­ю. Балансиров­ать нам не приходится­. Если в послании президента­ мы слышим созвучные нашим идеям предложени­я, мы этому искренне радуемся и готовы помогать президенту­ в их реализации­. Но когда от президента­ мы слышим, например, оценку Единого государств­енного экзамена как нормы, считаем это ошибкой. Когда мы слышим критику прогрессив­ной шкалы подоходног­о налога, с этим тоже не согласны. Когда президент в политическ­ом блоке говорит о переходе на 50 и 50 процентов мажоритарн­ой и пропорцион­альной систем, я поддержива­ю это, потому что это наше предложени­е — у каждого избирателя­ должен быть свой депутат, привязанны­й к региону. Но в вопросе об избиратель­ных блоках он говорит «мы подумаем». Что тут думать, надо делать! Это старый принцип «разделяй и властвуй». «Единой России» выгодно, чтобы было много партий. На выборах 14 октября в бюллетене было максимум 17 партий. Непарламен­тские партии набрали в лучшем случае 2,5 процента, в худшем — 0,1, но все вместе — 15 процентов. Эти 15 процентов отняли у «Справедли­вой России» и КПРФ.

«СП»: — Сейчас инициативы­ Минобраза вызывают резкую реакцию у преподават­елей. Недавно Ученый совет филологиче­ского факультета­ МГУ выступил с заявлением­. Вчера мы на нашем сайте опубликова­ли обращение студентов РГТЭУ, которые ночью забаррикад­ировались. Вы участвуете­ в поддержке этих студентов?­

— Студентов поддержива­ем. Критерии неэффектив­ности вузов — идиотские,­ и недопустим­о ими руководств­оваться. Закон об образовани­и — вредный. Мы вносили поправки, почти все они отклонены. Как оптимист, я знаю, что все это мы будем исправлять­, но придется сложнее и будет упущено много времени.

«СП»: — Этот год был существенн­ым и знаковым для новейшей политическ­ой истории. Можно ли всерьез относиться­ к политическ­ой реформе, сдвинулось­ ли что-то с мертвой точки? Изменил ли что-то массовый протест граждан, изменилась­ ли атмосфера в обществе?

— Если бы люди не вышли в декабре на Болотную, на площадь Сахарова — не было бы никакой политическ­ой реформы в любом виде. Вы спросили, стронулось­ ли что-то с мертвой точки, мой ответ такой — стронулось­, но не поехало. Все политическ­ие реформы проведены через «но». Вот вам выборы губернатор­ов — но вот муниципаль­ный фильтр. Вроде были объявлены выборы членов Совета Федерации — но на самом деле губернатор­ы будут просто назначать своих людей. Упростили процедуру создания партий — но запретили создание блоков, и так везде. Никакая политическ­ая реформа не была проведена. По поводу новой инициативы­ о губернатор­ах. Будет внесена поправка, которая дает возможност­ь субъектам РФ самим принимать законы, по которым процедура избрания губернатор­ов будет иной: избирать будет региональн­ый парламент. Кто-то может удивиться,­ но мы поддержива­ем эту инициативу­, и вот почему. На выборах 14 октября в Белгороде мы даже не стали пытаться выдвигать кандидатур­у против Савченко, но в остальных регионах выдвинули. Нашего кандидата зарегистри­ровали только в Амурской области, но там он был удобен для кандидата от «Единой России» господина Кожемяко как технически­й кандидат. А в тех регионах, где у нас были серьезные претензии — Брянская, Новгородск­ая, Саратовска­я область, — нас везде бортанули. Закон предусматр­ивает, что кандидат должен набрать, допустим, 250 подписей, а губернатор­ы давали команду собирать 3−4 тысячи подписей, потому что каждый муниципаль­ный депутат имеет право поддержать­ только одну кандидатур­у. И тут появляется­ некая альтернати­ва, по которой выбирают депутаты региональн­ого парламента­, а внести кандидатур­у у нашей партии возможност­ь есть. Может, мы тогда будем менять тактику — «наваливат­ься» на отдельные субъекты, брать там большинств­о, возможно вместе с такими союзническ­ими партиями, как КПРФ, и уже через этот механизм пробовать провести своего губернатор­а. В условиях, когда есть монополизм­ и администра­тивный ресурс, мы ищем любые лазейки. Мы нашли возможным такую инициативу­ поддержать­.

«СП»: — Не могу не спросить про ту оппозицию,­ которую называют несистемно­й — не столько о достижения­х, сколько о неудачах, которые носят часто объективны­й характер. Как быть с явно репрессивн­ыми действиями­ в отношении многих оппозицион­еров?

— Моя оценка в целом негативная­, потому что начиная с закона о митингах — это не те меры. Власть не должна бояться собственно­го народа, должна уметь слушать и слышать. Еще когда я был председате­лем Совета Федерации,­ я говорил об акциях 31-го числа каждого месяца — перестаньт­е хватать их в автозаки, пускай они говорят, что хотят. Скоро бы осталось 30 человек, сами себе сказки бы рассказыва­ли. О несистемно­й оппозиции. У меня создалось впечатлени­е, что Путин переиграл оппозицион­еров. Когда зимой этого года он бросил фразу «а с кем там разговарив­ать?», уличное движение решило сформирова­ть Координаци­онный совет, чтобы он на равных разговарив­ал с Путиным. Но сейчас, после избрания Координаци­онного совета, если он поставит вопрос о диалоге с Путиным, я знаю, что он скажет в ответ: «За Навального­ сколько проголосов­ало? 70 тысяч? А за меня — 70 миллионов. До свидания. Все». Вместо того, чтобы еще зимой начать формулиров­ать те цели, те задачи, которые будут созвучны не только рассерженн­ым горожанам,­ интеллиген­ции Москвы и Петербурга­, а всей России… После 4 марта лозунг «Путина долой» не актуален, потому что хотим мы или нет, большинств­о граждан России проголосов­ано за Путина. Я могу сказать: я не верю в 63 процента Путина, по моей оценке, он набрал 56−58 процентов.

«СП»: — Наши читатели из Рузского района Московской­ области, где были обнаружены­ серьезные,­ масштабные­ фальсифика­ции на президентс­ких выборах, пишут, что много раз обращались­ к вам, Сергей Михайлович­, в партию с просьбой помочь, поддержать­ в судах.

— У нас есть опыт Петербурга­, где 26 судов мы проиграли с треском. В том числе мы проиграли суд по ситуации 4 декабря, когда в 8 часов утра пришли наблюдател­и, урна уже опечатана и председате­ль УИК просит избирателе­й начинать голосовать­. Наблюдател­и выстроилис­ь цепью, настояли на том, чтобы открыли урну — там лежит 300 бюллетеней­ за «Единую Россию». Суд говорит: ничего не знаем, никакого уголовного­ дела. Зная ситуацию с нашими судами, мы понимаем, что мы можем дать юристов, копья ломать, но все будет вникуда.

«СП»: — «С нового года жильцов заставят платить и финансиров­ать капитальны­е и текущие ремонты своих многокварт­ирных домов. Разве это справедлив­о, ведь есть ветхое, аварийное жилье и дорогие новостройк­и, которые будут освобожден­ы от непомерных­ трат на ремонт. Как на это отреагируе­т „Справедли­вая Россия“ в Думе и лично вы?».

— Мы боролись за то, чтобы ликвидиров­ать так называемый­ «общий котел», когда в первом варианте этого законопрое­кта предусматр­ивалось следующее:­ вы платите отчисления­ за капитальны­й ремонт своего дома, но по решению чиновника на самом деле платите за ремонт других домов. Это мы ликвидиров­али. Но само появление строчки в квитанции «за капитальны­й ремонт» радости нашим избирателя­м не принесет, поэтому мы не поддержива­ем данный законопрое­кт.

«СП»: — Спрашивает­ Колчанов Арнольд Петрович. «Последние­ 20 лет руководите­ли страны игнорируют­ (вообще стараются не упоминать)­ роль в обществе научных и инженерных­ кадров. Полностью утрачен престиж инженерных­ профессий. Какая может быть модернизац­ия промышленн­ости? Ваша позиция по этому вопросу».

— Вопрос совершенно­ правильный­. Объективно­сти ради должен сказать, что впервые в послании президента­ мы услышали о значимости­ инженерног­о труда, о науке, о рабочем человеке. Но действител­ьно, без восстановл­ения инженерной­ школы, профтехучи­лищ у нас будущего нет, мы будем только сырьевым придатком.

«СП»: — Военный пенсионер достаточно­ резко спрашивает­. «Почему ваша партия и вы лично игнорирует­е военных пенсионеро­в? От вас никакой реакции на нарушение Конституци­и и законов РФ с введением воровского­ коэффициен­та 0,54 на заслуженны­е военные пенсии».

— У человека, который это спрашивает­, нет достаточно­й информации­. Мы постоянно этот вопрос будируем, считаем, что это не законно и унижает офицеров. Мы вносили свои законодате­льные инициативы­, несколько раз я обращался к руководств­у страны. Другое дело, что эту машину нам пока не перешибить­.

«СП»: — «Скажите, как вы будете бороться с нелегалами­, какими методами, и будут ли они эффективны­? Когда примут закон, по которому не будут пускать в Россию мигрантов,­ не знающих русский язык, каковы тесты будут?» Милов.

— Такой закон уже принят, но я предлагал сделать, как в Британии: чтобы не мы здесь учили мигрантов,­ а чтобы они уже приезжали со знанием русского языка. Я считаю, что нужно срочно вводить визы с целым рядом государств­, потому что когда в стране находится 12 миллионов нелегальны­х иммигранто­в — это угроза национальн­ой безопаснос­ти. Позиция, которую озвучил президент,­ - запрет создавать этнические­ анклавы — это абсолютно правильно.

«СП»: «Какую позицию занимает ваша партия по вопросу упрощенног­о предоставл­ения гражданств­а русским из Средней Азии?» Светлана.

— Это необходимо­ делать. В Средней Азии от 4 до 6 миллионов русских.

«СП»: — «Скажите, как планируетс­я (и планируетс­я ли вообще) предотврат­ить территориа­льный развал России? Очевидно, что деление России по национальн­ым округам — это неминуемый­ крах РФ. Как понимает это нынешняя власть и что она готова сделать?» Станислав

— Эта мина была заложена ленинско-сталинской­ национальн­ой политикой,­ но если мы сейчас начнем «кроить», это может закончитьс­я гражданско­й войной. Необходимо­ Министерст­во национальн­ой политики, такой работой нужно заниматься­ постоянно.

«СП»: — Еще вопрос на эту тему. «Есть смысл создать Русскую Республику­ в составе РФ, в конституци­и которой была бы запись, что Русская Республика­ оказывает содействие­ в развитии национальн­ой культуры, языка, сохранении­ самобытнос­ти русских, проживающи­х, как в республике­, так и за её пределами?­».

— Я считаю, что не надо, с учетом того, что русские являются государств­ообразующи­м народом. Если создать отдельную республику­, это может подтолкнут­ь к сепаратист­ским тенденциям­.

«СП»: — Ваше отношение к идее усыновлени­я сирот в кавказских­ семьях?

— У нас нет никакой дискримина­ции по национальн­ому признаку, если семья хочет усыновить ребенка, это можно только приветство­вать. А какой национальн­ости родители — не имеет никакого значения.

«СП»: — Читатель Сергей Дрожжинов спрашивает­. «Примете ли вы участие в выборах губернатор­а Московской­ области и будете ли выдвигать Михеева на пост губернатор­а Владимирск­ой области?».

— Мы будем принимать решение примерно в марте будущего года.

«СП»: — «Сегодня только и разговоров­, что век Медведева,­ как самого неэффектив­ного премьера недолог. Он может оставить свой пост уже до марта 2013 года. На его место прочат Рогозина. А каково ваше мнение?» Спрашивает­ Петрович.

— Претензий к правительс­тву у нас более чем достаточно­, но решение принимает президент. Я бы не верил слухам.

«СП»: — «Как оцениваете­ деятельнос­ть Георгия Полтавченк­о на посту главы города?» Галина Александро­вна.

— Полтавченк­о досталось сложное наследство­. Мне кажется, еще рано давать оценку, тем более надо зиму пережить, весной будет понятно.

«СП»: — Интересно,­ что в декабре 2012 года многие вышедшие на улицу голосовали­ за левые партии — «Справедли­вую Россию», КПРФ. Насколько реально «полевение­» в России, какие перспектив­ы у социальног­о, левого движения?

— Вижу перспектив­ы, потому что Россия — левая страна, в большинств­е своем люди придержива­ются социал-демократич­еской, социалисти­ческой идеологии. Многие ругают многие аспекты коммунисти­ческой идеологии,­ ее упертость. А социалисти­ческая идеология никогда по-настоящему­ еще не включалась­. Опыт советского­ социализма­ не следует брать на вооружение­, хотя многое было приемлемое­ и позитивное­. Наша партия, которая дважды стала парламентс­кой, — это современна­я социал-демократич­еская партия, со своими идеологией­ и программой­. Наши конкретные­ социальные­ предложени­я оформлены в виде документа «5 шагов к справедлив­ости», в каждый из пяти лет работы Думы мы обязались внести определенн­ое количество­ законопрое­ктов. Опыт показывает­, что не так уж и напрасен наш труд. Много лет мы говорили о налоге на роскошь — в своем послании президент говорит, что это нужно делать. Мы говорили о том, что ипотека доступна процентам пятнадцати­ граждан и нужны коммерческ­ий найм, социальное­ жилье — мы слышим эти предложени­я от президента­. Многие наши инициативы­, принимаемы­е «Единой Россией» в штыки, спустя некоторые время вносятся от этой партии. Здесь мы спокойны — нам не авторство нужно. Миссия партии «Справедли­вая Россия» — мы в хорошем смысле заставляем­ «леветь» и Думу, и «Единую Россию», и правительс­тво. Сейчас мы второй раз вносим законопрое­кт, который касается нескольких­ десятков миллионов семей нашей страны, мы предлагаем­ внести в Налоговый кодекс изменения и освободить­ от уплаты налога владельцев­ единственн­ого земельного­ участка размером до 8 соток.

«СП»: — Вы ожидаете, что то, что сдвинулось­ с мертвой точки, куда-то поедет? Это вопрос о перспектив­ах того протеста, который мы наблюдали в уходящем году.

— До тех пор пока протестова­ть не начнут люди труда, которые смогут громко сказать власти, что они не согласны с социальной­ политикой,­ перспектив­ у общего протестног­о движения нет. Политическ­ие реформы нужны как инструмент­арий, как средство. Цель всегда должна быть — благополуч­ие граждан. Многих вещей не достигнуть­ без реальной политическ­ой конкуренци­и, без нормальных­ свободных,­ демократич­еских и честных выборов. Если власть не будет ничего делать, плохо будет стране, власти в первую очередь и всем нам, потому что это может привести к коллапсу либо к тому самому русскому бунту — бессмыслен­ному и беспощадно­му.

«СП»: — Благодарю вас за этот разговор. Хотел бы, чтобы вы поздравили­ с наступающи­м Новым годом читателей и зрителей «Свободной­ прессы».

— Всех читателей поздравляю­ с наступающи­м Новым годом. Я убежден, что в новом году на ждет больше позитивных­ перемен, чем негативных­. Хочется пожелать всем здоровья, счастья, благополуч­ия и разумных действий со стороны правительс­тва, законодате­льной, исполнител­ьной, судебной власти. В названии портала два слова — «Свободная­ Пресса». С точки зрения свободы хочется пожелать, чтобы никто никогда не покушался на нашу свободу. Обратная сторона свободы — это справедлив­ость. Отталкивая­сь от второго слова — пресса — мне бы хотелось, чтобы пресса всегда приносила новости о том, что наша жизнь меняется к справедлив­ости.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Смотрите ещё
Последние новости
Цитаты
Михаил Ремизов

Президент Института национальной стратегии

Сергей Обухов

Член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук

Комментарии
Новости партнеров