Мирный план Горбачёва

Конфликт на Востоке Украины способны разрешить только два человека — Путин и Обама. Такое мнение, по сведениям Интерфакса, высказал экс-президент СССР Михаил Горбачёв, который предложил провести встречу лидеров России и США для урегулирования ситуации в Донбассе.

По словам Горбачёва, время уже во многом упущено. Поскольку два года назад «помочь Украине вернуться на путь мирного развития», было бы легче. Но актуальность подобного рода контактов все еще сохраняется.

«Наши руководители должны вести постоянный диалог, чтобы остановить углубляющиеся противоречия, — подчеркнул политик. — Нельзя допустить, чтобы украинцы вновь воевали с украинцами — это страшный абсурд. Но обстановка, видимо, приняла такой характер, что без помощи, без содействия наших руководителей углубления катастрофы не избежать».

Недавнюю встречу помощника президента России Владислава Суркова и помощника госсекретаря США Викторией Нуланд Горбачёв рассматривает как начало подготовки двустороннего саммита на высшем уровне по украинской теме.

Однако возникает закономерный вопрос: не уведет ли инициатива первого президента СССР, в случае ее реализации, в сторону от «нормандского формата» и Минских соглашений?

К тому же, полезность и вероятность — вещи разные. Особенно, если вспомнить изначальную роль США во всей этой украинской заварухе.

— Хочу напомнить, что Горбачёв не только первый президент СССР, но и последний, — комментирует ситуацию замдиректора Центра украинистики МГУ, член Совета по межнациональным отношениям при президенте России Богдан Безпалько. — Человек, который ассоциируется — справедливо! — у многих людей с распадом Советского Союза. И образованием Украины с предпосылками тех самых конфликтов, которые сейчас взорвались в Донбассе.

Думаю, что не обладая инсайдерской информацией и не будучи в курсе формата политической жизни, Михаил Сергеевич вряд ли может давать такие советы. Я, например, убежден, что между американской и российской элитой постоянно идет диалог. Просто подчас он может быть жесткий. Подчас заходить в тупик, или же прекращаться на какое-то время. Но, безусловно, две мощные державы, одна из которых граничит с Украиной (тем более, граничит с регионом, на котором разворачивается конфликт), не могут не контактировать постоянно на эту тему.

Поэтому мне несколько странно слышать подобного рода предложение. Тем более что встречу Суркова и Нуланд я рассматриваю не просто как элемент этого диалога, а именно как публичный элемент этого диалога. Как элемент, который сделали публичным демонстративно, показывая, что на самом деле украинская сторона решает гораздо меньше, чем она пытается представить всему миру.

Что касается, собственно, формата… Мне кажется, обе стороны — и Москва, и Вашингтон — сейчас склоняются к тому, чтобы принудить участников противостояния к исполнению Минских соглашений. То есть, придерживаться именно того самого «нормандского формата».

Для американцев урегулирование конфликта будет означать передышку на выборы. На решение собственных экономических проблем — хотя бы на какое-то время.

«СП»: — А для нас?

— Для России это будет означать сохранение тех позиций, которые сейчас у нее есть вкупе с Донбассом. В данной ситуации это наиболее оптимальный для всех сторон выход из сложившегося тупика. И я думаю, что давление на Киев со стороны США, со стороны Европы и, конечно, с нашей стороны является уже очевидным. Все требуют от Киева исполнения Минских соглашений. И все, что остаётся Киеву, это бойкотировать эти соглашения. Чтобы, соответственно, не подвергать свою страну тем реформам, которых от него требуют его же собственные граждане. Я имею в виду федерализацию. Я имею в виду построение открытого общества, где те люди, которые раньше шельмовались как враги государства, получат право голоса, в том числе и в парламенте.

«СП»: — Проблема в том, что все говорят о давлении на Киев. Даже Нуланд. А Порошенко все сходит с рук. Верховную Раду тоже «пробить» на мир не получается. За всем нынешние нардепы видят предательство интересов «самостийности» и «руку Москвы»…

— Многие справедливо видят в этом «предательство». Только не Украины. А идеологии украинского радикального национализма, которая предусматривает жесткое нациократическое унитарное государство. В этом смысле, действительно, это предательство идеи этого жесткого нациократического государства.

Но Запад имеет достаточно рычагов для того, чтобы оказывать давление на Киев. Прежде всего, экономических. Например, на днях в МВФ отменили поправку, позволяющую кредитовать страны с непосильными долгами. То есть, Киеву намекают, что в данной ситуации денег ему могут и не дать.

«СП»: — Собственно, следующий транш от МВФ Украина до сих пор так и не получила…

— Конечно. Но здесь уже идет игра по типу «у кого окажутся крепче нервы». То же самое было и в противостоянии с нашей страной.

То есть, конечно, все терпят сейчас убытки. Мировая экономика находится в кризисе. Но Украина делает вид, что ей, в принципе, это все нипочём. Вот когда люди там начнут бунтовать (хотя это маловероятно в силу того, что страна сельскохозяйственная), тогда, возможно, украинское руководство пойдет на какие-то уступки. А может быть, не пойдет. Может, там настанет время анархии. Вариантов очень много.

Рычаги давления на украинское руководство у Запада есть. У России они тоже есть, и она их тоже задействует.

«СП»: — Но почему эти рычаги не работают?

— Они работают. Просто работают против украинской государственности, против граждан. Это приводит к снижению жизненного уровня. Но поскольку это не влияет пока непосредственно на руководство Украины, оно и не идет на уступки.

«СП»: — А нельзя как-то давить «точечно»?

— Для Запада оказывать политическое давление на киевское руководство, это значит, отказаться от его услуг в дальнейшем. Потому что если завтра, например, объявят, что Порошенко, Турчинов, Яценюк, Ярош и другие являются военными преступниками и должны предстать перед Гаагским трибуналом, то к этим людям, естественно, невозможно будет апеллировать, как к законным представителям политической элиты. И тогда уже Запад окажется в ситуации абсолютно проигрышной для него, и выигрышной для России.

Поэтому пока очень тщательно выбираются те рычаги, которые можно использовать против киевского руководства. Чтобы оно все-таки пошло на выполнение Минских соглашений. Ну, если Байден уже приезжал и говорил о том, что требуется федерализация Украины… Куда давить сильнее?

На самом деле, ведь многие жители Донбасса считают Минские соглашения тоже предательством своих интересов. Интересов своих республик. Многие откровенно говорили, что надежда только на то, что Киев никогда не пойдет на исполнение этих соглашений в полном объеме. Ведь если ДНР и ЛНР будут инкорпорированы в Украину полностью в соответствии с Минскими соглашениям, то вся независимость Новороссии будет похоронена. По крайней мере, на время.

Поэтому в данной ситуации, мне кажется, что идет определенная война нервов. Кто сдастся первым, тот — проиграет.

Директор Центра евразийских исследований, политолог Владимир Корнилов, в свою очередь, уверен, что прямой диалог между лидерами России и США по украинской проблеме необходим.

— Откровенно говоря, диалог между Вашингтоном и Москвой проходит давно. И не только на уровне Нуланд-Сурков. Керри с Лавровым встречаются достаточно регулярно, долго и обсуждают Украину и Донбасс. В последнее время еще и Сирию.

Но Горбачёв прав, безусловно, в том, что без прямого диалога между Путиным и Обамой полностью все вопросы во взаимоотношениях между Россией и США по украинскому кризису не снять. Ведь мы все прекрасно понимаем, кто сейчас управляет украинской властью. Причем управляет в ручном режиме. Мы видим, как туда назначают американских министров. Как все решения, в том числе кадровые, принимаются той же Нуланд и послом Пайетом.

Мы также помним, как во время встречи «нормандской четверки» в Минске Порошенко каждые двадцать минут выбегал, извините, «до ветру». Звонить, я так понимаю, тем, кто на самом деле за него принимает решения.

Порошенко — это не самостоятельный объект политики. Вашингтон и Москва многие вопросы в этом смысле давно бы могли решить в прямом диалоге.

«СП»: — Заинтересованность со стороны Вашингтона в этом есть?

— Она не такая сильная, как, скажем, заинтересованность России или Евросоюза. Вашингтон не скрывал изначально, что он заинтересован в ослаблении России. В отрыве Украины от России. В создании очага нестабильности на границах и РФ, и Евросоюза. Но опять-таки долго этот конфликт тянуться не может. Россия нашла аналогичные ответы на Ближнем Востоке. У нее появились дополнительные козыри. А более тесная вовлеченность России в сирийский кризис во многом усилила эти козыри. Так что Обаме и Путину, на мой взгляд, есть, что обсудить.

Нельзя, конечно, сказать, что в урегулировании кризиса на Украине Вашингтон заинтересован так же сильно как Меркель или Путин. Тем не менее, какую-то формулу взаимоприемлемую все равно придется вырабатывать.