Глобализация отменяется

США теряют рычаги дипломатического влияния на Евросоюз после референдума в Великобритании, признает влиятельное американское издание The New York Times.

Практически всегда Британия являлась гарантированно надежным европейским партнером США в сфере безопасности, разведки и торговли. Не было на европейском континенте другого государства, которое бы столь безоглядно симпатизировало США и «прижимала чашу весов на европейских дебатах», как пишет The New York Times, чтобы результат оказался благоприятным для Вашингтона.

Аналитики из американского издания с горечью отмечают, что пресловутый Brexit выпал в очень неудобное для Запада время, поскольку Соединенные Штаты со своими союзниками поспешно ищут в настоящее время способы выстраивания отношений с Россией, которая после 2014 года в глазах Запада потеряла управляемость и предсказуемость. К этой проблеме прибавляются необходимость укрепления НАТО, урегулирование сирийского кризиса не по «плану Путина», выстраивание торгового соглашения ЕС — США.

Выход Британии из Евросоюза ставит под сомнение и долгосрочный план США, согласно которому роль ЕС в Европе и на Ближнем Востоке должна была только крепнуть, — в то время как Соединенные Штаты сосредоточивались бы преимущественно в Азии.

Американцы отныне встали перед выбором абсолютно иной стратегии. Если раньше Вашингтон не намеревался предпринимать никаких серьезных усилий по пересмотру отношений с ЕС, то теперь встает во весь рост неизбежность такого пересмотра.

Автор статьи пытается проанализировать, какая страна могла бы заменить Британию в качестве партнера США в Евросоюзе. Вывод неутешителен: ни явного, ни скрытого претендента, который смог бы справиться с этой функцией, нет — крупные страны не проявляют готовности к этому, а недавние члены НАТО, вроде Польши, не имеют достаточного влияния в ЕС.

24 июня с.г. президент США Барак Обама провел телефонный разговор с премьер-министром Великобритании Дэвидом Кэмероном по поводу референдума, передает Reuters.

Обама пытался сохранять предельную корректность и дипломатично подчеркнул, что он уверен в «приверженности Британии упорядоченному переходу во всех сферах в рамках выхода страны из состава ЕС».

— В то время, как отношения Британии с ЕС изменятся, — что не изменится, так это особые отношения, которые существуют между нашими двумя нациями, — сказал Барак Обама, выступая чуть позднее на конференции в Стэнфордском университете. Как убежден президент США, Евросоюз также останется одним из незаменимых партнеров Соединенных Штатов.

— На самом деле, картина неоднозначна. США могут, с одной стороны, считать, что они проиграли и лишились рычага влияния на Евросоюз. С другой — с не меньшей уверенностью они могут считать, что выиграли, — полагает профессор факультета политологии МГУ, доктор политических наук Сергей Черняховский. — Потому что создание определенной хаотизации в Европе, предотвращение возможности того, что ЕС может стать самостоятельным центром силы, — безусловно, выгодно американскому истеблишменту. В силу этого сейчас все пребывают в некоем недоумении. Тем не менее, вовсе не факт, что происходящее должно закончиться катастрофическими последствиями планетарного масштаба. Умозрительным было бы в анализе ситуации оценивать, даст ли это дополнительный толчок к дезинтеграционным процессам в Европе или же — напротив — испугает европейцев и их как-то сплотит. Пока эти оценки — конструирование, неподкрепленное сколько-нибудь значимыми выкладками. Надо обождать и внимательно следить за первыми последствиями произошедшего.

«СП»: — Было бы нелепым на месте самой «виновницы торжества», — страны, где и прошел этот референдум, фактически расколовший британскую нацию, - теперь искать причины своих новых возможных неурядиц в «силах извне». Хотели изоляции от ЕС — вот и получайте по полной…

— Я не исключаю, что Британия выиграет от такого шага. Не секрет, что в последнее время она чувствовала себя экономически скованной от политики, которая выстраивалась в Брюсселе. Но дело еще и в другом. Та модель интеграции, от которой сейчас, как мы видим, избавляются британцы, была и наивна, и порочна изначально. Во-первых, потому что решения принимались не на уровне представителей тех или иных политических сил, а на уровне обезличенной бюрократии, которая пришла к управлению ЕС, опираясь ни на партии, ни на желания и тяготения масс, а по чисто бюрократической разнарядке. И надо отметить, что это явление, уже получившее название менеджерианство, когда люди по сути некомпетентные пытаются управлять (то есть быть менеджерами «всего и вся», не разбираясь ни в чем), стало модным. Оно не обошло, увы, и Россию.

На примере того же ЕС видно, что плоды менеджерианства привели к разрушениям национальных экономик менее развитых стран. В частности, — к отказу от их традиционных видов деятельности и производств. Напрашивается параллель — в условиях, когда в Советском Союзе Таджикистан не развивал тяжелую промышленность, а делал упор на хлопководстве, структурные потери республике компенсировались союзным центром, — она обеспечивалась техникой и всем необходимым, в том числе и финансированием социальной сферы. Подобная схема неприменима к той же Греции, у которой, когда ее вовлекли в ЕС, сначала убили национальную промышленность, но при этом «щедро» на ее запросы надавали кредитов, а затем начали требовать их обратно, причем с очень и очень весомыми процентами.

Кроме того, брюссельская модель с этим «этнокультурным фаршем» так называемого мультикультурализма слишком зримо приводила к утере бытовой и культурной комфортности большинства европейцев, — большинства, которое, как ни парадоксально, в самые последние годы со стремительной скоростью начало теряться в собственной стране среди хлынувшего в Европу потока мигрантов. Известно, что если в структуре всего населения доходит до 20% этнокультурный элемент другой цивилизации и других традиций, то это не может создавать напряженность в обществе. Между тем, во многих странах ЕС тенденция к достижению отметки этих «20 процентов» очень сильна.

— Что касается нашей страны, то нам в этой ситуации надо проявлять прежде всего спокойствие, — говорит народный артист России, президент Международного кинофестиваля славянских и православных народов «Золотой Витязь» Николай Бурляев. — Здесь вполне, думаю, применима крылатая фраза — «Спасение утопающих — дело самих утопающих». Нам надо заниматься нашими проблемами, не кивая на Запад, и думать над тем, что «России нужно сосредотачиваться», как говорил в свое время Петр Столыпин. Европа же пусть сама решает свои проблемы. Все их надгосударственные искусственные образования — под американским флагом, или под общеевропейским, — все это рано или поздно распадется.