Политика / Власть

Распад СССР: украинский след

Первый президент «незалежной» Кравчук приписал себе основную заслугу в «крахе империи»

  
1841
Экс-президент Украины Леонид Кравчук
Экс-президент Украины Леонид Кравчук (Фото: Максим Никитин/ТАСС)

Украина развалила СССР. Об этом заявил первый президент страны Леонид Кравчук накануне Дня независимости. По его словам, основное достижение Украины за годы «незалежности» — полный разрыв с Россией.

«Украина может гордиться тем, что она есть, была и стала в 1991 году страной, которая развалила Советский Союз — последнюю империю, наиболее страшную», — заявил он.

— Если бы не было референдума 1991 года, и Украина не проголосовала на референдуме за независимость, я не уверен, было бы подписано Беловежское соглашение всеми участниками, и я не уверен, что Украину за это время не прибрали бы к рукам те, кто этого очень хотел и хочет. Прежде всего, наши внутренние лютые друзья, равно как и внешние. Прежде всего, я имею в виду Россию", — сказал Кравчук.

Он также заявил, что за 25 лет Киев достаточно сильно отдалился от Москвы и это помогает сдерживать амбиции России в двусторонних отношениях и на международной арене.

По мнению Кравчука, за время независимости «Украина состоялась». Он также заметил, что стране не удалось полностью объединить народ и поднять его уровень жизни до достойного, а также преодолеть коррупцию.

Читайте также

— Кравчук лукавит, даже откровенно лжет, приписывая Украине лавры терминатора, — уверен заместитель директора Национального института развития современной идеологии, политолог Игорь Шатров.

— Такова нынешняя политическая традиция на Украине — трубить об особой роли во всех сколько-нибудь значимых исторических событиях. Украинцы и колесо изобрели, и Черное море выкопали. Если серьезно, то, как это в данном случае ни печально, Украина тогда последовала за Россией. Декларация о государственном суверенитете РСФСР, которая была принятая 12 июня 1990 года, запустила эффект домино, который привел впоследствии к распаду Советского Союза. По прошествии времени это видно особенно ярко.

«СП: В марте 1991-го года большинство украинцев проголосовало за СССР, а в декабре против. Как объяснить эту метаморфозу?

— Украинцев попросту обманули. Общество тогда еще не было настолько политически подковано, чтобы разобраться в тонкостях формулировок. А вопрос на украинском референдуме звучал так: «Одобряете ли вы Акт о провозглашении независимости Украины?». Согласитесь, что в те времена, особенно после похожих событий в России, в глазах избирателя независимость не обязательно означала выход Украины из состава СССР. Скорее, это выглядело как расширение полномочий союзной республики. Украинцы на тот момент хотели оставаться в составе Союза (на этот вопрос они четко ответили «да» в марте 1991 года), но требовали большей независимости при принятии решений (об этом они и заявили в декабре 1991-го). Вообще, к тому приснопамятному референдуму много вопросов. И главный: на тот момент, согласно союзному законодательству, Крымская АССР имела право на самоопределение. Этого права крымчане были лишены. Кстати, любопытно, что даже на такой хитрый вопрос референдума «да» в Севастополе ответили 57,07% из числа проголосовавших, а в Крыму и того меньше — всего 54,19%.

«СП: Кравчук называет СССР «последней самой страшной империей». Но ведь он сам был частью этой системы. Почему украинские политики так рьяно отрицают преемственность от СССР, в отличие от российских?

— Так называемые украинские политики безуспешно ищут общеукраинскую идентичность. И построить ее они пытаются на отрицании совместного братского прошлого с Россией, на создании из России образа врага, многовекового оккупанта. Признание того, что они тоже родом из СССР, который в общественном сознании ассоциируется с Россией, для украинских политиков сейчас смерти подобно. Они все сделали для того, чтобы откреститься от Советского Союза. Это тупик, в который они сами себя загнали.

«СП: По словам Кравчука, за 25 лет Киев достаточно сильно отдалился от Москвы, и что «Украина состоялась». Так ли это? Как вы оцениваете результаты этого процесса до 2014-го года, и насколько он ускорился после?

— Понятно, что 2014 год стал переломным. Но он был подготовлен двумя десятилетиями ползучей национализации. На самом деле, Украина была готова к 2014 году в том смысле, что выросло целое поколение, которое не воспринимает себя частью единого пространства с Россией и Белоруссией. Оно и стало той горючей смесью, которая полыхнула на Майдане. Это манкурты, которые не помнят родства, но им тоже нужны герои, на которых стоит равняться. Вот им услужливо подсунули Бандеру и Шухевича, они подняли их на щит. Громадяне ассоциируют себя с Европой, западным миром, при этом не пытаясь даже осознать, что им с их Бандерой ведь придется разговаривать с поляками, например. Как поляки принимают такого «национального героя», мы уже видим. Можно ли при этом сказать, что Украина состоялась как государство? Конечно, нет. Объединяющей всю страну идеи нет. Мы увидели это на примере Донбасса, Крыма.

«СП: Насколько ошибочной была политика Москвы в отношении Украины все эти годы? Были ли вообще другие варианты развития событий, в результате которых Украина могла бы иметь с Россией такие же тесные отношения, как Белоруссия?

— Россия во многом сама упустила Украину. Да, нам в этом всячески помогали. Но нашей доли ответственности за происходящее это не уменьшает. Российские элиты долгие годы занимались внутренними разборками, воспринимая бывшие союзные республики как регионы России. Когда спохватились, вдруг оказалось, что на месте региональных элит появились национально-государственные. А это уже другой масштаб. Да, они по-прежнему выглядят местечково, часто смешно. Но у них в руках теперь другой инструментарий, они — часть международной повестки, и разговаривать с ними приходится по-другому, не как с первыми секретарями республик. Это не только к Украине относится, а ко всем бывшим республикам СССР.

Если же говорить об Украине, то, по-моему, наши политики переоценили значение личных связей между русскими и украинцами, как бы переложив ответственность за межгосударственные отношения на семьи. Необходимо было не только экономические отношения развивать, а в первую очередь, на государственном уровне расширять гуманитарные связи. Только не фольклорные коллективы в гости отправлять, а интегрировать, например, системы школьного образования, организовывать студенческие обмены. Вспомним Бисмарка. «Войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники». Происходящее на Украине подтверждает эти слова.

По мнению историка, старшего преподавателя кафедры зарубежного регионоведения и внешней политики ИАИ РГГУ Вадима Трухачева, доля правды в словах Кравчука есть.

— Референдум на Украине 1 декабря 1991 года притормозил возможность юридического оформления создания нового Союза, и тем самым ускорил распад СССР. Украина в течение осенних месяцев 1991 года не участвовала в переговорах о реформировании Союза, и в силу своего значения для СССР ставила под угрозу его дальнейшее существование. В то же время прямого вопроса о выходе из состава СССР на украинском референдуме не задавали, и при желании Горбачёв и Ельцин могли за это зацепиться. Но не зацепились.

«СП: Почему на референдуме марта 1991-го года за СССР проголосовали 70%, а спустя несколько месяцев, 90% проголосовали за независимость? Какова роль тогдашнего украинского руководства и лично Кравчука в этих переменах?

— На Украине действительно испугались событий 19−21 августа в Москве. Информации об этом было немного, подавалась она исключительно с выгодных Кравчуку и другим членам украинского руководства позиций. Вот народ и поверил. Роль Кравчука была достаточно значительной. Но это уже просчёт союзного руководства. Как можно было допустить прихода к власти на Украине уроженца Ровенской области, где пробандеровские настроения были сильны даже в годы советской власти? Естественно, факт прихода ровенца Кравчука сыграл очень большую роль.

«СП: Насколько Кравчук вообще был самостоятельным руководителем и какова его роль в беловежском процессе? Если бы Ельцин не выступил его инициатором, пошли бы Киев и Минск на это?

— Роль Кравчука преуменьшать не надо, она равнозначна роли Ельцина. Один хотел стать полновластным хозяином в Киеве, другой мечтал въехать в Кремль и выгнать оттуда Горбачёва. Их интересы в данном случае совпали. Думаю, что Ельцин не отказался бы от роли президента СССР, но Кравчук сразу дал понять, что подчиняться союзному центру больше не намерен. Так что роль Кравчука вполне самостоятельна, и он осознанно пошёл на беловежский процесс. Роль же Шушкевича скорее вторична — он следовал решению «старших братьев», и в определённом смысле пытался посредничать между ними.

«СП: За 25 лет Киев достаточно сильно отдалился от Москвы. Насколько необратим этот процесс, и если нет, сколько может потребоваться лет, чтобы изменить ситуацию?

— К сожалению, Украина еще до 2014 года сильно отдалилась от России. Там выросло целое поколение, которое не жило в СССР, и которому удалось вбить в голову, что жить вместе с Россией будет хуже, чем без неё. Для большинства украинцев потеря Крыма действительно стала шоком, они возмутились действиями России, и чтобы они её пережили, потребуется время.

В то же время говорить, что Украина состоялась, в полной мере нельзя. В определённом смысле, состоялась пока анти-Россия, а не Украина. Украина — слишком разная. Между Киевом и Львовом существует разница, между Львовом и Харьковом она огромна, между Львовом и Закарпатьем она существенна. Украина годами не учитывала особенности отдельных регионов, в итоге ей это уже вышло боком и ещё не раз выйдет. Что уж говорить об экономике и уровне жизни людей, которые по сравнению с советским временем рухнули в разы. Постсоциалистическая Польша, несомненно, состоялась, а вот насчёт Украины есть очень большие вопросы.

Вопрос же о необратимости очень сложный. Многое зависит от политики России. Москва обязана вести контрпропаганду среди украинцев, объяснять свои действия, чётче обозначить русскую природу своей государственности (не ущемляя другие народы). Тогда украинским пропагандистам станет куда сложнее обзывать её «ордой»…

Кроме того, России нужно чётче увидеть различия между украинскими регионами. «Перевоспитать» Львов не удастся никогда, сосредоточиться стоит сначала на Харькове, Одессе и Днепропетровске, который уже успели переименовать в Днепр, затем — Киеве. Украина — государство непрочное, экономические и политические неурядицы будут ослаблять его, и эти неурядицы заставят многих украинцев задуматься о том, правильно ли окончательно и бесповоротно рвать с Россией.

«СП: Горбачев, отвечая Кравчуку, обвинил в развале СССР команду Ельцина. «Я хочу уточнить, что причина развала Советского Союза была в состоянии СССР вообще», — сказал Кравчук. Так кто все-таки несет основную вину за развал СССР и насколько уместно обвинять в этом каких-то конкретных людей?

— Вину за развал СССР несут конкретные люди, и этих людей достаточно много. Сводить всё к Горбачёву, Ельцину и Кравчуку явно недостаточно при всей виновности этой троицы. СССР во многом держался на «сильной руке» центра, иначе удержать в составе единого образования такие разные народы, как узбеки, грузины и литовцы, было просто невозможно. Как только хватка ослабла — Литва и Грузия немедленно задумались о независимости.

Читайте также

У советского руководства во главе с Горбачёвым не было чёткого понимания того, где у Союза центр, а где — периферия. Представляется, что ядром Союза была Россия, Белоруссия, Украина и Казахстан, и нужно было заботиться о сохранении их единства. А со странами Средней Азии, Закавказья и Прибалтики можно было обсуждать условия выхода из СССР так, чтобы Россия в той или иной форме сохранила в них своё присутствие. Предотвратить выход Прибалтики и Закавказья было нельзя. А вот о «ядре» надо было заботиться.

Партноменклатура на местах в различных районах СССР ещё со времён Брежнева чувствовала себя всесильной, её распустили ещё в годы «застоя». И когда она перестала видеть выгоды в сохранении Союза, местным «князькам» захотелось убрать «суверена». Заинтересованных в распаде СССР были тысячи, и все они имели административный ресурс. А центр этому противодействовал крайне плохо.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Юрий Болдырев

Государственный и политический деятель, экономист, публицист

Виктор Алкснис

Полковник запаса, политик

Владислав Шурыгин

Военный эксперт

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Опрос
Назовите самые запомнившиеся события 2018 года
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня