Политика

Британская разведка: война в Ираке началась из-за русских

По новой версии Ми-6, во всем виноваты не США и их союзники по НАТО, а руководство России

  
209

Глава британской разведки (МИ-6) Джон Сорз объявил Россию виновницей вторжения в Ирак. Этим заявлением были открыты общественные слушания в Лондоне, посвященные расследованию обстоятельств начала второй иракской войны. По версии МИ-6, причиной войны стала не иракская нефть, а многомиллиардный долг, который в 2001 году Россия рассчитывала получить с Хуссейна, из-за чего была вынуждена поддерживать его позицию на переговорах.

Джон Сорз заявил депутатам британского парламента, что именно Россия ответственна за провал попыток ввести в 2001 году против режима Саддама Хусейна так называемые «разумные санкции», которые позволили бы избежать вооруженного столкновения. «Умные санкции» должны были разрешить импорт в Ирак всех товаров, кроме тех, которые считаются пригодными для использования в военных целях. В итоге, по словам Сорза, переговоры по санкциям «провалились из-за того, что на них не согласились русские». «Официальным предлогом для этого послужило то, что новый режим санкций якобы был, по их мнению, слишком широким и сложным. Но подлинной причиной было то, что, как признались нам высокопоставленные россияне, они беспокоились за свои коммерческие интересы в Ираке», — цитирует заявление британского разведчика BBC.

Джон Сорз напомнил, что в 2001 году действовала программа «нефть в обмен на продовольствие», которая устраивала Багдад больше, чем предложенные «умные санкции». «Иракцы пригрозили разорвать контракты с Россией, если она согласится на новые санкции. Это привело к тому, что русские, в свою очередь, пригрозили наложить вето на резолюцию, если мы представим ее на голосование», — рассказал Сорз.

Можно ли согласится с такой трактовкой событий, рассуждает президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский.

«СП»: — Евгений Янович, Россия действительно виновата?

 — Я более-менее представляю себе, что тогда творилось в отношениях между нами, ООН, западным сообществом, а также Ираком. Исходя из этого, могу сказать, что здесь российская вина примерно такая же, как в восстании Уота Тайлера или подписании принцем Джоном Великой хартии вольностей. Можно перечислить еще несколько тяжелых российских интриг, в результате которых Великобритании пришлось страшно страдать, помимо захода в Ирак. Но если говорить серьезно — разумеется, разведчики и политики всего мира обязательно должны найти того, кто виноват в их глупости. В случае с Ближним Востоком это всегда будет Израиль, с Дальним Востоком — китайцы. Именно не Китай, потому что он большой и хорошо вооружен, а местные китайцы, которых после этого пойдут громить. А в случае с Великобританией, после того, как Наполеона не стало, во всем должна быть виновата, безусловно, Россия.

Это добрая традиция, которая закончилась только в 1907 году заключением подписанного главами МИД двух стран соглашения о разделе сфер влияния в Иране, Афганистане и несчастном, принадлежащем ныне Китаю Тибете. Но поскольку через 10 лет случился Октябрьский переворот, у нас опять все испортилось — мы последующие лет 90 с Великобританией находились, когда в более, когда в менее, но все равно — плохих отношениях.

Пожимаю плечами. Ну, уж от кого, а от человека, являющегося подданным Великобритании, трудно ожидать такого скептического отношения к защите бизнес-интересов. Британия состоялась на защите собственных экономических интересов. На том, что она посылала эскадры защищать эти интересы, посылала корпуса в Европу столетиями на войну за эти интересы — на Ост-Индийскую и Вест-Индийскую кампании. На этом веками строилась Великобритания — и построилась. Я не знаю ни одного случая, когда британская политика базировалась бы на идеях, которые не были бы основаны на хлопке и угле, стали и нефти, — короче говоря, на экономике.

Коль скоро в Британии это так, а мы страна, ориентированная на вестернизацию и модернизацию, чего же пенять, что Россия четко сориентировалась на англо-британскую модель защиты своих интересов в Ираке. Своих, а не, например, интересов Дика Чейни, Тони Блэра и других замечательных джентльменов, которые к российской экономике не имеют никакого отношения. А чьи интересы Россия в Ираке должна была защищать? Естественно свои. Разве, кто-то делает иначе?!

«СП»: — А как же идеи демократии?

 — С некоторых пор, разумеется, принято говорить, что вы действуете, контролируя то или иное нефтяное месторождение, или трассу транзита углеводородов, исключительно в интересах демократии. Собственно говоря, можно в качестве варианта говорить в таких ситуациях о распространении христианства, социализма, демократии. Аль-Каида говорит о распространении правильной версии ислама, например. Какая разница, какая именно форма ханжества составляет основу вашей риторики? В данном случае — в случае замечательного выступления г-на Сорза, развожу руками, понимая, что со времен Бенджамина Дизраэли британские политики значительно потеряли в риторике, но сохранили удивительную особенность сваливать собственные ошибки и провалы на других.

«СП»: — Вы говорите, они сваливают свои ошибки на нас. А они в чем ошиблись?

 — Воевать в Ираке было нельзя. Мы говорили об этом с американцами, с англичанами. Говорили разные люди, в том числе ваш покорный слуга. Мне не удалось донести свои слова дальше, чем до уха американского президента Джорджа Буша-младшего, а также Кондолизы Райз.

Мы говорили простую вещь: плох или хорош один бешенный тигр для демократии, мы не знаем, но то, что после него будет 10 тысяч бешеных крыс — это намного хуже для демократии. Каждый иракский шейх или руководитель общины в городском квартале станет маленьким Саддамом Хусейном, начнется война всех против всех. В страну придет Аль-Каида, куда дорога ей была заказана, потому что для тоталитарного диктатора Хусейна Аль-Каида была страшным врагом, — все это мы говорили. Говорить об этом бреде — войне в Ираке, могли только те, кому очень хотелось, чтобы русские или китайцы, а еще французы и немного немцы, просто потеряли доступ к тем месторождениям, которые у них там были.

«СП»: — Что получилось с Ираком в итоге?

 — А получилось сущее безобразие: проваливаются тендеры — никто, кроме китайской госкорпорации не пошел брать участки на тех условиях, на которых новое демократическое правительство Ирака их предлагает. Работать невозможно, потому что сплошной терроризм, Ирак сегодня — неуправляемая и неконтролируемая страна. Все понятно: надо, чтобы русские были виноваты. А кто еще?!

«СП»: — Почему мы были против санкций?

 — На самом деле, глупости по поводу санкций были ясны. Я прекрасно понимаю, что «Нефть в обмен на продовольствие» была абсолютно коррумпированной программой, воровской программой. Я прекрасно понимаю, что Кофи Аннан, который тогда возглавлял ООН, был кем угодно, кроме ангела. При этом я не уверен, что все нефтяные программы, связанные с развитием Ирака после того, как коалиция разгромила Саддама и оккупировала страну, стали более прозрачны. Точнее, полагаю, они были менее прозрачны. В случае программ Дика Чейни это было мега-воровство. А уж был или не был причастен к этому г-н Блэр сотоварищи — давайте предположим, что, конечно, не был. Этот человек в жизни никогда ни на чем не заработал. Он только получал зарплату, с которой регулярно платил налоги.

Но говорить о том, что санкции — умные, глупые, тупые, жесткие — ограничивали контрабанду в Ирак, значит не знать, что происходило в Ираке. Санкции давали такой поток контрабанды — и по нефти, и не по нефти — что Саддаму удавалось строить дворцы. Идея санкций очень хороша с многих точек зрения — она плоха только тем, что не работает. Поскольку Россия понимала, что санкции не сработают — как она понимает это по поводу Ирана сегодня — то играть в эту глупую игру, понимая, что силовое воздействие на ситуацию ее только ухудшит, Россия не хотела. Россия виновата только в том, что если бы мы могли воспрепятствовать в тот момент хотя бы чему-нибудь, возможно, не было бы гражданской войны в Ираке, или ядерной программы Ирана, подходящей к логическому военному завершению.

«СП»: — Мы пытались в тот момент задружиться с Западом?

 — Россия весьма тепло отнеслась к ударам по талибам в Афганистане, Россия выразила самое горячее сочувствие американским коллегам после 11 сентября и, вообще говоря, сильно напрашивалась на союз. Правда, довольно равноправный союз, а не союз большого начальника и маленького подчиненного. Не получилось — не по российской вине. Так чего ради надо было радостно приветствовать вторжение в Ирак, которое в итоге произошло, или умные санкции, которые не были приняты? И то, и другое — глупость все-таки не наша. И нести ответ за эту глупость должны те, кто ее на свет произвел. Включая британское руководство.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Павел Грудинин

Директор ЗАО «Совхоз им. Ленина»

Эдуард Лимонов

Писатель, политик

Юрий Болдырев

Государственный и политический деятель, экономист, публицист

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня