Кто сдал Крым?

Украинские власти продолжают перекладывать друг на друга вину за потерю полуострова

  
8872
На фото: вывод украинских войск из Крыма
На фото: вывод украинских войск из Крыма (Фото: Станислав Красильников/ТАСС)
Материал комментируют:

Окончательное решение о выводе украинских войск из Крыма весной 2014 году было принято тогдашним главой администрации президента Украины Сергеем Пашинским и экс-руководителем Национальной гвардии (ныне министром обороны) Степаном Полтораком. Об этом в своем Facebook рассказал адвокат бывшего украинского президента Виктора Януковича Виталий Сердюк.

Он сослался на протокол допроса тогдашнего исполняющего обязанности министра обороны Игоря Тенюха, который на заседании Совета национальной безопасности и обороны 23 марта 2014 года предложил «идти на прорыв в Крым» и доложил о развертывании частей ВСУ в Николаевской области. Однако Пашинский осадил его.

«С министром всё ясно, он хочет войны, заслушаем других членов», — якобы сказал Пашинский.

Выступивший следом Полторак предложил «выводить военные части из Крыма с гордо поднятыми знаменами», на что Тенюх заявил, что в таком случае он готов немедленно уйти в отставку.

По словам Тенюха, все предложения «по обороне полуострова» блокировали Юлия Тимошенко и занявший пост премьер-министра Арсений Яценюк. Он упомянул состоявшемся 28 февраля заседание СНБО, на котором Тимошенко заявила ему, что он может спровоцировать Россию на нападение, и предложила подумать не о Крыме, а об Украине, а Яценюк сказал, что «не даст развязать третью мировую войну».

Читайте также

Кроме того, по словам Тенюха, было отклонено и предложение об отправке в Крым правительственной миссии, которая должна была урегулировать ситуацию на полуострове.

Стоит отметить, что министр обороны Полторак отрицает эти обвинения.

«На момент принятия решения по выводу военных формирований Вооруженных сил из Крыма я даже не был командующим Национальной гвардии. Меня назначили на должность 15 апреля 2014 года. Членом Совета национальной безопасности и обороны (СНБО) я стал 27 октября 2014 года, когда уже стал министром обороны. До этого я даже не был членом СНБО. Я не знаю, как я мог влиять на порядок вывода войск из Крыма. Я никакого решения по этому поводу не принимал», — заявил Полторак в комментарии телеканалу «112 Украина».

«Только после того, как руководством страны было принято решение о выводе из Крыма всех силовых подразделений, этот приказ выполнили Национальная гвардия и я — как исполняющий обязанности командующего Нацгвардии. Поэтому это чистая ложь господина Тенюха, если он об этом сказал», — отметил министр.

Он также выразил предположение, что Тенюх был напуган и не разобрался в том, о чем говорил. Кроме того, Полторак усомнился в подлинности протоколов допроса Тенюха.

— Заявление Сердюка иллюстрируют низкий уровень политического ситуационного анализа на Украине, но не приоткрывают никаких тайн над тем, что произошло с частями ВСУ в Крыму и с самим Крымом, — считает политолог, руководитель экспертной группы «Крымский проект» Игорь Рябов.

— Люди, которые ничего в той ситуации сделать не хотели и не могли, спустя время ищут крайнего. В смысле того что все эти показания со ссылкой на заседание лиц, захвативших незаконно власть на Украине, иллюстрируют их бессмысленность — то да, ценные показания. Подтверждают то, что произошло. Украина не имела никаких инструментов воздействия на ситуацию в Крыму. Украинские военные, которые там были, находились в тотально враждебной по отношению к ним среде.

«СП»: — По словам Тенюха, все предложения украинских военных «по обороне полуострова» блокировали Юлия Тимошенко и Арсений Яценюк. Если это так, то почему, по-вашему?

— Думаю, все реакции «противников» атаки на Крым — это даже не здравомыслие. Это бесконечные вопросы их друг к другу — а что дальше? Им было важно на тот момент не потерять победу в Киеве и на юго-востоке. Все они реально попрощались с Крымом как с частью страны. И была реальная угроза распада всей страны.

После потери Крыма Украина заняла очень удобную позицию — борьбы за возврат Крыма. Эта позиция выгодна Западу, он апеллирует к этой ситуации для раскручивания санкций. И для самой Украины эта вечная борьба за Крым удобна. Можно искать виноватых, вешать себе на грудь награды за борьбу за возврат Крыма. В общем, питательная среда.

«СП»: — Почему все же в Киеве не решились попытаться применить силу? Испугались? Была ли у них возможность что-то изменить? И если да, в какой момент они ее полностью лишились?

— У Украины в Крыму не было никаких ресурсов даже силового воздействия. Могли произойти диверсии, для чего и направлялся в Крым, запрещенный в России «Правый сектор» *. Технологии дестабилизации были готовы к применению, но без участия местного населения. Крымчане были в тотальной оппозиции к «Майдану». Ну а любые попытки применить силу против мирного населения военными были бы жестко пресечены. Единственный шанс на дестабилизацию заключался в использовании радикального крыла «Меджлиса» **, введении чрезвычайного положения и прочих методов управляемого хаоса. Все это планировалось, начало реализовываться, но так же быстро было пресечено. Опять-таки потому, что все социальные ресурсы были на стороне крымчан. Никакие сторонники «Майдана» не смогли самоорганизоваться в Крыму, армия, разрозненная и слабая, которая была на Украине, не могла быть использована, даже если бы были такие планы.

«СП»: — По словам Сердюка, предложение об отправке в Крым правительственной миссии, которая должна была урегулировать ситуацию на полуострове, также было отклонено. Почему? У Киева не было никаких рычагов попытаться разрулить ситуацию мирным путем?

— О какой миссии или комиссии говорит Сердюк, совершенно непонятно. В Крым в те дни кто только не приезжал. Даже Порошенко добрался до Севастополя. Ляшко и его коллег не выпустили с территории аэропорта «Симферополь», отправили обратно. О какой комиссии речь? Все это сейчас выглядит как сотрясание воздуха задним числом.

По словам политолога Александра Дудчака, сдача Крыма — болезненный вопрос для нынешней власти.

— Они обвиняют своих предшественников во всех грехах, и в своих провалах в экономике, и в потере территорий, но ничего доказать не могут, потому что это бессмысленно — во всей современной катастрофе Украины виновны именно они. Они обвиняют бывшего президента в госизмене, но измена — это то, что они устроили на «Майдане» — госпереворот, со всеми последующими событиями — войной на Донбассе, потере Украиной Крыма. Им нужен виновный в их провалах. То, что попытки переложить вину на бывшего президента являются фарсом, это видно всем, кто следит за процессом, кто просто живет в Украине, для этого не нужно быть юристом. Поэтому они начали переводить стрелки друг на друга, каждый пытается снять ответственность с себя.

«СП»: — Насколько, исходя из этого, можно доверять словам Сердюка?

— Адвокат Сердюк использует имеющиеся у него документы и их вполне достаточно, чтобы показать, кто на самом деле довел Украину до ее нынешнего состояния. Да, Соединенным Штатам нужен был Крым, они еще до «Майдана» спланировали — где у них будет штаб ВМФ США, какие американские корабли займут места у причалом вместо российских. Но ни в США, ни их подопечные с «Майдана» не предполагали, что народ Крыма так однозначно отреагирует на события в Киеве, а Россия придет ему на помощь. Кровавая бойня 18−20 февраля 2014 года в Киеве, побоище под Корсунь-Шевчековским, вся эта пропаганда бандеровщины и паталогическая русофобия — не оставили крымчанам выбора. А организаторы переворота не готовы были воевать с Крымом, да и некому было. Большая часть военнослужащих ВСУ в Крыму остались там служить, но уже под флагом РФ. Пашинский, Турчинов и остальные участники переворота могли бы призвать боеспособные, политически мотивированные части с Западной Украины, пожалуй, даже не ВСУ, а тех, кто после сформировался в нацбатальоны, но они предпочли заняться более приятным для себя делом — дележом властных портфелей. Лично им Крым был не нужен. Им, и их покровителям Крым хорош и как постоянный повод для давления на Россию, и повод для оправдания своей неспособности развивать государство.

«СП»: — Какую, по-вашему, в принятии этого решения роль сыграли внешние силы? Почему Запад не настоял на проведении военной операции?

— Запад, прежде всего США не ведут боевые действия, когда имеют шанс получить адекватный отпор. Они в каждом уголке планеты ведут себя, как дома, но развязать войну на территории, исторически неразрывно связанной с Россией — даже для США было бы слишком.

Читайте также

«СП»: — К чему бы в реальности привела такая попытка? На какой срок хватило бы у Киева сил к активному вооруженному сопротивлению?

— Наверное, вопрос не вполне корректен. А кому было сопротивляться? Всему населению? Это была бы агрессия против населения целого региона. То, что мы сейчас видим на Донбассе. А если бы в Киеве все же рискнули… Не хочется даже рассуждать об этом. Как бы там ни говорили в Киеве про «внешнюю агрессию», но если бы она была, то почему тогда войска «агрессора» не перешли границу в Черниговской, Сумской областях? На что способны ВС РФ мы видим по Сирии. Ничего подобного не наблюдается на территории Украины. Может это гибридная война, как они говорят? В данном случае «гибридная» означает — «война в головах и в телевизоре». А реальная идет на Донбассе, с народом, который в Киеве уже не считают своим, и хотят получить лишь территорию.

«СП»: — В Какой момент в Киеве поняли, что потеряли возможность удержать Крым? Была ли возможность сделать это мирным способом? По словам Сердюка, предложение об отправке в Крым правительственной миссии, которая должна была урегулировать ситуацию на полуострове, также было отклонено…

— Мирным способом можно было. Ведь мирным способом Крым был в составе Украины все годы независимости. Но новые власти создали условия, при которых сосуществовать с ними в одном государстве для значительной части населения не представляется возможным буквально на физическом уровне. В Киеве постоянно забывают, что именно стало причиной ухода Крыма и войны на Донбассе. Они делают вид, что всего-навсего произошла смена власти. Нет, это был захват власти антиконституционным путем, и последующее навязывание своих взглядов на все, что возможно — на историю, культуру, образ жизни, религию, язык и т. д. Людей заставляют предавать своих предков, ходить не в Церковь, а в секту, говорить не на своем языке. И, тем не менее, захватившие власть могли попытаться заявить о предоставлении прав автономии, заявить о гарантиях, и вообще — вести диалог, переговоры, а не использовать язык ультиматумов и категорических требований. Глядя на все то, что происходит в Украине, крымчане сто раз уже перекрестились и с облегчение вздохнули от понимания — что могло бы с ними произойти, если бы они продолжили существование под нынешнем киевским руководством.

* Украинские организации «Правый сектор», «Украинская национальная ассамблея — Украинская народная самооборона» (УНА — УНСО), «Украинская повстанческая армия» (УПА), «Тризуб им. Степана Бандеры» и «Братство», решением Верховного суда РФ от 17.11.2014 признаны экстремистскими и их деятельность на территории России запрещена.

** Верховный суд Крыма решением от 26.04.2016 признал общественное объединение «Меджлис крымско-татарского народа» экстремистской организацией и запретил его деятельность в России.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Никита Кричевский

Доктор экономических наук

Валентин Катасонов

Экономист, профессор МГИМО

Вадим Кумин

Политик, кандидат экономических наук

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Выборы мэра Москвы
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня