Борис Немцов: На Украине нет пророссийских политиков

ЦИК Украины обработал 100% протоколов избирательных комиссий. Разрыв между лидерами президентской гонки — Виктором Януковичем и Юлией Тимошенко — существенно не изменился и составляет чуть более 10%. Между тем после информации о лидерстве Виктора Януковича в первом туре выборов, Россия приняла решение отправить на Украину чрезвычайного и полномочного посла — Михаила Зурабова. Кроме того, президент Дмитрий Медведев сообщил о назначении Зурабова спецпредставителем президента по развитию торгово-экономических связей с Украиной.

Как будут развиваться наши отношения с Украиной при новом президенте, и какие перемены принесет это самой Незалежной, рассуждает активный участник «оранжевой революции» 2004 года, бывший советник президента Украины Виктора Ющенко, лидер движения «Солидарность» Борис Немцов.

«СП»: — Борис Ефимович, что сулят перемены в украинском руководстве?

 — Никаких иллюзий быть не должно. Оба вышедших в финал являются политиками проукраинскими. В качестве доказательства приведу несколько фактов. И у одного, и у другого кандидата в программе написано, что целью Украины является вступление в Евросоюз. Оба говорят, что в отношении вступления в НАТО надо проводить референдум. Есть стилистические отличия: Янукович ратует за статус русского языка как второго государственного, а Тимошенко — против. Но Янукович всегда говорит о статусе русского языка, но никогда законопроект, изменяющий конституцию Украины, даже не вносил. Ни разу. Поэтому все это — вранье.

Таким образом, нет на Украине никаких пророссийских политиков. И в Москве, кажется, даже Путин с Медведевым это поняли, и вели себя на этих выборах гораздо приличнее, чем на выборах 2004 года. По крайней мере, не поздравляли дважды с победой в итоге проигравшего Януковича, и не грозились ОМОН посылать на Майдан. Вообще, главный итог «оранжевой» революции — это то, что на Украине демократия. Этот итог непоколебим. Когда путинские СМИ говорят о крахе «оранжевого» проекта, они наглым образом врут. Прежде всего, «оранжевая» принцесса Юлия Тимошенко оказалась одним из лидеров — она же на Майдане была, как известно, вместе с Ющенко. Второе — итог революции никто не оспаривает: свободные выборы, политическая конкуренция, свобода слова.

«СП»: — Какие последствия будет иметь победа Януковича или Тимошенко для Украины?

 — К сожалению, ни тот, ни другой кандидат не смогут легко преодолеть политический и экономический кризис. Потому что политический кризис во многом связан с украинской конституцией, ее несовершенством, и с неопределенностью: какая страна все же Украина — президентская или парламентская. На Украине необходима конституционная реформа, это совершенно очевидно. Кроме того, если Янукович станет президентом, например, Тимошенко вряд ли уйдет в отставку — потому что по конституции Украины, в отличие от России, после президентских выборов правительство в отставку не уходит.

Поэтому очевиден дальнейший конфликт. В случае победы Януковича — очевидно — будут объявлены досрочные парламентские выборы, чтобы Юля не смогла оставаться в кресле премьера. В случае победы Юли, в принципе, роспуск парламента не нужен — потому что она будет иметь все рычаги для его контроля. Но проблема в том, что Юля — популистка, а решения в экономической сфере, которые надо принимать, далеки от популизма.

Нужно сокращать дефицит бюджета, нужно будет, по всей видимости, замораживать зарплаты и пенсии. Нужно поднимать тарифы на коммунальные услуги, в связи с ростом цен на газ. Словом, есть ряд непопулярных мер, которые она обязана будет сделать, но не захочет. А захочет она включить печатный станок — а это инфляция, обнищание. То есть, не будет спокойной жизни после второго тура.

«СП»: — А последствия для России?

 — Есть стереотип, что Янукович — пророссийский кандидат. Но у него в риторике звучит, что надо пересмотреть газовые соглашения с Россией. Как вам такая «пророссийский» риторика? Он постоянно говорит, что договор между Путиным и Тимошенко несправедливый, его надо пересмотреть. Поэтому в случае победы Януковича конфликт по газовому вопросу будет нарастать. Будет, примерно как сейчас с Белоруссией. Дальше — черноморский флот. Никто из кандидатов конституцию Украины менять не будет. Значит, вопрос о выводе Черноморского флота будет стоять все более остро. Тем более, что нынешний президент имеет полномочия до 2015 года, и какие-то шаги для вывода флота уже начнет предпринимать.

Я, откровенно говоря, считаю, что у Украины есть выбор между плохим и очень плохим. Если бы выиграл Тигипко, это было бы сигналом надежды. Кстати, у меня нет никакой иллюзии, что нынешние кандидаты договорятся, и Тигипко станет премьером. В этом случае он становится заложником президента, потому что у него нет фракции в Раде. А значит, его там никто не сможет поддержать. Это технический премьер, который ни одного вопроса без согласования с президентом решить не может.

«СП»: — Вы как-то сравнили Ющенко с Ельциным. В чем параллели?

 — Судьба у них похожая. Оба они были сторонниками демократии и свободы слова, оба на волне демократии победили, оба — один на Майдане, второй на танке — были супергероями. И оба не оправдали надежд и быстро растеряли доверие и популярность. Согласитесь, траектории очень похожи. Они, конечно, разные люди — это понятно. Сила характера разная, образование. Но политическая судьба — реально схожая. Разница, пожалуй, только в одном: ельцинская мечта о свободной демократической России Путиным растоптана, а мечта Ющенко о свободной демократической Украине, по всей видимости, реализована. Понимаете разницу? Итог «оранжевой» революции — страна стала демократической. Это надолго, если не навсегда, будет связано с именем Ющенко.

«СП»: — Почему все же он растерял популярность?

 — Ну, почему… Это судьба всех революционеров, которые во время революции герои, а потом вдруг наступают коммунальные будни. Потом, Ющенко — человек неглупый, но он мало что сделал, он нерешительный. Люди же хотят чуда — не только у нас, на Украине тоже. Люди думали как? Сейчас мы на Майдане постоим, Ющенко выиграет, а на следующий день будем жить как в Европе. А получилось немного иначе: на следующий день тарифы подняли, и работы лишили. То есть, положительных результатов в социально-экономической сфере мало, зато кризис глубокий.

На самом деле, меня удивил хороший результат Юли. Смотрите, Украина в социально-экономическом плане дала худшие результаты в мире. Там самый большой спад промышленности за прошлый год — 23−25%, и ВВП — 12%. С такими результатами занять второе место в президентской гонке — это надо умудриться, да?! Вот Юле, в силу ее таланта, харизмы и воли к победе, удалось это сделать, а Ющенко — нет.

«СП»: — Вы стояли с Ющенко на Майдане, были потом его советником…

 — Это правда, и нисколько не жалею об этом. Могу сказать, я был в поворотный для Украины момент на Майдане. Решалось, будет ли Украина авторитарной страной, византийской, или будет стремиться к демократии и европейскому выбору. И никто не подвергает сомнению стратегический выбор Украины, ни один из кандидатов.

«СП»: — В качестве советника Ющенко что вам не удалось реализовать?

 — Я советником был год, на общественных началах. У меня вся борьба свелась к тому, что я требовал отставки Тимошенко — как советник. Объясню, почему: она заморозила цены тогда, стала отбирать собственность, из страны стали резко уходить капиталы, инвестиционный климат ухудшился, а товары исчезли. Я тогда Ющенко сказал: у вас на подъеме была экономика, а сделали Юлю премьером — экономика у вас под откос пошла, давайте, выгоняйте ее. Ющенко долго сопротивлялся, а потом, в августе 2005, все же ее уволил. Я считаю, это было хорошее решение, и моя заслуга в нем есть. Я еще пытался провести налоговую реформу — я же по экономике был советником — и поменять закон об акционерных обществах. Чтобы заработали, во-первых, правила защиты миноритариев, во-вторых, чтобы фондовый рынок Украины как-то развивался, потому что он очень слабый. Ничего этого сделать не удалось, потому что не хватило ни у президента, ни у премьера воли провести эти решения. Эти решения были довольно профессионально подготовлены, можно было реально сделать очень комфортную налоговую систему Украины, можно было сделать классную систему защиты прав собственности, и развить фондовые институты. Но для этого нужно было этим заниматься, а там люди занимались выяснением отношений друг с другом. А в 2006 году я ушел — в свой день рождения, между прочим, 9 октября.

Надо понимать: я никогда не был адвокатом Ющенко. И стоял на Майдане не из-за принцессы и Ющенко, а из-за того, что считал, что это — стратегический выбор. Мне не нравились многие вещи: героизация дивизии СС «Галичина», возвышения роли Мазепы и Карла XII — новые версии Полтавской битвы. Слушать все это было довольно дико. Но я нисколько не расстраиваюсь, и считаю, что путь к успеху — он длинный, извилистый и ухабистый. Шишек Украина набьет себе еще немало. Но в целом — путь верный. Почему я сейчас не очень в нем участвую? Я считаю, без меня разберутся, а судьбоносное решение уже принято тогда, на майдане.