Сила в правде и военно-промышленном комплексе

Писатель Герман Садулаев о том, кто стоит за партией Захара Прилепина

10267

Прежде всего, скажем, чего нет в этой программе. Нет социализма. Ни в качестве предлагаемой модели экономического и общественного устройства, ни в качестве цели и ориентира, ни даже в качестве понятия и термина. Раздел «Экономика правды» занимает страницы с 17-й по 22-ю. В начале раздела сказано: «Мы ставим в качестве важнейшей политической цели восстановление гарантированного права на труд, как это было в конституциях 1936-го и 1977 годов. В тех конституциях право на труд было обеспечено социалистическим способом ведения хозяйства. Нынешние гарантии должны обеспечиваться радикальным усилением роли государства в хозяйственной жизни страны».

То есть, предлагается капиталистическое, «рыночное» устройство экономики, но с увеличением роли государства. Почти «государственный капитализм», но не в том смысле, в каком называют «государственным капитализмом» позднесоветскую экономику. Скорее, это Америка времён Рузвельта.

Далее сказано: «Задача модернизации страны выводится за рамки капиталистических, либеральных и псевдорыночных отношений. Создание инфраструктуры и обеспечение условий для развития промышленности превращаются в задачу плановой экономики, существующей в рамках общих рыночных принципов». Общие рыночные принципы — это святое. Но развитие, прорывы к новым горизонтам должны осуществляться планово и вне рынка. Как, в принципе, это всегда и происходит в империалистических государствах. Make Russia great again.

Много внимания уделяется финансовой системе. Отстаивается право на суверенную эмиссию денег для финансирования развития страны. Говорится: «Для эмиссии „инфраструктурных рублей“ должна быть сформирована двухконтурная финансовая система: одна подсистема — инвестиционная, другая — потребительская. Невозможность перебрасывания финансовых потоков из одной части финансовой системы в другую обеспечивается блокчейном, когда каждый рубль помечен определенным цифровым „маркером“. Этот инструмент также может применяться против коррупции и нецелевого использования ресурсов».

В своей статье «Распределённая бедность» я уже предсказывал неизбежность появления «двухконтурной финансовой системы»: «Поскольку все старые деньги ускоренно концентрируются на полюсе капитала. Поскольку труд не имеет стоимости. Поскольку государство будет вынуждено раздавать деньги людям. Поскольку государство капиталистов физически неспособно отнимать деньги у капитала. Поскольку капитализм умер, а капиталисты нет. Очень скоро мы увидим, что в финансовой системе появятся другие деньги. Это будут новые, ограниченные деньги. Деньги для бедных. Старые деньги все останутся у богатых, а бедным дадут новые, бедные деньги. На них вы сможете купить дешёвую еду, ими вы сможете внести квартплату. Но даже собрав много таких денег вы не сможете купить на них, например, завод. Или землю. Если это будут цифровые, виртуальные деньги, то на них будет сделана цифровая отметка, ограничивающая использование».

Однако, как мне кажется, цифровые «маркеры», отличающие «инвестиционные» деньги от «потребительских» будут, скорее, использоваться для различения денежных средств, принадлежащих крупной буржуазии (включающей в себя распорядителей госкапитала) от «кошелька» простых, бедных людей.

Надо отметить так же ориентированность программы на цифровые технологии, на «блокчейны», на базовый безусловный доход и другие понятия эпохи цифрового пост-капитализма, «тотемического капитализма» в моей терминологии. То есть, будучи по идеологии строго консервативной, партия одновременно является проводником сверх-модерна, пост-модерна: и это нисколько не удивительно и не парадоксально. Напротив, именно архаические содержания находят для себя наиболее адекватными формы пост-модерна, пост-человеческой цивилизации, тогда как традиционный левый «гуманизм» остаётся замкнут на самого себя в ловушке ушедшей эпохи модерна и именно поэтому выглядит как по-настоящему архаическая и не-современная модель развития.

Далее следуют идеи протекционизма в экономике, развития сельского хозяйства, поддержки военно-промышленного комплекса, ограничения миграции (ожидаемо для консервативной повестки дня), но, слегка неожиданно — прогрессивная система налогообложения (богатые платят больше, чем бедные). Это не только дань популизму. Это требование момента, в этом сейчас Zeitgeist. А ещё программа вскрывает «группу влияния», которая может стоять за данной партией и её программой.

Где-то во второй половине прошлого века военные, производители оружия и связанные с военными спецслужбы (есть и другие спецслужбы, так сказать, «гражданские») прежде всего в Америке, но и в Англии, начали развивать новые информационные технологии. Начало было положено ещё раньше: во время Второй мировой войны на Западе была создана структура интеллектуалов и специалистов в информационных системах для дешифровки радиограмм немецких подлодок. Структура оказалась сверхуспешной. И сотрудничество было продолжено. После войны по заказу и на деньги военных, военно-промышленных и разведывательных организаций создавались «все эти наши интернеты», а далее «фейсбуки», «гуглы» и прочие.

Скорее всего, военные не утратили ни интереса, ни доли контроля в структурах, покоривших мир. Мы можем предположить, что возникла новая группа влияния, «новые военные» или «цифровые военные», включающая в себя лиц, контролирующих компании «большой цифры» (с одной стороны) и наследников первых «заказчиков» разработок, высшие военные и разведывательные чины и владельцев ВПК (с другой стороны). Однако это в Америке. Отчасти в Англии. Гораздо менее в прочей Европе (на которую «большая цифра» смотрит как на еду).

Но есть ли в России подобная группа влияния и начала ли она обретать своё самосознание и свои политические структуры? Откровенная нацеленность программы партии «ЗА ПРАВДУ» на политическую и военную экспансию, казалось бы, вопиет о том, что да. Но российские военные не имеют ни толики контроля за «большой цифрой», а создание «суверенного интернета» пока только проект, да и тот, скорее всего, будет контролироваться Грефом, который является прямым ставленником как раз «большой цифры», настоящего, американского интернета. Поэтому заигрывание «заправдистов» с цифровыми технологиями пока что чревато втаскиванием «троянского коня» в нашу «крепость».

Предложение о минимизации интернет-зависимости молодого поколения, содержащееся в следующем разделе программы, выглядит более логичным и обоснованным. Если «новые военные» Америки должны опираться на «большую цифру», то «новые военные» России должны сопротивляться цифровизации. По крайней мере, пока не появится не-грефовский «суверенный интернет». О чём тоже сказано: «Россия должна создать собственную социальную сеть, которая в перспективе станет международной. Наша задача поставить Facebook и другие иностранные соцсети в заведомо проигрышную ситуацию. Все базы данных и прочее должны храниться только на территории России, здесь же должна осуществляться модерация постов, причём сотрудники, занятые модерацией, должны быть гражданами РФ».

Однако далее опять предлагается цифровая технология голосования, контроля за чиновниками, электронные «рейтинги» (напоминающие китайские). В этом, кажется, программа несколько противоречива.

В рамках одной заметки невозможно разобрать все положения программы политической партии «ЗА ПРАВДУ». В целом нужно сказать, что она написана прекрасным языком, понятна, поэтична и способна вдохновить миллионы граждан России.

И в этой связи можно перейти к электоральному потенциалу партии. «ЗА ПРАВДУ» не является прямым конкурентом, тем более «спойлером» КПРФ. Партия Прилепина подчёркнуто не-социалистическая, «рыночная», «патриотическая» и «всенародная» (что, как правило, на деле значит националистическая и мелкобуржуазная). Предполагается, что сторонники КПРФ хотя бы в какой-то мере соотносят себя с марксизмом, социализмом и коммунизмом (не зря ведь в имени партии есть слово «коммунистическая») и поэтому «ЗА ПРАВДУ» не для них. Если какое-то количество голосовавших за КПРФ по причине поддержки проекта «красной империи», симпатии к образу Сталина и так далее, перейдут в стан партии Прилепина, то это нормально и даже хорошо. Но таких будет не много. В общем и целом аудитории КПРФ и «ЗА ПРАВДУ» почти не пересекаются.

(И тем более продуктивным может оказаться формирование временных «союзов» КПРФ и «ЗА ПРАВДУ» при выборах в определённых округах. Причём выставление единого кандидата могло бы стать более продуктивным, чем просто невыставление кандидата-конкурента. Тогда как с движением Платошкина «За новый социализм!» ситуация иная: здесь тоже нужны союзы, но невыставления кандидата-конкурента может быть вполне достаточным. Однако пока не ясно, насколько платошкинцы и КПРФ вообще готовы сотрудничать друг с другом: ведь здесь идёт конкуренция за один и тот же сегмент избирателей.)

Зато новая партия способна сильно проредить электорат ЛДПР, партии «Родина» и партии «Патриоты России» (эти партии ведь ещё существуют, правда?), а ещё, главное, нанести удар по «Единой России», отобрав у неё патриотическую повестку. И отдельно надо упомянуть движение покойного Эдуарда Лимонова, «Другую Россию», так называемых «нацболов». Если бывшие нацболы* (партия запрещена на территории России, однако система идей «национал-большевизма» не была предметом судебного рассмотрения) отринут свои личные претензии к Прилепину, то они могут просто влиться в новую легальную политическую партию. Программа, подписанная Прилепиным, является химически чистым образцом национал-большевизма, идущего от Устрялова и прочих основателей и не противоречит основным мыслям Лимонова (если исключить некоторые чисто эстетические лимоновские моменты).

По программе видно, что Захар Прилепин не «изменял» своим убеждениям, не «перекрашивался», не «переобувался в прыжке», он завидно устойчив, стабилен, я бы даже сказал ригиден в своих взглядах. Я знаю его много лет и он всегда говорил одно и то же, я спорил с ним, но все те положения, по поводу которых мы дискутировали, сохранились неизменными в программе его партии. С моей точки зрения, он совершает все те же ошибки. С его точки зрения, он верен своим принципам.