«Победи не Трамп, а Клинтон, неизвестно, дожили бы мы до сегодняшних дней»

Как бы ни хотелось думать, что совершенно верные рекомендации П. К. Робертса (кто еще может знать, как вести дела с Соединенными Штатами, как не человек, который многие десятилетия входил в высшие круги власти США?) могут пригодиться кому-то в российской власти, приходится признать, что уважаемый автор заблуждается. Нет таких людей. Другое дело, что общественность должна знать, какой могла бы быть линия РФ в отношениях с США, если бы кто-то решился вести дела с американцами в интересах России.

В этом смысле показательно то, в какой форме представили краткое изложение телефонного разговора между Путиным и Байденом две стороны. Нет нужды пояснять, что свои формулировки и Кремль, и Белый дом в таких случаях обсасывают и вылизывают до блеска.

Тем более интересно будет их сравнить, чтобы понять позиции сторон. И попытаться понять: эти позиции — на одном уровне или одна из сторон смотрит на другую свысока? А другая-то понимает, что она снизу?

Нумерация пунктов проставлена мною с целью выявления соответствий, расхождений и противоречий в том, как стороны смотрят на то, что же это между ними было.

Перевод релиза Белого дома также, естественно, мой.

Для начала. О том, какую важность придают стороны состоявшейся беседе. Кремль разместил сообщение на первой странице сайта. Белый дом зарыл его на второй странице раздела Briefing Room.

Пункт № 1, можно сказать, совпадает. На мелочи типа «младший», внимание можно не обращать. Подумаешь, папашу Байдена звали точно так же, как и его самого — Joseph Robinette Biden.

П. № 2 уже интереснее. Старик Байден звонит в Москву — а разговор, как известно, состоялся по его инициативе, — когда в Первопрестольной уже за полдесятого ночи. В Вашингтоне — 13:35. То есть, поланчевал дед и звонит. Его не беспокоит то, какое время на том конце. Просто занял позицию «сверху». Хорошо, что не позвонил ближе к концу своего рабочего дня. А ведь мог бы.

П. № 3 — с содержательной стороны расхождений нет.

П. № 4 — в релизе Белого дома молчок по поводу поздравления со стороны Путина. Соответственно, ни слова и про выражение благодарности за поздравление. А в ходе беседы благодарность Байден выразил? Тайна сия велика есть. Молчит Белый дом и про то, «что нормализация отношений между Россией и США отвечала бы интересам обеих стран и — с учётом их особой ответственности за поддержание безопасности и стабильности в мире — всего международного сообщества». Считает ниже своего достоинства говорить об этом?

С протокольной точки зрения, очень странно, что Кремль берет на себя труд говорить от имени двух сторон об эмоциональной реакции на состоявшуюся беседу: «Президенты выразили удовлетворение в связи с осуществлённым сегодня обменом дипломатическими нотами о достижении договорённости по продлению Договора о стратегических наступательных вооружениях.» Белый дом об этом надменно молчит. (Мы не допускаем возможность того, что в релизе Кремля могло содержаться ложное утверждение.)

П. № 5 — международная проблематика. Белый дом видит ее как «твердую поддержку США суверенитета Украины» (мы все понимаем, что речь в этом случае идет о Крыме) и «другие вопросы, вызывающие озабоченность (здесь и далее выделено мною — С.Д.), в том числе взлом SolarWinds, сообщения о том, что Россия назначала награды за (убийства — С.Д.) американских солдат в Афганистане, вмешательство в выборы в США в 2020 году и отравление Алексея Навального», «Байден ясно дал понять, что Соединенные Штаты будут действовать твердо в защиту своих национальных интересов в ответ на действия России, которые причиняют вред». Т.е. Байден ясно и недвусмысленно обвинял Россию. Путин сказал Байдену, чтобы тот прекратил вести антироссийскую пропаганду? И что поминание Навального — это вмешательство во внутренние дела суверенного государства (или, по крайней мере, государства, провозглашающего себя таковым)? Непонятно.

Кремль просто указал, что было рассмотрено «внутриукраинское урегулирование». «Рассмотрено» или выслушано?

А Белый дом, со своей стороны, молчит о том, что были «…Рассмотрены возможности сотрудничества в борьбе с такой острой проблемой, как пандемия коронавируса, а также в других сферах, включая торгово-экономическую», что «…Среди международных тем затрагивались односторонний выход США из Договора по открытому небу, проблематика сохранения Совместного всеобъемлющего плана действий по иранской ядерной программе, …а также российская инициатива о проведении саммита постоянных членов Совбеза ООН». В данном случае молчание это отнюдь не знак согласия. Вероятнее всего, совсем наоборот.

Не снизошел Белый дом и до того, чтобы подтверждать или опровергать то, что «…беседа лидеров России и США носила деловой и откровенный характер».

П. № 6 анализировать смысла не имеет.

Хотелось бы обратить внимание читателей на то место, в статье П.К. Робертса, где он излагает позицию предшественника Байдена — Дональда Трампа — по отношению к России. В эти дни пропагандисты всех мастей взялись «плясать на костях» Трампа: он-де ничего не сделал для снятия напряженности, только улыбки дарил, санкции вводил, а вот Байден пришел, и на тебе — в первую же неделю договор СНВ-III продлил и «мир спас».

Интересно, это они тупые такие или из АП указивка пришла?

Они что, не понимают, что Трампа оголтело-истеричной кампанией в СМИ и законами, принятыми конгрессом, по рукам и ногам связали? Американские пресститутки без обиняков объявляли его и «агентом России», и «марионеткой Путина». Расщепляли на атомы не только значимые слова, но и междометия в его выступлениях, касающихся России. В жестах и мимике искали и «находили» доказательства его предательства. Палата представителей два импичмента — что беспрецедентно — объявила, и сейчас сенат суд готовит (хотя невозможно отрешить от должности того, кто уже в должности не находится). Трамп выполнил свою великую всемирно-историческую миссию уже тем, что еще в предвыборной кампании 2016 года — единственный из тринадцати кандидатов-республиканцев и семи кандидатов-демократов, все из которых соревновались в ненависти к нам! — осмелился провозгласить необходимость не только нормализации, но и улучшения отношений между США и РФ. Победи не он, а Клинтон, неизвестно дожили бы мы до дней сегодняшних или нет.

В Штатах-то властные расклады совсем не те, что у нас. Американского президента, не отдавшего, а лишь заикнувшегося отдать часть американской территории другой стране, палата представителей подвергла бы импичменту, а сенат отрешил бы от должности и предал уголовному суду как изменника.

В отличие от нашей ситуации, когда депутаты Госдумы и члены Совфеда получают зарплаты, медобслуживание, машины, квартиры в управделами Администрации Президента (УД АП владеет и всеми зданиями ГД и СФ), в США президент получает от конгресса средства на свою администрацию, то есть на всю исполнительную власть и ее деятельность — на каждое мероприятие в экономике, внутренней политики и в сфере национальной безопасности. Именно поэтому (а не в силу какого-то закона, аналог которому все никак не «пробьют» для себя наши «законодатели») члены палаты представителей и имеют право на проведение депутатских расследований. Именно поэтому представители народа в конгрессе [президент США таковым не является; он избран Объединенными государствами (их у нас по древней ошибке называют каким-то дурацким словом «штаты») Америки] с легкостью стреноживают своего президента, как только они сочтут, что он ведет страну в неверном направлении.

А у нас отдали норвегам Баренцево море — и ничего. Кто-нибудь из пропагандонов, рядящихся патриотами-государственниками, хоть пискнул о том, что и тот президент, кто предложил это, и те «законодатели», которые его предложение ратифицировали, — предатели?

Возвращаясь к нашим баранам, сиречь, к российско-американским отношениям.

В них сейчас — если не сложилась, то складывается — уникальная ситуация. Традиционно — с советских времен — практически все основные более или менее положительные договоренности со Штатами достигались, когда у власти в Вашингтоне находились республиканцы. Механика этого процесса чисто психологическая: американский истэблишмент и почти большинство американского населения всегда видели и видят сейчас в нашей стране врага. (Руководство России же все еще считает, что если будешь крокодила кормить, то он тебя не укусит. Да он не просто укусит! Сожрет и не подавится!) Республиканцы всегда были на крайне правом фланге политического спектра. Если демократы были патриотами и антикоммунистами, то республиканцы были ультра-антикоммунистами и ура-патриотами. И их, республиканцев, с крайне правых, антисоветских, антироссийских позиций за «сделки» с Советами/Россией критиковать и обвинять в антиамериканизме и предательстве было некому. Эта крайне правая позиция была их и только их.

Случилось так, что выступавший за нормализацию отношений с Россией сторонник реальной экономики националист (по-нашему — патриот) выскочка Трамп стал президентом от Республиканской партии. А все СМИ и соцплатформы — в руках глобалистов-финансистов. Для них объединиться с демократами на платформе антироссийской истерии — два пальца об асфальт. Что и было блестяще реализовано.

И вот теперь — раздувать истерию по поводу того, что Байден продался России в Штатах некому (пока?). Байден сам из той самой клики, которая раздувала антироссийскую истерию.

Так что, нас ждут интересные времена.