Бастрыкин проиграл Чайке в суде. Но это не значит, что он подчинится

Приказы генпрокурора являются обязательными для исполнения представителями СКП, в том числе и самим главой этого ведомства — такое решение принял Верховный суд РФ. Согласно вердикту, последней инстанцией для сотрудников Следственного комитета при прокуратуре является не его председатель, а генеральный прокурор. Это решение должно поставить точку в противостоянии между Генпрокуратурой и СКП. Оба ведомства в последнее время всячески демонстрировали, что ищут собственные пути для самоутверждения в глазах президента. Глава генпрокуратуры Юрий Чайка претендует на особую роль в реализации политически значимых начинаний Медведева, а председатель СКП Александр Бастрыкин - на исключительность в расследовании громких дел. Примирит ли Верховный суд противников, рассуждает доцент кафедры публичной политики факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ, руководитель департамента политологических программ Центра политических технологий Алексей Зудин.

«СП»: — Алексей Юрьевич, решение Верховного суда позволит прекратить борьбу между ведомствами?

— Противоборство генпрокуратуры и СКП имеет достаточно длительную предысторию, в ней бывали различные раунды, одерживала верх то одна, то другая сторона. Да, решение Верховного суда — вещь очень серьезная. В принципе, это может поставить точку в затянувшемся ведомственном противоборстве. Но все-таки принципиальное решение вопроса будет зависеть от того, насколько та сторона, которая ощущает себя проигравшей, готова принять этот проигрыш.

«СП»: — Кажется, председатель СКП Александр Бастрыкин не производит впечатление человека, который готов смириться с проигрышем. Разве нет?

— Мне тоже так кажется. Тем более, в данном случае в игре участвуют не просто отдельные люди, и не просто ведомства, а коалиции. Бастрыкин, условно говоря, в коалиции силовиков. Поэтому в данном случае ресурсы у него достаточно большие, несмотря на неблагоприятный исход нынешнего раунда.

«СП»: — Ситуацию «двоевластия» долго терпели. Она была выгодна Медведеву?

— Насколько память мне не изменяет, устраивал ее не Медведев, а еще Путин. Дело в том, что абстрактные представления об эффективной работе государственных ведомств не всегда совпадают с реальной действительностью. Любое ведомство — не только административный и управленческий механизм, но еще и политическая единица. Думаю, когда принимали решение о создании некоторого напряжения в генпрокуратуре, в отношениях между генпрокуратурой и СКП, принимался в расчет целый комплекс факторов, в том числе, не исключаю, фактор групповой.

«СП»: — На последней встрече Медведева с Бастрыкиным и Чайкой председатель СКП дал понять, что провал дела Политковской — результат плохой работы Генпрокуратуры. В связи с этим вопрос: решение Верховного суда повлияет на ведение громких дел, вроде того же дела Политковской, или дела Ходорковского?

— Делать какие-то поспешные выводы о том, что теперь дела, в том числе громкие, будут расследоваться более эффективно, на мой взгляд, не стоит. Быстро ничего не происходит. В деле Политковской участвовали и представители генпрокуратуры, и представители следственных органов. Извне понять, кто допустил основные ошибки, довольно сложно. Каждая сторона перекладывает ответственность на другую. Я думаю, что провал дела Политковской связан не столько с конфликтом между ведомствами, сколько с неумением и нежеланием представителей правоохранительных органов работать с таким новым институтом, как суд присяжных. Они привыкли работать по-старинке. А суд присяжных усложняет деятельность правоохранительных органов, но он и повышает эффективность. Именно об этом говорил Медведев на встрече. Будем надеятся, что решение Верховного суда, несмотря на укорененность конфликта, позволит выстроить иерархию во взаимоотношениях генпрокуратуры и СКП.

«СП»: — Если предположить, что Бастрыкина не устроит эта иерархия, каких действий можно ждать с обеих сторон в ближайшее время?

— В ближайшее время можно ожидать действий со стороны, которая будет ощущать себя проигравшей. Скажем так, самая радикальная мера для руководителя Следственного комитета — если его не устраивает ситуация, созданная решением Верховного суда, это повод для отставки.

---

Что постановил Верховный суд

До сих пор трактовка законодательства позволяла считать СКП органом практически самостоятельным, причем как в процессуальном, так и в административном плане. В частности, и генпрокурор, и председатель СКП назначаются на должность и освобождаются от нее одинаковым образом — Советом Федерации по представлению президента. Получалось, что первый не наделен полномочиями отменять приказы второго.

Однако Верховный суд пояснил, что глава СКП все-таки должен подчиняться генпрокурору. «В соответствии со ст. 129 Конституции «прокуратура составляет единую централизованную систему с подчинением нижестоящих прокуроров вышестоящим и генеральному прокурору», — говорится в решении Верховного суда.

Вопрос был окончательно решен в результате разбирательств по делу о законности уголовного преследования районного следователя из Краснодара. Глава краевого следственного управления (СУ) СКП Александр Глущенко решил уволить его, заподозрив в мошенничестве. Однако, в процессе судебных определений о наличии признаков состава преступления в действиях этого следователя выяснилось, что законность назначения самого Глущенко оказалась сомнительной. Помимо прочего, выяснилось, что генпрокурор Юрий Чайка еще год назад издал приказ, отменявший приказ председателя СКП Александра Бастрыкина о принятии Глущенко на должность руководителя СУ по Краснодарскому краю. Бастрыкин в свою очередь, приказ не выполнил.

В результате решения суда, могут быть отменены все принятые руководителем СКП по Краснодарскому краю решения. Кроме того, встает вопрос, кто должен отвечать за то, что приказ генпрокурора по Глущенко не был выполнен.