Белый хрен & чёрная редька

Победа Барака Обамы на президентских выборах в США одобрительно встречена российскими политологами. Общее мнение сводится к тому, что с демократическим президентом России будет легче договориться, чем с республиканским. Однако…

Гадание на кофейной гуще американских выборов — общемировая традиция. Каждые 4 года сразу после летней олимпиады внимание всего земного шара переключается на другое красочное шоу — выборы президента США. Лучшие аналитики всех наций пытаются угадать, как отразится на их странах смена главы самой могущественной державы планеты. Однако редко кто осмеливается провозгласить простой ответ: да никак не отразится!

8 месяцев назад в России прошли президентские выборы, все участники которых очевидно были согласованы в Кремле. «Ненужных» кандидатов не оказалось вовсе. Нам еще только предстоит привыкнуть к таким выборам без выбора. Но в США ровно такие выборы проходят уже много десятилетий. Реальными кандидатами на всех выборах являются представители только двух партий, программные различия между которыми тамошним политтехнологам приходится буквально изобретать.

Кстати, вот вам и ответ, почему официальные политологи всего мира упорно придают американским выборам большое значение. Если признать, что эти выборы ничего не решают, то это слишком очевидно ставит под сомнение аналогичные выборные шоу в их собственных станах. Двухпартийный политический цикл в США отлаживается уже 150 лет. После второй мировой войны он вообще не дает сбоев. Суть цикла проста. Любая президентская администрация неизбежно принимает непопулярные решения. Поэтому одна из двух основных американских партий находится у власти от 1 до 3 президентских сроков (один президент может быть на своем посту только два срока, но бывает, что два президента-однопартийца наследуют друг другу). Потом приходит президент из другой партии, а прежний становится козлом отпущения за содеянное.

Тем, кто серьезно считает, что «цвет партбилета» хозяина Белого Дома имеет какое-то значение для России, советую еще раз сравнить внешнюю политику демократа Клинтона и республиканца Буша-младшего. При Клинтоне: бомбежки Ирака (якобы, за нарушение режима санкций), бомбежки Афганистана и Судана (якобы, баз террористов), бомбежки Югославии, ввод иностранных войск в Косово, расширение НАТО на восток. При Буше-младшем: оккупация Ирака и Афганистана и опять же расширение НАТО на восток. Да, масштаб военных действий при Буше побольше. Но стоит ли это объяснять разницей между демократом и республиканцем или это просто естественное развитие американской экспансии в мире, в котором больше нет второго полюса силы в виде СССР? Или возьмите американскую финансовую политику, которая, из-за ее огромного влияния на остальной мир, является, по сути, внешней политикой. Гигантская пирамида американских «ценных бумаг», обрушение которой и стало спусковым крючком нынешнего глобального кризиса, активно строилась как при Буше-младшем, так и при Клинтоне. А фундамент ее был заложен еще при Буше-старшем.

Секрет преемственности политики западных «демократий» при всех сменах президентов и премьеров давно известен. Это практически несменяемый огромный бюрократический аппарат и финансовые группировки, которые вместе и осуществляют реальное управление миром Запада. В 2008 году двухпартийный цикл в США сработал идеально. Республиканцы уходят, унося с собой ответственность и за войну в Ираке и за экономический кризис. Но это совершенно не означает, что США уйдут из Ирака. Или что черный президент быстренько ликвидирует экономический кризис, который готовился примерно 20 лет.

Единственное, что точно означает победа Обамы, это торжество политкорректности. Ее многолетняя пропаганда в СМИ и творениях Голливуда не пропала даром. Если так пойдет дальше, то во втором десятилетии XXI века президентом США, пожалуй, может стать чернокожая лесбиянка, официально признающая себя ВИЧ-инфицированной. Но даже в этом случае ни для Америки, ни для остальной планеты ничего существенно не изменится. Ведь у тех тектонических изменений в мире, которые происходят на наших глазах, есть гораздо более серьезные причины, чем голосование телеуправляемого американского электората.

Итоги выборов президента США комментируют российские политики и представители экспертного сообщества:

Олег Куликов, депутат Государственной думы, секретарь ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний:

«Победа Обамы — новый этап в развитии политической системы Америки.

Это ответ американского бизнеса. Бизнес считает республиканскую администрацию Буша ответственным за экономический и социальный кризис.

Одной из основных тем президентской кампании Обамы был вывод войск из Ирака. То есть, это ответ американского общества на иракскую авантюру.

Как всегда у демократов была более серьезная, чем у республиканцев, социальная программа. Это новые налоги и перераспределение национального пирога в пользу бедных.

В результате всего этого республиканцы потерпели сокрушительное поражение.

Фактически, сегодня уходит прежняя политическая элита США. Но создаст ли эта новая волна политиков, так сказать «поколение Обамы», новую американскую политическую культуру, сказать пока сложно".

Михаил Делягин, руководитель Института проблем глобализации:

«Избрание Обамы вызвало в США огромный энтузиазм еще до того как оно формально состоялось, поскольку результат был известен заранее. Этот энтузиазм сам по себе на некоторое время поддержит американскую экономику. Обама собрал клинтоновскую команду, которая после Буша-старшего обеспечила стране бездефицитный бюджет — во главе с Ларри Саммерсом, который был министром финансов, возглавлял казначейство во время кризиса 1997−99 годов. И американцы связывают с этой командой большие надежды, которые настолько сильны, что вероятно позволят этой команде начать реализацию своего антикризисного плана в экономике еще до инаугурации Обамы. Будет ли это достаточно, пока непонятно, гарантий нет.

В отношениях Америки с России следует ожидать ужесточения риторики по линии прав человека. Мы должны понимать, что Обама далек от политики, основанной на интересах, ему ближе политика основанная на принципах, что может обернуться весьма болезненными конфликтами с Россией. Если с Маккейном можно было бы договариваться на основе обоюдного прагматизма, без всяких принципов, то с Обамой придется договариваться на основе именно принципов: следует помнить, что политика демократической партии США — это политика прав человека. Несмотря ни на какие собственные кризисные проблемы, американское мессианство никуда не денется, и нам не стоит рассчитывать, что нас оставят в покое".