Русский вопрос для НАТО: Что делать?

Двухдневный саммит НАТО в Чикаго (20−21 мая) никого ничем не удивил — разве что большим объемом заключительного документа. Старший партнер предложил, младшие одобрили. Постановили, что, согласно плану вашингтонской администрации, международные силы по поддержанию безопасности в Афганистане (английское сокращение — ISAF) к середине 2013 года передадут военные бразды правления афганской стороне, а к концу 2014 года уйдут из Афганистана (останется только группа военных инструкторов неустановленной численности). НАТО составляет костяк международного контингента, действующего в Афганистане в соответствии с резолюцией Совбеза ООН от 20 декабря 2001 года; в составе контингента также служат военные из примерно двух десятков других стран, не входящих в блок, — от Швеции до Монголии.

Комментируя для прессы это решение Североатлантического альянса, командующий ISAF американский генерал Джон Аллен предостерег от чрезмерных ожиданий: кровопролитие в Афганистане будет продолжаться еще довольно долго, сказал он, и американцам с их союзниками придется «вести боевые действия в этой стране до самого окончания миссии ISAF, то есть до 31 декабря 2014 года».

У многих — и не только журналистов — возникает в этой связи вопрос: каковы же в таком случае реальные достижения десятилетней войны против «Аль-Каиды», «Талибана» и прочих террористов? Результаты, как дружно констатируют американские эксперты и СМИ, более чем скромные: правительство Хамида Карзая до сих пор неспособно контролировать не только территорию страны, но даже ее столицу — Кабул; да и само это правительство не заслуживает доверия, т.к. причастно к коррупции и слишком тепло общается с руководством Ирана. Но никого лучше, чем Карзай сотоварищи, Запад в Афганистане найти не может…

Давайте определимся, господа..

В числе вопросов, внесенных в повестку дня натовского саммита, не было роли и задач альянса в современном мире, но дискуссий на эту тему в Чикаго было много. Европейские и американские политики и военные спорили о том, должна ли НАТО реагировать на кризисы, постоянно возникающие в разных точках планеты, или только оборонять свою территорию и отражать угрозы, возникающие непосредственно на границах стран — членов НАТО. Как указывает исследователь Стюарт Патрик из авторитетного Совета по международным отношениям (Нью-Йорк), официально НАТО придерживается доктрины глобальных действий — именно такая позиция зафиксирована в Стратегической концепции, которую блок принял на своем саммите в Лиссабоне в 2010 году.

Однако на деле отнюдь не все страны — члены НАТО в восторге от перспективы продолжения целой вереницы боевых действий вдали от родины: Босния-Герцеговина, Косово, Ирак, Ливия, Индийский океан (где идет борьба с пиратами), Афганистан — куда еще будут отправлять войска в трудную экономическую годину, когда денег не хватает для более насущных внутренних нужд? Да и, говоря о позиции тех или иных стран НАТО, не надо забывать, что это — демократии, в которых меняются правительства и политические курсы. Последний пример — Франция, где новый президент Франсуа Олланд пообещал соотечественникам, что выведет французские войска из Афганистана уже в этом году. А как же быть с натовским принципом скоординированных действий — «вместе приходим, вместе уходим»? Похоже, о нем придется забыть.

Большие разногласия сохраняются среди членов альянса в отношении того, что нужно для обеспечения обороноспособности НАТО на своей территории. Через 67 лет после окончания Второй мировой войны и через 20 лет после завершения «холодной войны» безопасность Европы по-прежнему решающим образом зависит от Америки. Соединенные Штаты тратят на военные цели более 4% своего гигантского ВВП, почти равного экономике всего Евросоюза, а европейские партнеры США — в среднем лишь 1,6%. Результат «недовооруженности» европейских вооруженных сил можно было со всей очевидностью наблюдать в Ливии, где европейская боевая авиация действовала на основе американских разведданных и заправлялась в воздухе с помощью американских самолетов-заправщиков. Более того, у нее через считанные недели после начала операции кончились боеприпасы. Пока на саммите удалось договориться лишь о том, что европейцы совместно профинансируют новую наземную систему наблюдения…

С Россией что-то хорошо, а что-то плохо

Еще один пункт повестки дня, «укрепление сети партнеров НАТО во всем мире», с неизбежностью затронул отношения альянса с Россией. Важность России для НАТО Патрик Стюарт определяет так: «Если для восточноевропейцев главная ценность альянса — по-прежнему то, что он является преградой для российского реваншизма, то НАТО все более фокусирует свои отношения с Россией на новых угрозах, возникающих за пределами натовских границ: это государства в состоянии анархии, терроризм, распространение оружия массового уничтожения, баллистические ракеты, международная преступность, компьютерные преступления, морское пиратство, угрозы энергетической безопасности, нехватка ресурсов».

В декларации, принятой саммитом, среди прочего, говорится: «У НАТО и России есть общие интересы безопасности, им противостоят общие вызовы, и наши практические достижения в сотрудничестве отражают эту реальность… Наше сотрудничество с Россией в вопросах, касающихся Афганистана, — это прежде всего соглашения о двустороннем транзите грузов для ISAF, наше совместное обучение сотрудников ведомств по борьбе с наркотиками из Афганистана, Центральной Азии и Пакистана, а также трастовый фонд Совета НАТО-Россия для обслуживания вертолетов афганских сил безопасности — является доказательством нашей общей решимости укреплять мир и стабильность в этом регионе».

Далее декларация НАТО хвалит сотрудничество с Россией в сфере борьбы с терроризмом — оно включает в себя проведение совместных учений, специальную программу предотвращения воздушного терроризма, растущее сотрудничество в борьбе с пиратами в акватории, примыкающей к Африканскому Рогу (т.е. Сомали).

Потом в документе НАТО говорится о желаемом — об увеличении взаимной прозрачности в области обороны и военных доктрин, сокращении тактического ядерного оружия (в котором у России большой перевес), контроле за вооружениями и мерах доверия в военной области. Ну, а вслед за этим идут нелицеприятные заявления о проблемах в отношениях НАТО и России:

«Мы вновь выражаем поддержку территориальной целостности и суверенитета Грузии в ее международно признанных границах… Мы приветствуем обязательство не применять силу, взятое на себя Грузией, и призываем Россию ответить взаимностью. Мы вновь призываем Россию аннулировать свое признание юго-осетинского и абхазского регионов Грузии в качестве независимых государств».

И далее: «…Мы собираемся поднять в рамках Совета НАТО-Россия вопрос о том, что Альянс озабочен провозглашенными Россией намерениями разместить военные силы вблизи границ Альянса… Мы призываем Россию выполнить свои обязательства в отношении Грузии, как было согласовано при посредничестве ЕС 12 августа и 8 сентября 2008 года. Мы по-прежнему озабочены наращиванием военного присутствия России на территории Грузии (имеются в виду Абхазия и Южная Осетия. — И.Б.) и вновь призываем Россию обеспечить свободный доступ гуманитарной помощи и международным наблюдателям».

Про ПРО и прочее

Мало радости испытывает НАТО и в отношении Договора об обычных вооружённых силах в Европе (ДОВСЕ), подписанного в 1990 году: в 2007-м Россия приостановила свое участие в ДОВСЕ, а США и Великобритания в 2011 году в ответ отказались предоставлять России военную информацию согласно этому договору. Теперь НАТО вновь призывает Россию вернуться в лоно ДОВСЕ и выражает готовность восстановить договорное сотрудничество с ней.

Ну, и напоследок — о главном, т.е. противоракетной обороне. Тут не всё так мрачно, как может показаться после просмотра новостей Первого канала и канала «Россия». Во-первых, НАТО подтверждает готовность к сотрудничеству с Россией в области ПРО. Во-вторых, она сообщает, что в рамках Совета НАТО-Россия идет работа по выяснению возможностей взаимодействия российской и натовской систем ПРО. В-третьих, альянс приветствует предложение о создании совместных с РФ центра сведения воедино ракетных данных и центра оперативного планирования. В-четвертых, НАТО предлагает регулярно обмениваться данными о технических возможностях обеих сторон в области ПРО: «Такое конкретное сотрудничество в сфере противоракетной обороны — это лучший способ дать России те гарантии, которые она хочет получить от НАТО…»

В декларации подчеркивается, что «противоракетная оборона НАТО не направлена против России и не подорвет российский потенциал стратегического сдерживания. Противоракетная оборона НАТО предназначена для защиты от потенциальных угроз, источники которых находятся за пределами Евроатлантического региона. Выражая сожаление по поводу российских заявлений о возможных мерах, направленных против системы противоракетной обороны НАТО, мы приветствуем готовность России к продолжению диалога с целью достижения соглашения…».

Но Россия Россией, а ПРО — ПРОдвигается, не дожидаясь, пока Брюссель и Вашингтон договорятся с Москвой. Страны-члены НАТО объявили о запуске первой фазы системы ПРО в Европе. Для начала базирующийся в Турции корабль ВМС США, оснащенный радаром и противоракетами, будет передан под контроль командования базы НАТО в Германии, откуда идет управление европейской ПРО.

ПРО — уже давно реальность. Антиракеты стоят на боевом дежурстве и в США, и в Японии, и в Израиле, и в других странах и на морях-океанах. В мире, где есть Иран, Северная Корея и вооруженные ракетами (слава Богу, только ближнего радиуса действия) ближневосточные террористы, без ПРО — в той или иной форме — не может обойтись никто, в том числе и Европа. Можно, конечно, и дальше идти тропой генерала Макарова, угрожая нанести «превентивный удар» по объектам ПРО «в непосредственной близости от наших границ», но так ведь и до Китая можно договориться — у него ведь тоже есть противоракетное оружие, и тоже «в непосредственной близости»…

Нью-Йорк