Валютных ипотечников защитил суд

22 июня 2015 года в Московском областном суде будет рассматриваться апелляционная жалоба банка ВТБ24 на решение суда, обязавшее их пересчитать валютную ипотеку по курсу 24 рубля за доллар. Мнение экспертов о перспективах этого процесса — в нашем материале.

Чье дело правое?

В последние несколько месяцев многие крупные отечественные и зарубежные банки, предлагавшие населению услуги по ипотечному кредитованию, активизировали свою деятельность по взысканию в судебном порядке задолженностей по этим продуктам с тех клиентов, которые, попав в трудную жизненную ситуацию, не имеют возможности исполнять свои многократно возросшие финансовые обязательства перед банком.

Но не так давно мы уже сообщали о том, что один из подмосковных судов создал противоположный судебный прецедент, обязав банк ВТБ24 пересчитать валютную ипотеку в пользу заемщика по курсу на день заключения договора. Это решение вдохнуло надежду в отчаявшихся вылезти из долговой ямы держателей кредитов на приобретение жилья в иностранной валюте.

Однако, по всей видимости, рассчитывать на хэппи-энд еще слишком рано. Пресс-служба ВТБ24 сообщила, что окончательного судебного решения по данному делу нет. Банк не согласен с решением суда первой инстанции. Оно обжаловано и находится на апелляционном рассмотрении в Московском областном суде. Заседание назначено на 22 июня.

На вопрос «СП» об обосновании апелляционной жалобы представители банка отметили, что все аргументы будут представлены непосредственно в суде. Однако в целом можно сказать, что речь идет в первую очередь о противоречии существу обязательств, поскольку возврат валютного займа и уплата процентов по нему должны быть осуществлены либо в валюте займа, либо по курсу в рублях на момент исполнения обязательств.

Представители МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» отмечают: многие специалисты в области права уже высказывались в различных СМИ на этот счет. И в целом их мнение таково — изменение курса валют не является тем обстоятельством, которое позволяет изменить условия кредитного договора, да и колебания валютных курсов давно стали обыденным явлением в отечественной экономике. Так что любой гражданин (и ипотечный заемщик в частности) добровольно идет на подобный риск, отдавая себе отчет в возможных последствиях такого шага.

К тому же, подобные дела уже доходили до рассмотрения в высших судебных инстанциях во времена прошлых кризисов. И 15 лет назад по этому поводу кассационная инстанция Московского округа заявила буквально следующее: «дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости доллара США… не изменили предмет и обязательства сторон по спорному договору и не являются действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий договора». Именно такой подход отражался в судебных актах посткризисных лет, вынесенных в том числе и Верховным судом РФ.

«Но это только одна сторона медали, а ведь есть еще и вторая», — говорит кандидат юридических наук, председатель Президиума Московской городской коллегии адвокатов, Михаил Авдеев. И предлагает взглянуть на ситуацию с другой стороны.

Как известно, клиент банка ВТБ24 Людмила Черникова в 2008 году оформила кредит для покупки однокомнатной квартиры на срок чуть более 30 лет (362 месяца) общей суммой 164 тысячи долларов США по ставке 13,45% годовых. Ежемесячный аннуитетный (неизменяемый — «СП») платеж по нему составляет 1872 доллара.

Но если 7 лет назад в рублевом выражении это было около 46 500 рублей, то в прошлом году почти в два раза больше —75 000. Естественно, такую сумму выплачивать бесперебойно весьма и весьма проблематично.

«Юристы ВТБ24, подавая апелляционную жалобу, построили ее на нескольких ключевых моментах, — продолжает рассуждения Михаил Авдеев. — Во-первых, банк выдал кредит в валюте именно по просьбе заемщика, выраженной в письменной форме (заявка на кредит — „СП“). При этом, считают представители ВТБ24, клиентка сознательно хотела получить заведомо более низкую ставку. Во-вторых, раз в соответствии с третьим пунктом 317 статьи ГК России использование инвалюты не запрещено, то, получив доллары, заемщица их же и должна вернуть кредитору. А коль скоро „повышение курса доллара США не является действием непреодолимой силы, форс-мажором и его нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств“, то основания истицы беспочвенны, а значит, решение первичной инстанции нужно отменить».

Но помимо пресловутой статьи 451 ГК РФ, вокруг которой все и вертится, в реформируемом Гражданском кодексе есть немало других статей. Их почему-то не учитывает ни суд, ни стороны спора.

Например, в первом пункте первой статьи ГК указывается, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Также в основных положениях есть такие немаловажные для развития гражданских правоотношений категории как принцип разумности, принцип справедливости и принцип добросовестности.

«Так почему же не анализируется правовое положение самого банка, заведомо сильной стороны? Ведь должник всего лишь присоединяется к составленному юристами кредитной организации договору, менять его условия и пункты практически невозможно. Такой кредитный договор — это, по сути, договор присоединения (или гражданин соглашается на предъявляемые банком условия кредитования или нет), — недоумевает Авдеев. — И как быть с „неожиданным обогащением“ банка?»

«СП»: — Поясните, пожалуйста, о каком обогащении идет речь?

— Вместо 46,5 тысячи рублей банк, как уже отмечалось выше, стал получать 75 тысяч. Это и есть по сути «неожиданное» и приятное для банка обогащение. Но оно, почему-то, никого не смущает. А по гражданскому законодательству, если условия договора с учетом внешних обстоятельств существенно изменились, и одна из сторон оказалась в заведомо невыгодном для себя положении, в которое по собственной доброй воле не попало бы, то такой договор может быть в судебном порядке признан ничтожным в этой части (изменившиеся условия).

«Стоит отметить, что в точке старта (момент заключения и начала действия договора кредитования) каждая из сторон примерно рассчитывала, что и когда она получит/выплатит, то есть прогнозировала ситуацию», — подхватывает мысль коллеги доктор юридических наук, профессор, академик РАЕН, заместитель председателя Президиума Московской городской коллегии адвокатов «Московская гильдия адвокатов и юристов» Людмила Грудцына.

Более того, рассуждает она, стороны понимали выгоды и риски друг друга. И если заемщик в договоре — заведомо слабая сторона, то его и нужно защищать, применяя действующее законодательство о защите прав потребителя.

Эксперт дополнительно заостряет внимание и вот на каком моменте:

— ВТБ24 не акцентирует внимание суда на том факте, что, в полном соответствии со вторым пунктом 453 статьи Гражданского кодекса, в случае изменения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда. Однако изменение судом условий договора задним числом также возможно — если изменение обязательств сторон необходимо для восстановления разумности, добросовестности и справедливости договора и равенства его участников. Это общие начала нашего гражданского законодательства. Но на них, кроме Пушкинского суда, почему-то никто не обратил внимания.

«СП»: — Представители ВТБ24 заявляют, что сложившаяся ситуация влияет не на рынок ипотеки, а на валютных заемщиков. Дескать, подобные решения дезориентируют людей, соответственно, заемщики, которые могли решить свои проблемы, будут ждать окончания этой истории, тем самым усугубляя свою собственную ситуацию. Кстати, на данный момент около 130 клиентов банка из числа валютных ипотечников отказались от предложенных ВТБ24 программ реструктуризации и никак не обслуживают свой долг.

Как вы считаете, насколько велика вероятность того, что решение первичного суда апелляционная инстанция оставит без изменения и подобная ситуация, даже в случае ее разрешения в пользу банка, послужит неким «спусковым крючком» для массовых обращений держателей валютной ипотеки в суды с подобными исками?

Михаил Авдеев:

— Вероятность, к сожалению, невелика. Особенно с учетом близости банка ВТБ24 к политическим и околополитическим процессам, происходящим в стране. Банку страшно, но не от того, что он может потерять «неожиданный» выигрыш, а от создаваемого на его примере справедливого судебного прецедента. Именно поэтому мы прогнозируем отмену апелляционной инстанцией Мособлсуда решения суда первой инстанции. Просто не допустят рождение такой практики наши банкиры. Конечно, юристы банка стараются, как могут. Но отмена апелляцией решения будет не их заслугой, это очевидно.

Людмила Грудцына:

— Действительно, шансы на то, что ситуация сможет стать положительным прецедентом рассмотрения спорной ситуации в пользу заемщика невелики. Но сам факт принятия Пушкинским судом такого решения вызывает уважение к судьям и сохраняет надежду на возможность возрождения справедливого правосудие в нашей стране. Не все потеряно.

«СП»: — Что Московская городская коллегия адвокатов может порекомендовать держателям валютной ипотеки в частности и потенциальным клиентам банков вообще?

Людмила Грудцына:

— В условиях, когда нормы ГК РФ применяются выборочно, а заведомо сильная сторона в кредитном договоре всегда «рулит» отношениями, пока не нужно брать кредиты в иностранной валюте. Но совет, конечно, условный. Все зависит от конкретной жизненной ситуации, ведь большая часть кредитов берется от безысходности.

Михаил Авдеев:

— Людмиле Черниковой можем посоветовать взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ. Ведь банк, по сути, неосновательно обогатившись за ее счет, еще и использовал эти деньги в своих финансовых операциях. Данная норма здесь вполне применима.

Сослаться при этом можно на разностороннюю судебную практику, существующую по этой статье. Вот совсем недавний пример. 26 мая 2015 года решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования гражданина Спиридонова к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф, возмещении судебных расходов, были удовлетворены. Правда, решение суда пока еще не вступило в законную силу. Но частично это пересекающиеся случаи.

Тем временем старший вице-президент, директор департамента ипотечного кредитования ВТБ24 Андрей Осипов отметил:

— Мы закрыли предложение по реструктуризации в валюте. Программа ВТБ24 действовала полгода, и все, кто хотел, смогли ей воспользоваться. При этом банк оставляет для валютных заемщиков возможность конвертации своих кредитов в рубли.