Банки пошли ва-банк

Курс доллара снова стремится ввысь, и на этом фоне количество конфликтов банков с держателями валютных ипотечных кредитов с каждым днем увеличивается. И, похоже, кредитные организации, входящие в число топовых российских банков, предпочитают выбивать свои дивиденды без оглядки на действующие гражданско-правовые нормы. Наши эксперты делятся некоторыми подробностями.

«Росбанку» закон не писан?

Четыре года назад в подмосковных Химках гражданка Анна Гордиенко приобрела квартиру, использовав для этого ипотечный кредит, предоставленный ей ПАО «Росбанк».

И для начала стоит отметить одну очень важную деталь: изначально Гордиенко просила банк выдать ей именно рублевый кредит. Но кредитно-финансовая организация не пошла ей навстречу. Вместо этого представители банка выдвинули заемщице встречное предложение — оформить ипотечный кредит в иностранной валюте.

Квартира подобрана, потребительские характеристики жилья полностью удовлетворяют запросам покупателя, курс доллара стабилен. Да еще и банк предлагает вроде бы выгодные условия. Так ли уж сильно нужно упрекать Гордиенко в том, что она согласилась с кредитными специалистами «Росбанка»? Тем более что пятый пункт десятой статьи Гражданского кодекса России предполагает добросовестность и разумность действий участников гражданских правоотношений.

В разумности Гордиенко сомнений не возникает. Человек хотел получить понравившееся жилье на максимально выгодных условиях (а кто из нас не желает того же?), выбрал серьезный банк (в прошлом году ЦБ РФ включил «Росбанк» в список 19 системно значимых кредитных организаций страны) и доверился рекомендациям его специалистов.

В добросовестности заемщицы тоже нет сомнений. На дату заключения договора (8 июня 2011 года) курс доллара США по отношению к национальной валюте составлял 27,7814 рубля. И несколько лет клиентка исправно выполняла взятые обязательства.

Но вот если в разумности представителям «Росбанка» отказать нельзя (иначе не включалась бы организация во всевозможные значимые рейтинги), то их добросовестность кое-кто может поставить под вопрос.

22 августа 2014 года 1 доллар стоил уже 36,0027 рубля, а 25 декабря курс американской валюты составлял 54,4913 рубля за 1 доллар США. Тогда, в соответствии с условиями кредитного договора Гордиенко письменно уведомила банк о том, что наступили «обстоятельства непреодолимой силы».

«В переписке ПАО „Росбанк“ не предложило Анне Гордиенко никаких приемлемых и адекватных сложившейся непростой ситуации решений, — говорит кандидат юридических наук, председатель президиума МГКА „Московская гильдия адвокатов и юристов“ доцент Михаил Авдеев. — Организация не учла ее семейное и сложное социальное и экономическое положение».

7 февраля 2015 года в адрес «Росбанка» Анна Гордиенко повторно направила уведомление о «наступивших обстоятельствах непреодолимой силы». «В соответствии с пунктом кредитного договора за № 11.1 заемщица поставила банк в известность о том, что оплачивать ипотеку будет по курсу доллара США на дату его заключения, — комментирует Авдеев. — Своевременного ответа вновь не последовало. Варианты решения проблемы предложены не были».

Только 28 июля, рассказывает заместитель председателя МГКА, профессор, доктор юридических наук Людмила Грудцына, Анна Гордиенко получила письмо из банка. Казалось бы, логично предположить, что в нынешней ситуации и государству, и банковскому сообществу, и правозащитникам следует искать компромиссные решения, новые инструменты и правовые механизмы. И с их помощью максимально мягко для кредитора и заемщика решать эти ипотечные проблемы. И вроде как в начале года Центробанк уже задал верное направление, в своем письме от 23 января 2015 года «О реструктуризации жилищных ссуд в иностранной валюте» для перевода ипотечных кредитов рекомендовав валютный курс, действовавший 1 октября 2014 года (39.4 рубля за доллар).

Вместо этого в письме «Росбанка» содержались однозначные и жесткие требования досрочного возврата кредита. В качестве основания приводился факт нарушения заемщицей условий договора, а именно — несоблюдение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему. «Стало очевидным, подчеркивает Михаил Авдеев, — что банк в этой истории волнует и заботит только собственное обогащение, пусть даже вопреки законодательным нормам РФ».

Например, кредитная организация серьезно нарушила четвертый пункт первой статьи ГК РФ. «Согласно ему, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, — констатирует Михаил Авдеев. — А ведь аж с 2014 года имело место быть незаконное обогащение банка за счет клиента. Так, 8 августа этого года валютный курс был зафиксирован на отметке в 63, 8399 рубля за доллар. По состоянию на этот день ежемесячный платеж Гордиенко увеличился более чем в два раза с момента заключения договора! Налицо явное злоупотребление правом».

И это во-первых, рассуждают эксперты «Московской гильдии адвокатов и юристов».

Во-вторых, добавляет Михаил Авдеев, в кредитном договоре есть пункт 1.2. Согласно ему, клиент обязуется возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты по нему согласно ставке, прописанной в 12 статье этого же документа, а также исполнить иные обязательства в полном объеме.

«Но, вместе с тем, на данный договор в полной мере распространяются нормы ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», — уточняет он.

«В полном соответствии с первым пунктом 432 статьи Гражданского кодекса России договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям, — дополняет коллегу Людмила Грудцына. — А это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

«Особо следует отметить, что в кредитном договоре „Росбанка“ с Анной Гордиенко было указано, что стороны определяют залоговую стоимость квартиры во столько-то долларов США, что эквивалентно стольким-то рублям по курсу ЦБ РФ на дату проведения оценки, — обращает внимание Михаил Авдеев. — Эта норма очень важна, поскольку прямо указывает на рыночную стоимость квартиры в рублях. А официальной валютой в РФ является рубль, и все расчеты производятся в рублях. Долларовый эквивалент в данном случае является лишь формой совершения сделки (заемщица просила кредит в рублях, банк предложил долларовый эквивалент рублям)».

Тогда, опять же, получается вполне логично, что Гордиенко, основываясь на этих данных, и приняла решение о выплатах при таких колебаниях валюты по старому курсу. Банк же в любом случае получил бы свое. К чему тогда все эти безапелляционные письма и несгибаемая жесткость позиции?

«Банк не имеет права в одностороннем порядке менять ставки по кредитам и депозитам, а также комиссионное вознаграждение и сроки действия договоров с клиентами, — обращает внимание Грудцына. — Исключение составляют лишь случаи, предусмотренные федеральным законом или клиентским договором (29 статья ФЗ № 395−1 „О банках и банковской деятельности“ от 2 декабря 1990 года в редакции от 20 апреля 2015 года). Но изменение условий договора, приведшее к существенному ухудшению правового положения одной из сторон, обязывает стороны заключить новое соглашение, которое должно устранить возникшую неразумность и несправедливость в отношениях».

Михаил Авдеев также ссылается и на норму, содержащуюся в первой части 16 статьи Закона «О защите прав потребителей»:

— Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку гражданка Гордиенко является как раз потребителем услуги ипотечного жилищного кредитования, а банк не признает за собой никаких нарушений законодательных норм, остается один путь — судебное разбирательство. И вышеприведенные пункты (условия) договора должны быть признаны судом ничтожными, а банк — привлечен к ответственности.

Однако не так давно один из держателей ипотечного кредита в валюте, выигравший дело о пересчете займа в первой инстанции, в апелляционном суде иск проиграл (см. материал «СП» от 20 июня «Валютных ипотечников защитил суд»). Есть ли надежда добиться справедливости на этот раз? Представители МГКА «Московская гильдия адвокатов и юристов» рассчитывают на успех, ссылаясь на судебные прецеденты. В частности, 26 мая 2015 года решением Домодедовского городского суда Московской области исковые требования гражданина Спиридонова к ОАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойку, штраф, возмещении судебных расходов, были удовлетворены.

Кроме того, есть еще и информационное письмо Высшего арбитражного суда России от 13 сентября 2011 года «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о кредитном договоре». В третьем пункте этого документа сказано буквально следующее: при реализации банком права на одностороннее изменение условий кредитного договора, если такое право предусматривается этим соглашением, кредитная организация должна действовать на основании принципов разумности и добросовестности. Правомерные действия банка, направленные на одностороннее изменение условий кредитного договора таким образом, что они стали заведомо невыполнимыми для заемщика и очевидно нарушают баланс интересов сторон, должны быть квалифицированы судом как злоупотребление правом (ГК РФ, статья 10, пункт 3). Следовательно, требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора, не могут получить судебную защиту, если они противоречат принципам разумности и добросовестности.

И Михаил Авдеев, и Людмила Грудцына рассчитывают на то, что решение будет не только правовым, но и справедливым. «Ведь это только еще один из тысяч конфликтов, которые в скором времени наполнят судебные инстанции исковыми заявлениями и кассационными жалобами. И государству все же придется обратить на это внимание и что-то предпринимать», — уверены они.