Адронный коллайдер сломался второй раз подряд

Большой адронный коллайдер (БАК) снова встал, не успев толком разогнать пучки протонов. ЧП случилось в ночь с 1 на 2 декабря — произошел сбой в электроснабжении, и ускоритель пришлось остановить. Как сообщает британское издание Register, авария затронула не только сам коллайдер, но и часть помещений самого Европейского агентства ядерных исследований.

О ЧП стало известно после того, как люди, находившиеся в специальном помещении для наблюдений за работой ускорителя, заметили, что на некоторых мониторах пропала картинка. Оказалось, что сбой произошел близ швейцарского городка Мейран на подземной линии электропередачи, он и привел к выключению компьютерного центра и остановке эксперимента.

— Возможно, это был крылатый хлебный бомбардировщик из будущего, — пошутил Крис Стивенс, представитель команды ученых, намекая на кусок французской булки, ставшей причиной предыдущей остановки БАКа. Тогда в некоем секторе 3−4 из-за неполадок в системе охлаждения один из магнитов нагрелся до температуры 100 градусов выше абсолютного нуля, а в туннеле произошел выброс жидкого гелия. В результате были повреждены 53 магнита.

Между тем, о том, что БАК… никогда не заработает, предупреждали еще в мае 2007 года двое физиков-теоретиков — японец Ниномия из Института Югавы в Киото и датчанин Нильсен из Института Нильса Бора. Они написали очень резкую статью, в которой утверждали, что бозон Хиггса, который с помощью БАКа намереваются открыть физики, нельзя открыть в принципе. Поскольку поток таких бозонов противоречит законам природы, и природа сама позаботится о том, чтобы сохранить их в тайне. Именно поэтому, сделали вывод Ниномия и Нильсен, запуск коллайдера невозможен.

Свою теорию авторы статьи назвали немного не по-научному: «Модель законов природы с чудесами». Из их теории следует, что в мироздании существует некая сила, которая следит за тем, чтобы не происходило никаких чудес, в данном случае — скопления в одном месте бозонов Хиггса. Если опасность разгадки все же возникает, то эта сила тут же насылает «анти-чудеса», которые не позволят творить такие «безобразия».

Мировой экономический кризис, ученые тоже отнесли к «анти-чуду». А очередную «беду» — поломку коллайдера — предсказали этой осенью, что в общем-то и случилось. При этом, Хольгер Нильсен вообще поразил коллег, заявив и вовсе ненаучно:

— Анти-чудеса идут ни откуда-нибудь, а из… будущего.

Интересно, что неожиданно теорию Нильсена поддержали российские ученые из Математического института имени Стеклова РАН (МИАН) — профессор Ирина Арефьева и член-корреспондент РАН Игорь Волович, которые доказали возможность путешествий во времени. Пока, правда, теоретически. По их мнению, столкновение частиц в коллайдере способно привести к созданию пространственно-временных тоннелей-«червоточин», ведущих в иное время.

Корреспондент «Свободной Прессы» во время беседы с Игорем Воловичем узнал от него, что:

— Машина времени — это словосочетание из научно-фантастической литературы, а есть математическое понятие машины времени. Это существование такой области пространства и времени, в которой возможны замкнутые временеподобные траектории. При этом существование областей пространство-время, в которых допустимо математическое понятие машины времени, не противоречит теории относительности Эйнштейна. Наше нашумевшее замечание и заключается в том, что конфигурации, соответствующие математической машине времени, могут возникать при столкновении частиц с большой энергией. Что, собственно говоря, и должно происходить в БАКе.

«СП»: — Но если верить утверждениям Нильсена, именно вмешательство из будущего помешает работе коллайдера, а это, в свою очередь, помешает изобретению машины времени?

— Я знаком с Нильсеном и его работами. Это очень уважаемый ученый, который не боится смелых идей. Некоторые из его предположений были реализованы в науке. Но в данном случае я пока не вижу оснований для истинности утверждений Нильсена… В качестве доказательства своей теории он применяет комплексные действия и специальные ограниченные условия. Но этот метод не является исконной частью современной теоретической физики. Вместе с тем, его выводы о влиянии из будущего и чудесах — весьма серьезны и необычны. Но, чтобы все это выглядело более убедительным, нужны аргументы, почему работает этот метод, на каких основаниях?

«СП»: — Но ведь ваша теория о возможности путешествии во времени тоже достаточно экзотична?

— Мы исходим из формализма, принятого в теоретической математической физике. Да, и у нашей теории имеются критики. Например, Холт, нобелевский лауреат, с которым я обсуждал нашу теорию. Он считает, что должны быть введены дополнительные принципы запрета, которые не позволяют путешествовать во времени. Но мы не можем для каждой задачи придумывать новые принципы. Помимо скептиков есть целый ряд специалистов, которые говорят, что к возможности путешествия во времени мы должны отнестись серьезно, потому что современные принципы теоретической математической физики допускают такую возможность.

«СП»: — Как же быть с кинематографическим парадоксом, когда путешественник во времени отправляется в прошлое и убивает собственного предка?

— Математика дает нам такие возможности, которые с точки зрения здравого смысла вообразить трудно. Они помогают нам анализировать многие вещи, кажущиеся первоначально непостижимыми. Мы рассчитывали задачу с начальными данными для волнового уравнения при наличии замкнутого времени, то есть при наличии возможности путешествия во времени. И у нас получалось, что надо наложить некие добавочные данные, и тогда путешествие становится возможным. Но если бы парадокс реализовывался, то решения не получалось бы. С точки зрения житейского — это, видимо, означает следующее: путешествие возможно, ход истории изменить тоже возможно, но не очень существенно. Помните, как в знаменитом рассказе Брэдбери, путешественник, попавший в прошлое, наступил случайно на бабочку, а в результате в его времени к власти пришел другой президент. Да, с точки зрения математической теории, наступить на бабочку будет возможно, но это окажется совсем не та бабочка, которая способна привести к описываемым изменениям. То же самое, если вы отправитесь в прошлое с намерением убить собственного дедушку. В самый последний момент, обязательно что-то произойдет, что не позволит воплотить эти намерения в жизнь.

«СП»: — И все-таки, как быть с чудесами и анти-чудесами?

— Кажется, Ландау говорил: если вам говорят про чудо, то вашей первой реакцией должно стать — это чушь! На мой взгляд, чудеса все же существуют — это те явления, которые, в принципе, можно объяснить с научной точки зрения, но сделать это пока не удается. Например, если взять биомолекулу, которая состоит из атомов, связанных определенными силами, растянуть ее и отпустить, то она вернется в свое первоначальное состояние. Мы состоим из таких молекул, а как они находят это состояние, сейчас пока не удается рассчитать. И, на мой взгляд, это — истинное чудо, которое есть в живой природе. Полет в космос — это же чудо. Потому что 100 лет назад было невозможно представить, что человек полетит в космос.

«СП»: — Библия рассказывает по-своему о большом взрыве?

— Библия дает художественное метафорическое описание возникновения мира, того, как устроена жизнь и что такое совесть. А настоящая наука ищет истину в области точных знаний, там, где есть математика, уравнения и, конечно, эксперимент. Поэтому наука и религия выполняют разные функции, у них — разные задачи. Вера — это все же личное дело, и она затрагивает вопросы смысла жизни, счастья… Но когда речь идет о чуде, например, плачущей иконы, то, естественно, любой физик и математик захочет досконально исследовать процесс. Не уверен, что в научном объяснении этого явления найдется место чуду. Поэтому, когда меня спрашивают: верите ли вы в существование Христа? — я отвечаю: а была ли такая девушка Наташа Ростова? Нет? Но ведь у Толстого так все хорошо описано, что начинаешь верить — а вдруг была?

«СП»: — Если все произойдет в соответствии с вашим уравнением, на что может рассчитывать человечество?

— Путешествия во времени возможны, и я в это верю. Но для того, чтобы машина времени стала реальностью, нужно для начала починить БАК. Все будет понятно, когда обработают полученную от него информацию. Тогда и станет ясно, насколько верно наше уравнение.

Фото [*], [*]