Питерцы отказали Собчаку в почете

В Мариинском дворце пахнуло свободой. Здесь собрались на конференцию депутаты XXI созыва Ленинградского городского совета народных депутатов, того Ленсовета, который на рубеже 80−90-х годов был избран на первых альтернативных выборах в северной столице. Двадцать лет назад нынешние «ветераны демократии» впервые вошли во дворец на Исаакиевской площади, и через короткое время позвали Собчака «на царство». Многие из них потом сильно пожалели об этом. Неожиданно эта давняя вражда вспыхнула снова. Как раз сейчас единороссы в Законодательном собрании вопреки здравому смыслу проталкивают идею присвоения Собчаку звания почетного гражданина Петербурга. Они уже даже приняли соответствующие поправки в закон «О звании почетного гражданина Санкт-Петербурга» в окончательном третьем чтении.

Вот тут-то, по случаю 20-летия парламентаризма в Петербурге в Мариинский дворец вновь пришли депутаты Ленсовета, их сейчас 170 человек. И стали собирать подписи под обращением к Законодательному собранию Петербурга с просьбой НЕ присваивать Анатолию Собчаку звания почетного гражданина.

Под обращением не принимать Собчака в почетные граждане поставили свои подписи более 80 депутатов Ленсовета, которые лично знали «наставника и учителя» будущего президента России Путина.

Под сводами Мариинского дворца, где вновь зазвучали крамольные речи, корреспондент «Свободной прессы» встретил депутата нынешнего ЗАКСа Сергея Малкова.

«СП»: — Сергей Александрович, что происходит? Старая команда учинила бунт на корабле?

— Интересно даже не то, что депутаты Ленсовета высказались против присвоения звания почетного гражданина Санкт-Петербурга Анатолию Собчаку, между мэром и Ленсоветом были достаточно сложные отношения. Интересно то отношение к действующему законодательству, которое стоит за принятием закона «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О звании почетного гражданина Санкт-Петербурга».

«СП»: — Что вы имеете в виду?

— Коротко я бы назвал это отношение двумя словами — правовой нигилизм. Внесение изменений в действующее законодательства под частный случай как нельзя лучше иллюстрирует пренебрежительное отношение к Закону, а также манипулирование уже принятым законодательством с которым мне постоянно приходится сталкиваться при осуществлении моей депутатской деятельности.

«СП»: — Можете привести такие примеры?

— Наиболее ярко это проявилось при принятии решения по отклонению от предельных параметров для «Охта-центра». Здесь была нарушена не только 40 статья Градостроительного кодекса, но и собственный Закон Санкт-Петербурга «О границах зон охраны…»

То же самое повторилось и при голосовании Законодательного Собрания по вопросу о референдуме по Охта-центру. В обосновании отказа были приведены аргументы либо прямо противоречащие тем нормам Закона на которые они же и ссылались, либо содержащие в себе ложную информацию.

Интересно, что в городской суд, куда мы обратились с иском о незаконности отказа, юридическое управление Законодательного Собрания СПб свое обоснование предоставить отказалось.

«СП»: — Ну, это же «Охта-центр», такой специальный объект, про одном упоминании о котором у власти отказывает сознание, холодеют конечности…

— Ничего подобного! Пренебрежение и манипулирование законодательством сегодня прослеживается практически на всех направлениях градостроительной политики Санкт-Петербурга — это и мансардное строительство там, где это запрещено, и попытка сноса дома Рогова и других памятников истории и архитектуры, и история с Лопухинским садом и т. д., и т. д.

Но если власть, нарушая закон, тем самым выталкивает людей из правового поля, то возникает вопрос — почему люди должны признавать легитимность этой власти? Легитимность, в конце концов, и основана на признании гражданами законов. Вот, что на самом деле стоит за столь невинной на первый взгляд попыткой присвоить Анатолию Собчаку звания почетного гражданина Санкт-Петербурга.

Юрий Вдовин, депутат тогдашнего Ленсовета, тоже подписал петицию против присвоения Собчаку звания почетного гражданина Петербурга.

«СП»: — Юрий Иннокентьевич, почему вы отказываете Собчаку в почете?

— Во-первых, потому, что давать почетное звание посмертно — бессмысленно, тогда его придется стольким людям присуждать, что оно просто девальвируется. Во-вторых, это звание должно присваиваться людям, которые внесли решительные позитивные перемены в жизнь города. К сожалению, Анатолия Александровича к таким людям отнести нельзя, наоборот, он сопротивлялся всему прогрессивному. Он был категорически против возвращения городу его исторического имени — Санкт-Петербург. Он неприлично вел себя в тот период, когда город в начале девяностых реально страдал от голода. Ему предписывают подвиги во время путча 1991 года, но он их не совершал.

«СП»: — Его ведь долго разыскивали 19 августа…

— Собчак появился тогда во второй половине дня… На самом деле город в период путча спас Аркадий Григорьевич Крамарев, в ту пору — начальник ГУВД. От него «гекачеписты» требовали разгонять толпы людей на улицах, а Крамарев стоял просто насмерть, и не позволил совершиться насилию, как ему руки ни выкручивали… Собчак, кстати, Крамарева и снял с должности почему-то. Собчака считают чуть ли не одним из отцов демократии, а на самом деле он подмял под себя все институты власти, в первую очередь стал объяснять прессе, как и о чем она должна писать, рассказывать, показывать. При коммунистах, как вы помните, была монополия на власть, а депутатский корпус был ширмой в советское время. Так вот, Собчаку очень нравилось бесконтрольная власть, просто он считал, что коммунисты управляли плохо, а он — хорошо, хотя использовал те же самые механизмы управления. Сегодня питерское Законодательное собрание также не является представительным органом власти, оно только штампуют решения власти исполнительной, все вернулось на круги своя. Только вся эта публика в ЗАКСе, в отличие от коммунистов советской эпохи, теперь имеет огромную собственность.

«СП»: — Какова же, на ваш взгляд, роль Собчака в становлении питерского парламентаризма?

— Он сделал все, чтобы его уничтожить. Он погубил целый ряд крупных начинаний питерских парламентариев. Он кочевряжился и сопротивлялся любому нашему позитивному проекту. Он вбивал в голову Ельцину, которого, впрочем, не любил, что власть должна быть бесконтрольной. Но Ельцин хотя бы на СМИ не наезжал. А Собчак просто не мог понять, как это может быть, чтобы СМИ были независимыми? Его достойный ученик Путин продолжил дело своего учителя, наша страна оказалась отброшенной в своем развитии на двадцать лет назад… Так что какой уж тут почет…

Леонид Романков — тоже депутат Ленсовета того легендарного созыва, он даже был одним из авторов городского Закона о присвоении звания почетного гражданина Петербурга, но петицию против присвоения этого звания Собчаку не подписывал.

— Она до меня как-то не дошла, я эту бумагу не увидел. Но я против присуждения звания почетного гражданина Собчаку.

«СП»: — Почему?

— Тут дело даже не в личности Собчака, а в том, что нельзя присваивать это звание посмертно. Так мы дойдем до абсурда. Тогда давайте дадим почетное звание Екатерине Второй, Петру Первому… а Пушкин чем плох? Разве он не самый почетный гражданин нашего города?

Нет, когда мы выступали за это звание, то имели в виду, что такой человек, которого Петербург назовет своим почетным гражданином, сможет, минуя коридоры власти, быть принятым на самом высоком уровне, вносить какие-то свои инициативы для улучшения жизни города. Речь о покойнике не шла. Я принципиально разделяю точку зрения моих коллег по Ленсовету двадцатилетней давности и тоже выступаю против присвоения Собчаку звания почетного гражданина Санкт-Петербурга.