18+
суббота, 10 декабря
Общество

Леонид Калашников: Американский транзит противоречит интересам России

Наша страна опять проиграла торг США, навязавшим Кремлю невыгодное со всех сторон соглашение

  
318

25 февраля Государственная дума голосами фракций «Единой России» и «Справедливой России» ратифицировала соглашение о транзите войск и военных грузов США в Афганистан через территорию России. Фракция КПРФ голосовала против ратификации. Позицию коммунистов разъясняет первый заместитель председателя комитета Госдумы по международным делам Леонид Калашников.

Над Россией летают целые НАТОвские армии

Соглашение предусматривает огромный объем перевозок американских войск и военных грузов через воздушное пространство России. По дипломатически каналам согласовано, что общее количество полетов американских воздушных судов может достигать 4500 в год в одну сторону. Но этот лимит касается лишь государственных воздушных судов США. Соглашение устанавливает, что число транзитных полетов через Россию самолетов, взятых США в наем, вообще не ограничено.

Пока американцы этот лимит не выбирают. Представители исполнительной власти доложили нам, что за полтора года действия соглашения (до сих пор оно действовало без ратификации) США осуществили через территорию России 1050 транзитных рейсов. Но при этом перевезено 112 тысяч военнослужащих — это больше, чем весь советский контингент в Афганистане в 80-х годах. Транзит через Россию стал основным каналом доставки в Афганистан американских солдат.

Существенно, что договор позволяет американцам перевозить также войска и военные грузы всех своих союзников по афганской войне.

Таким образом, фактически мы имеем соглашение о неограниченном объеме перевозок через территорию России войск и военных грузов стран НАТО.

Российский контроль над транзитом превращен в фикцию

По соглашению военный персонал США может перевозиться через воздушное пространство России без промежуточной посадки на нашей территории. То есть, без всякого контроля. Самолеты, перевозящие военные грузы, должны совершать промежуточную посадку. Но по соглашению российский контроль в этом случае ограничивается фактически только сверкой документов на груз с ранее поданной американцами заявкой. А вот физический осмотр груза в соглашении рассматривается как нечто экстраординарное. Российская сторона может настаивать на осмотре груза только в случае, если есть основания считать, что это совсем не тот груз, на транзит которого выдано разрешение. Экстраординарность такой инспекции подчеркивается тем, что в этом случае американцы должны либо выгрузить груз из самолета, либо отказаться от транзита и вылететь обратно. Но осмотр груза российской стороной на борту самолета почему-то вообще не допускается.

Приведем такую аналогию. В Москву каждые сутки с разных направлений въезжают сотни большегрузных фур. Многие из них подвергаются контролю со стороны сотрудников ГИБДД (в том числе и с целью профилактики терроризма, чтобы, к примеру, в фурах не провезли взрывчатку). Представим теперь, что издан приказ, запрещающий «гаишникам» требовать от водителя открыть дверь фургона, чтобы заглянуть внутрь и визуально проконтролировать груз. То есть, заглядывать внутрь фуры вообще нельзя. А контроль разрешается только такой: можно потребовать от водителя выгрузить для досмотра весь груз на асфальт (при этом опять-таки нельзя заглянуть в фургон, чтобы проверить, весь ли груз выгружен). Ясно, что выгрузка и обратная загрузка будут занимать уйму времени, что просто парализует перевозки. А если водитель не хочет выгружаться (например, потому что он везет мешки с гексогеном), то он имеет право просто развернуться и поехать по шоссе в обратном направлении. А провести запрещенный груз можно попробовать в следующий раз.

Очевидно, что перевозки в таком случае станут полностью бесконтрольными. Также очевидно, что и соглашение о транзите написано именно так, чтобы сделать американские перевозки бесконтрольными, а юридическое право России на контроль превратить в фикцию.

Какой же информации нам удалось добиться от чиновников в отношении российского контроля над американским транзитом? Оказывается, за полтора года американские борта не совершили на территории России ни одной промежуточной посадки. Получается, что в реальности американский транзит идет через Россию без всякого контроля.

Россияне делают подарки самой богатой стране мира

Соглашение, констатирует, что «вопросы оплаты аэронавигационных сборов рассматриваются и согласовываются отдельно на принципах взаимности». Что же скрывается за этой формулировкой? Оказывается, российская исполнительная власть почему-то решила переложить расходы по аэронавигационному обслуживанию американского транзита на российский бюджет. В федеральный бюджет заложены на эти цели 190 миллионов рублей. Чиновники утверждают, что в реальности тратятся меньшие суммы. Тем не менее, мы считаем абсурдом, что российские налогоплательщики должны делать подарки самой богатой стране мира. Причем подарки, используемые США для ведения войны, которая очевидно находится в противоречии с национальными интересами России. И пусть чиновники объяснят, в чем же заключается в данном случае принцип взаимности? От каких это платежей и сборов США освободили российскую сторону в ответ на наш многомиллионный подарок? Внятного ответа мы не услышали.

За американского «Гастелло» никто не заплатит

Весьма сомнительной представляется статья соглашения, которая фактически освобождает США от ответственности за ущерб, который могут нанести их транзитные операции. Причем речь идет как о материальном ущербе, так и о причинении смерти и телесных повреждений. Получается, что, если, скажем, американский самолет падает на российский город и сносит целый квартал, то Россия не может потребовать никакого возмещения ущерба.

Нужен ли России американский транзит?

Поскольку речь идет о транзите в Афганистан, то российский парламент обязан был задуматься: насколько НАТОвская операция в этой стране соответствует национальным интересам России?

Самые ранние соглашения о НАТОвском транзите в Афганистан через территорию России были заключены еще в 2003 году. Российская исполнительная власть, заключая эти соглашения, оправдывала свои действия следующими соображениями:

Первое: НАТОвская операция в Афганистане установит, наконец, стабильность в этой стране, что важно с точки обеспечения безопасности на южной периферии России.

Второе: НАТОвская операция покончит с афганским наркобизнесом, что спасет в России сотни тысяч жизней и ослабит натиск криминала на нашу страну с южного направления.

Спустя семь лет можно твердо сказать, что оба эти оправдания оказались совершенно несостоятельными. Никакого стабильного режима в Афганистане НАТОвцы не установили. В стране продолжается гражданская война. Правительство держится лишь на иностранных штыках. Тот же результат и с наркобизнесом. Согласно докладу ООН, производство опиума в Афганистане выросло со 185 тонн в 2001 году до 8200 тонн в 2007 году. То есть, в 44 раза. Наркобизнес в Афганистане под НАТОвским крылом колоссально вырос, и поступление этих наркотиков в Россию убивает сотни тысяч наших молодых соотечественников.

Воспользовавшись операцией в Афганистане, блок НАТО резко усилил свое военное присутствие у южных границ России: в Афганистане и Средней Азии появились НАТОвские базы и контингенты. То есть, безопасности России на этом направлении нанесен огромный ущерб. Более того, указанные базы и контингенты могут быть использованы НАТО для дальнейших агрессивных действий на Ближнем и Среднем Востоке. В частности, для агрессии против Ирана.

Таким образом, военная операция НАТО в Афганистане, безусловно, идет вразрез с интересами России.

Что можно было потребовать взамен?

Конечно, нужно признать, что нынешняя Россия слишком слаба, чтобы остановить НАТОвскую агрессию на Ближнем и Среднем Востоке. Это СССР 24 октября 1973 года одним своим заявлением смог прекратить арабо-израильскую войну. Сегодня у нас нет и десятой доли былого влияния. И если Россия закроет свою территорию для НАТОвского транзита, то это не остановит НАТОвскую операцию. А лишь заставит НАТО перевести транзит на южное направление, что обернется бОльшим расходом топлива и других ресурсов, но не более того. С этой точки зрения, можно было бы согласиться на НАТОвский транзит. Но только в том случае, если бы Россия получила взамен какие-то уступки со стороны НАТО. Фракция КПРФ уже на раз указывала: в обмен на НАТОвский транзит в Афганистан, для России наиболее естественным было бы добиться соглашения о российском военном транзите в Калининградскую область через территорию Литвы. Ведь Литва — член блока НАТО. А в Калининградской области у России немало важнейших военных объектов. В их числе главная база Балтийского флота — город и порт Балтийск. Адекватным было бы заключение соглашения о транзите в Калининград с условиями, схожими с условиями НАТОвского транзита в Афганистан. Однако нынешняя российская дипломатия не предпринимает никаких усилий в этом направлении.

Таким образом, данное транзитное соглашение не только обслуживает НАТОвскую операцию в Афганистане, противоречащую интересам России, но и является со стороны России абсолютно односторонней уступкой. Поэтому коммунисты и голосовали против ратификации.

Популярное в сети
Цитаты
Сергей Ермаков

Заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ

Комментарии
Новости партнеров
Фото дня
СМИ2
24СМИ
Новости
Жэньминь Жибао
Медиаметрикс
Новости сети
Финам
НСН
СП-ЮГ
СП-Поволжье
Цитата дня
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня