«Америкосы опять нам что-то втюхивают»

Чьи ценности предназначены для того, чтобы стать глобальными?

Мировым лидером киноиндустрии сегодня является Голливуд, поэтому именно он определяет, какие ценности и как популяризовать. Очередной областью его завоеваний стала история. Причем история не американская, а мировая — Античности и Средневековья. Эти сюжеты относятся к культурному наследию всей западной, а уже можно сказать и мировой культуры, поэтому их экранизация вызывает у зрителя значительный интерес.

Поскольку экранизацией сюжетов прошлого занимается именно американская киноиндустрия, это приводит к скрытому навязыванию зрителю американских культурных ценностей, отмечают кинокритики.

Дарья Дмитриева, аспирантка РГГУ. Магистерская диссертация за 2010 год «Феномен американского супергероя». За нее награждена президентской премией:

Общая для всех таких фильмов черта — показать связь античности и США, их культурную преемственность. Основная идея - античность, как «золотой век» американской культуры. Экранизируются античные сюжеты, куда внедряются американская символика и ценности. Происходит это в основном через героев, которые даже не притворяются греками. Это как героев «Особенностей национальной рыбалки» отправить играть библейские сюжеты без особого грима. Также и античность приходит в Америку, важная для них тема супергероев многое привносит из античности в современные штаты.

Я выбрала несколько основных фильмов, в которых очевидна античная тема и ее идеология.

Историко-приключенческие фильмы:

a. «Гладиатор» (2000) — первый возродил интерес к античной теме в Голливуде. До этого был всплеск в 60-х: «Клеопатра», «Спартак» и прочее. Но с того времени не снималось почти ничего о Риме или Греции в США. Этот фильм получил 5 Оскаров, чем породил множество эпигонов, в том числе и среди сериалов, а античность прижилась в кино. Идеология вполне обычна для Голливуда: герой-одиночка обновляет ценности, главная из которых семейная.

b. Больший интерес в этом смысле представляют «Троя» (2004), «Александр» (2004), которые сняты в один год. Раздутые фильмы с прозрачной идеологией — справедливая война на Востоке. (Напомню, что с марта 2003 по 2010 год продолжались военные действия в Ираке)

c. «300 спартанцев» (2006) действует в том же духе, только в нем присутствует здоровая доля критики. Это фильм был у нас абсолютно не понят, хотя смысл его в невероятно гиперболизированном пафосе вокруг борьбы греков и персов (читай США и Ирана). Это фильм снят по комиксу, изобилует отсылками к другим подобным фильмам, прежде всего, к Гладиатору, высмеивая его пафос вокруг фигуры «античного американца».

О том, насколько подобные опасения обоснованы, и какие последствия это может иметь, корреспондент «Свободной Прессы» поговорил с российскими культурологами и экспертами по теории кино.

Заведующий отделением культурологии НИУ Высшая Школа Экономики, автор книги «Философия фильма» Виталий Куренной:

— Еще Токвиль в XIX веке замечательно показал, что американизация — это массовизация культуры. Раньше когда часы были дорогим редким продуктом, они были очень качественные. Когда они стали доступны всем, их качество сильно упало. Cтрах перед американизацией культуры вызван давними представлениями о том, что культура США наиболее коммерциализована, и делает прежде элитарные процессы массовыми. Сегодня индустрия американского кино, как и советского в свое время, выполняет определенные идеологические задачи и является очень хорошим индикатором политики США.

Возьмем, например, фильм «300 спартанцев». Он настаивает на безусловном характере 3 типов ценностей: «семья», «Родина», «свобода». Все, что связано с попыткой подорвать эти ценности, выступает как чуждое. Фильм был снят лет 5 назад — уже тогда было понятно, что политика мультикультурализма закрыта. И при его анализе нетрудно понять, что он даже лучше отражает некие политические установки, чем открытые декларации политиков: это консолидированная, консервативно ориентированная критика любой экспансивности, направленной на угрозу собственной свободе, плюс критика политики мультикультурализма.

Америка занимается не просто отражением чужих культур в кинематографе, это именно их присвоение и адаптация к собственному культурному образцу. Американское кино выполняет ту функцию, которую в свое время Достоевский приписал именно культуре русской — она всемирно отзывчива. Америка очень быстро присваивает и перерабатывает разные культурные образцы, как современности, так и прошлого, которые далеки от собственных американских. Это касается, например, самураев — в фильме «Последний самурай» американец становится единственным носителем японской культуры, а на сегодняшний день идеал японского самурая уже включен как имманентный самой Америке.

Очень печально, что российский кинематограф в этой части является совершенно не чувствительным. Мы сконцентрированы на локальных местечковых проблемах, которые по сравнению с масштабным присвоением иных культур Америкой полностью теряют свою значимость.

«СП»: — Что Вы можете сказать о советском кинематографическом опыте? Королева Великобритании признала лучшей советскую экранизацию Шерлока Холмса. Мы можем также вспомнить «Трех мушкетёров».

— Это, безусловно, замечательные фильмы, но сказать, что Шерлок Холмс был интегрирован в советскую культуру, я не могу. В нем советский интеллигент опознавал некий идеальный образ самого себя — частного мыслящего и действующего человека. «Три мушкетёра» — фильм, который не выражает какие-то особые установки советской культуры, он скорее является контрсоветским, диссидентским. Михаил Боярский в нем является символом южно-кавказского диссидента из советского общества: с усами, шляпой, женщинами и «мерси боку»… Главное различие состоит в том, что в работах американского кинематографа нет «фиги в кармане», а у нас есть - «Говорим про Канта, а думаем о партии». В противоположность этому американский кинематограф совершенно лишен двойного дна. В этом смысле их нельзя сравнивать.

Ирина Протопопова, ведущий научный сотрудник института Русской антропологической школы.

— Конечно, процесс американизации идет. Последствия уже налицо — выросло поколение молодых людей, которые истории совершенно не знают, а представляют ее себе по американским фильмам. Причем из-за этого фильмы, сохраняющие хоть какое-то историческое правдоподобие, попросту не востребованы.

При этом если взглянуть на проблему глубже, можно увидеть, что процессы такого упрощения сходны с тем, что происходило в самой античности. Если говорить об Александре Македонском, то, с одной стороны, существовали историки, которые пытались излагать события и факты о нём объективно, но параллельно возникла история Александра в жанре романа. То есть два параллельных вида истории: серьезная и «медийная». Сейчас мы видим то же самое: есть серьезные сочинения, а есть низовая культура.

Ян Левченко, историк кино

— Я считаю, что это вообще очень грубая постановка вопроса. Преимущество жанра исторического кино в том, что этих событий никто не видел. Можно создать, что угодно — главное, чтобы картинка была убедительной и привлекательной. Раньше итальянский кинематограф мог себе это позволить, сегодня это американский, и я не считаю, что происходит насаждение американских ценностей. Для начала нужно вообще разобраться, что они собой представляют. Конечно, присутствуют некие элементы переосмысленного империализма и патернализма в отношениях самих народов, но разговор очень простой: «Если ты такой умный, самостоятельный и настаивающий на своей самобытности, то где твои деньги?». Если ты не можешь настоять на своей самобытности, потрясая кошельком, то сиди и молчи. Я считаю, что это справедливо.

Американское кино учит нас в первую очередь масштабному воображению. Любой кинематограф, любое произведение культуры, так или иначе, несет в себе определенный ценностный заряд. Я неоднократно был этому свидетелем в кинозалах, когда обложенные попкорном россияне, запивающие его почему-то пивом, а не колой, кричат: «Ааа, америкосы опять нам что-то втюхивают». Это реакция крайне примитивная и свидетельствующая не столько об американском кино, сколько о нас.

Если говорить о конкретных примерах американских фильмов, то я лично ни в «Гладиаторе», ни в «Царстве Небесном», не заметил ничего, что шло бы каким-то особым ценностным фоном. Используется традиционная сюжетная схема, восходящая к раннему европейскому роману и не имеющая никакого отношения к американцам.

Я считаю, что такая формулировка, как «американизация» является просто преднамеренной идеологизацией вопроса.

Главный редактор проекта «Мнения.ру», философ Кирилл Мартынов

— Не нужно вдаваться в конспирологию для того, чтобы ответить на вопрос положительно — американизация кино существует. Любое сообщество людей несёт набор определенных ценностей, и люди, которые делают голливудские фильмы, тоже некие ценности имеют.

Типичный пример — это история о роли США во Второй Мировой Войне. Я не думаю, что существует специально поставленная перед голливудскими сценаристами задача показать, что именно США победили в Второй Мировой, условно говоря, пришедшая из штаба в Вашингтоне, но в этой стране люди действительно так считают.

Меня из последних голливудских фильмов заинтересовал фильм «Капитан Америка». Там происходит интересная подмена. Главный герой хочет поехать через океан, чтобы сражаться с нацистами. Новобранцы на призывном пункте читают газету, в заголовке которой сказано, что нацисты отвоевали Житомир. Когда же герой наконец попадает на фронт, выясняется, что дело не в нацистах, а в некоем концентрированном мировом зле. Т.е. есть хорошие парни, а есть плохие, которые даже не нацисты, а некая вымышленная организация. И выходит, что реальная история становится всего лишь фоном, чтобы показать борьбу добра со злом, где на стороне добра хорошие парни из Бруклина, а на стороне зла нацисты, коммунисты, террористы, исламисты — кто — угодно. Не думаю, что это делается целенаправленно в рамках идеологической политики — просто люди несут свои ценности.

«СП»: — Как вы понимаете процесс «американизации»?

— Это ситуация, когда мы смотрим на себя глазами американца. Мы сами начинаем себя интерпретировать, исходя из шаблонов и стереотипов американской национальной культуры. Целенаправленного процесса тут нет. Просто США являются крупнейшим рынком для Голливуда, поэтому и голливудские продюсеры стараются снять такие фильмы, которые понравятся американскому зрителю.