Общество

«Америкосы опять нам что-то втюхивают»

Чьи ценности предназначены для того, чтобы стать глобальными?

  
49

Мировым лидером киноиндустрии сегодня является Голливуд, поэтому именно он определяет, какие ценности и как популяризовать. Очередной областью его завоеваний стала история. Причем история не американская, а мировая — Античности и Средневековья. Эти сюжеты относятся к культурному наследию всей западной, а уже можно сказать и мировой культуры, поэтому их экранизация вызывает у зрителя значительный интерес.

Поскольку экранизацией сюжетов прошлого занимается именно американская киноиндустрия, это приводит к скрытому навязыванию зрителю американских культурных ценностей, отмечают кинокритики.

Дарья Дмитриева, аспирантка РГГУ. Магистерская диссертация за 2010 год «Феномен американского супергероя». За нее награждена президентской премией:

Общая для всех таких фильмов черта — показать связь античности и США, их культурную преемственность. Основная идея - античность, как «золотой век» американской культуры. Экранизируются античные сюжеты, куда внедряются американская символика и ценности. Происходит это в основном через героев, которые даже не притворяются греками. Это как героев «Особенностей национальной рыбалки» отправить играть библейские сюжеты без особого грима. Также и античность приходит в Америку, важная для них тема супергероев многое привносит из античности в современные штаты.

Я выбрала несколько основных фильмов, в которых очевидна античная тема и ее идеология.

Историко-приключенческие фильмы:

a. «Гладиатор» (2000) — первый возродил интерес к античной теме в Голливуде. До этого был всплеск в 60-х: «Клеопатра», «Спартак» и прочее. Но с того времени не снималось почти ничего о Риме или Греции в США. Этот фильм получил 5 Оскаров, чем породил множество эпигонов, в том числе и среди сериалов, а античность прижилась в кино. Идеология вполне обычна для Голливуда: герой-одиночка обновляет ценности, главная из которых семейная.

b. Больший интерес в этом смысле представляют «Троя» (2004), «Александр» (2004), которые сняты в один год. Раздутые фильмы с прозрачной идеологией — справедливая война на Востоке. (Напомню, что с марта 2003 по 2010 год продолжались военные действия в Ираке)

c. «300 спартанцев» (2006) действует в том же духе, только в нем присутствует здоровая доля критики. Это фильм был у нас абсолютно не понят, хотя смысл его в невероятно гиперболизированном пафосе вокруг борьбы греков и персов (читай США и Ирана). Это фильм снят по комиксу, изобилует отсылками к другим подобным фильмам, прежде всего, к Гладиатору, высмеивая его пафос вокруг фигуры «античного американца».


О том, насколько подобные опасения обоснованы, и какие последствия это может иметь, корреспондент «Свободной Прессы» поговорил с российскими культурологами и экспертами по теории кино.

Заведующий отделением культурологии НИУ Высшая Школа Экономики, автор книги «Философия фильма» Виталий Куренной:

— Еще Токвиль в XIX веке замечательно показал, что американизация — это массовизация культуры. Раньше когда часы были дорогим редким продуктом, они были очень качественные. Когда они стали доступны всем, их качество сильно упало. Cтрах перед американизацией культуры вызван давними представлениями о том, что культура США наиболее коммерциализована, и делает прежде элитарные процессы массовыми. Сегодня индустрия американского кино, как и советского в свое время, выполняет определенные идеологические задачи и является очень хорошим индикатором политики США.

Возьмем, например, фильм «300 спартанцев». Он настаивает на безусловном характере 3 типов ценностей: «семья», «Родина», «свобода». Все, что связано с попыткой подорвать эти ценности, выступает как чуждое. Фильм был снят лет 5 назад — уже тогда было понятно, что политика мультикультурализма закрыта. И при его анализе нетрудно понять, что он даже лучше отражает некие политические установки, чем открытые декларации политиков: это консолидированная, консервативно ориентированная критика любой экспансивности, направленной на угрозу собственной свободе, плюс критика политики мультикультурализма.

Америка занимается не просто отражением чужих культур в кинематографе, это именно их присвоение и адаптация к собственному культурному образцу. Американское кино выполняет ту функцию, которую в свое время Достоевский приписал именно культуре русской — она всемирно отзывчива. Америка очень быстро присваивает и перерабатывает разные культурные образцы, как современности, так и прошлого, которые далеки от собственных американских. Это касается, например, самураев — в фильме «Последний самурай» американец становится единственным носителем японской культуры, а на сегодняшний день идеал японского самурая уже включен как имманентный самой Америке.

Очень печально, что российский кинематограф в этой части является совершенно не чувствительным. Мы сконцентрированы на локальных местечковых проблемах, которые по сравнению с масштабным присвоением иных культур Америкой полностью теряют свою значимость.

«СП»: — Что Вы можете сказать о советском кинематографическом опыте? Королева Великобритании признала лучшей советскую экранизацию Шерлока Холмса. Мы можем также вспомнить «Трех мушкетёров».

— Это, безусловно, замечательные фильмы, но сказать, что Шерлок Холмс был интегрирован в советскую культуру, я не могу. В нем советский интеллигент опознавал некий идеальный образ самого себя — частного мыслящего и действующего человека. «Три мушкетёра» — фильм, который не выражает какие-то особые установки советской культуры, он скорее является контрсоветским, диссидентским. Михаил Боярский в нем является символом южно-кавказского диссидента из советского общества: с усами, шляпой, женщинами и «мерси боку»… Главное различие состоит в том, что в работах американского кинематографа нет «фиги в кармане», а у нас есть - «Говорим про Канта, а думаем о партии». В противоположность этому американский кинематограф совершенно лишен двойного дна. В этом смысле их нельзя сравнивать.

Ирина Протопопова, ведущий научный сотрудник института Русской антропологической школы.

— Конечно, процесс американизации идет. Последствия уже налицо — выросло поколение молодых людей, которые истории совершенно не знают, а представляют ее себе по американским фильмам. Причем из-за этого фильмы, сохраняющие хоть какое-то историческое правдоподобие, попросту не востребованы.

При этом если взглянуть на проблему глубже, можно увидеть, что процессы такого упрощения сходны с тем, что происходило в самой античности. Если говорить об Александре Македонском, то, с одной стороны, существовали историки, которые пытались излагать события и факты о нём объективно, но параллельно возникла история Александра в жанре романа. То есть два параллельных вида истории: серьезная и «медийная». Сейчас мы видим то же самое: есть серьезные сочинения, а есть низовая культура.

Ян Левченко, историк кино

— Я считаю, что это вообще очень грубая постановка вопроса. Преимущество жанра исторического кино в том, что этих событий никто не видел. Можно создать, что угодно — главное, чтобы картинка была убедительной и привлекательной. Раньше итальянский кинематограф мог себе это позволить, сегодня это американский, и я не считаю, что происходит насаждение американских ценностей. Для начала нужно вообще разобраться, что они собой представляют. Конечно, присутствуют некие элементы переосмысленного империализма и патернализма в отношениях самих народов, но разговор очень простой: «Если ты такой умный, самостоятельный и настаивающий на своей самобытности, то где твои деньги?». Если ты не можешь настоять на своей самобытности, потрясая кошельком, то сиди и молчи. Я считаю, что это справедливо.

Американское кино учит нас в первую очередь масштабному воображению. Любой кинематограф, любое произведение культуры, так или иначе, несет в себе определенный ценностный заряд. Я неоднократно был этому свидетелем в кинозалах, когда обложенные попкорном россияне, запивающие его почему-то пивом, а не колой, кричат: «Ааа, америкосы опять нам что-то втюхивают». Это реакция крайне примитивная и свидетельствующая не столько об американском кино, сколько о нас.

Если говорить о конкретных примерах американских фильмов, то я лично ни в «Гладиаторе», ни в «Царстве Небесном», не заметил ничего, что шло бы каким-то особым ценностным фоном. Используется традиционная сюжетная схема, восходящая к раннему европейскому роману и не имеющая никакого отношения к американцам.

Я считаю, что такая формулировка, как «американизация» является просто преднамеренной идеологизацией вопроса.

Главный редактор проекта «Мнения.ру», философ Кирилл Мартынов

—  Не нужно вдаваться в конспирологию для того, чтобы ответить на вопрос положительно — американизация кино существует. Любое сообщество людей несёт набор определенных ценностей, и люди, которые делают голливудские фильмы, тоже некие ценности имеют.

Типичный пример — это история о роли США во Второй Мировой Войне. Я не думаю, что существует специально поставленная перед голливудскими сценаристами задача показать, что именно США победили в Второй Мировой, условно говоря, пришедшая из штаба в Вашингтоне, но в этой стране люди действительно так считают.

Меня из последних голливудских фильмов заинтересовал фильм «Капитан Америка». Там происходит интересная подмена. Главный герой хочет поехать через океан, чтобы сражаться с нацистами. Новобранцы на призывном пункте читают газету, в заголовке которой сказано, что нацисты отвоевали Житомир. Когда же герой наконец попадает на фронт, выясняется, что дело не в нацистах, а в некоем концентрированном мировом зле. Т.е. есть хорошие парни, а есть плохие, которые даже не нацисты, а некая вымышленная организация. И выходит, что реальная история становится всего лишь фоном, чтобы показать борьбу добра со злом, где на стороне добра хорошие парни из Бруклина, а на стороне зла нацисты, коммунисты, террористы, исламисты — кто — угодно. Не думаю, что это делается целенаправленно в рамках идеологической политики — просто люди несут свои ценности.

«СП»: — Как вы понимаете процесс «американизации»?

— Это ситуация, когда мы смотрим на себя глазами американца. Мы сами начинаем себя интерпретировать, исходя из шаблонов и стереотипов американской национальной культуры. Целенаправленного процесса тут нет. Просто США являются крупнейшим рынком для Голливуда, поэтому и голливудские продюсеры стараются снять такие фильмы, которые понравятся американскому зрителю.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Сергей Марков

Политолог

Эдуард Попов

Политолог, ведущий научный сотрудник Института русского зарубежья

Виктор Мураховский

Полковник запаса, член Экспертного совета коллегии Военно-промышленной комиссии РФ

Комментарии
Новости партнеров
В эфире СП-ТВ
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня