Общество

«Рупор иностранного государства»

Коснется ли новая инициатива единороссов Первого канала?

  
9

После истории с НКО некоторые депутаты от «Единой России» задумались о том, что неплохо бы издать закон, который поделит СМИ на «своих и чужих». Вернее, внести поправки в закон «О средствах массовой информации», которые выявят издания, финансируемые из-за рубежа. Об этом «Известиям» рассказали два депутата-единоросса Владимир Бурматов и Илья Костунов.

Средства массовой информации, в массе своей являющиеся коммерческими юридическими лицами, не подпадают под нормы закона о некоммерческих организациях, и соответственно, как говорят депутаты, не могут получить статус «иностранного агента». Однако, как утверждают законодатели, многие СМИ финансируются из-за границы и вмешиваются в политику.

Депутат Госдумы Илья Костунов сообщил, что осенняя сессия заседаний Госдумы начнется с обсуждения вопроса о применении норм «иностранного агента» для СМИ.

«Многие СМИ получают финансовую помощь из-за рубежа и являют собой рупор иностранного государства. И в тоже время делают вид, что сами зарабатывают деньги. Для закона о СМИ нужно отдельно прописать понятие об „иностранных агентах“, только более тщательно продуманный, чем закон о некоммерческих организациях», — цитируют «Известия» слова Костунова.

В свою очередь депутат Госдумы от «Единой России» Владимир Бурматов считает, что читатели имеют право знать источники финансирования издания, которое делится с ними информацией. При этом важна и цена вопроса: от количества «сребренников» полученных той или иной газетой или телеканалом может зависеть, запишут их в «агенты» или нет. «Если они получают помощь в размере 10 процентов от своего бюджета, не обязательно записывать их в иностранные агенты. Но, если эта помощь превышает 50 процентов, это значит что иностранные меценаты уже фактически будут контролировать редакционную политику издания», — считает Бурматов.

Вместе с тем «финансовая прозрачность» может обернуться боком и тем СМИ, которые традиционно считаются «своими». Так генеральный директор «Первого канала» Константин Эрнст не раз уже уклонялся от ответа на вопрос, кто же является держателем 49 процентов акций этого СМИ.

Иностранцы также частично владеют такими медиа, как «Петербург-Пятый канал», РЕН ТВ, «СТС Медиа», газета «Известия» и радиостанция «Русская служба новостей».

Кстати, меньше года назад Дмитрий Медведев отнёсся к данному факту весьма одобрительно. На встрече с акционерами (в том числе иностранными) «Национальной Медиа Группы» тогда ещё президент России заметил, что далеко не во всех европейских странах в медийной отрасли присутствуют иностранные инвесторы. «Но мы люди открытые, поэтому у нас применительно к средствам массовой информации такая позиция. Мы считаем, что это неплохо. Это позволяет решать и инвестиционные задачи и позволяет решать, может быть, и более глобальные задачи, с учетом того, что мы все живем в одном мире и нас волнуют одни и те же проблемы», — рассуждал Медведев.

Почему же сегодня возникают идеи о том, чтобы разделить СМИ на свои и чужие?

— Я позитивно отношусь к тому, чтобы и власть, и СМИ были максимально открытыми. — Поясняет свою позицию депутат Госдумы Владимир Бурматов. — Правда, не очень понимаю раздутый в прессе шум. Ведь нет пока даже законопроекта. Есть только идея.

При этом я действительно считаю, что в России есть СМИ, которые занимаются не столько журналистикой, сколько топорным агитпропом. Они существуют на деньги иностранных государств, и было бы неплохо читателям знать, на чьи деньги они функционируют.

— Это продолжение безумного закона об НКО, — считает Секретарь Союза журналистов Павел Гутионтов, —

Все наши последние законы принимаются в режиме спецоперации. Вместо подробного информирования и длительного обсуждения законотворческих инициатив, нам выдирают отдельные куски из законов и предлагают устраивать дискуссии по этим обрывкам. Так было и с законом по НКО. Видно, что в сфере законодательства сейчас работают в основном непрофессионалы. Люди что-то где-то услышали и тут же побежали воплощать это в законодательные акты. Нам много говорили, например, что американский закон об НКО гораздо жёстче нашего. Но в США он является частью законодательства о лоббизме и никакого отношения к «шпионским делам» не имеет.

Кстати, в США Путин уверял правозащитников, что «агент» — не обидное слово. Дескать, мы же пишем «резидент» и «не резидент» в финансовых документах. Но автор закона об НКО Ирина Яровая не знала, что у президента такое мнение. Она заявила, что «агент» — это ключевая формулировка для обозначения тех, кто работает на иностранные деньги. То есть президент страны и председатель Комитета Госдумы не могут договориться о терминах.

«СП»: — Но разве читатели и зрители не имеют право знать, кто финансирует то или иное СМИ?

— Да, мы вправе это знать. Но почему тогда мы не должны знать, какие государственные организации получают деньги из-за рубежа или из российского бюджета? Я бы хотел знать, какие общественные объединения и партии государство содержит за счёт моих налогов. Если бы сделать открытым финансирование всех СМИ, это было бы понятным. Но у нас работает старый латиноамериканский принцип: для друзей — всё, для врагов — закон.

Вся эта компания характеризуется вопиющей некомпетентностью, вульгарностью, хамоватым чувством вседозволенности. Я хорошо помню, как в «лихие девяностые» принимались законы. Там спорили вокруг каждой буквы, и мы были не только свидетелями, но и участниками обсуждений. Может, поэтому и закон о СМИ получился неплохой. Он уже 22 года работает.

«СП»: — Кстати, в этом законе уже есть положение о том, что СМИ должны открывать источники своего финансирования.

— Новый закон не нужен. Единственная его цель, может быть, в том, чтобы власть могла подчеркнуть — вот эти СМИ нам враждебны, и они не правильные, а вот эти — наоборот. Те, кто собираются продвигать этот закон, думают, что по отношению к ним и дружественным им СМИ этот закон никто применять не будет. Вполне возможно, они не ошибаются… Ведь у нас обычно законы работают избирательно. Тот же закон о «Клевете», если подходить к нему объективно, довольно разумный. Но здесь ведь очень тонкая грань. Депутату или влиятельному чиновнику всегда проще, чем простому человеку, «доказать», что его оклеветали.

Адвокат Дмитрий Аграновский видит в этом средство для усиления борьбы с инакомыслием.

— Странно от людей, которые втащили Россию в ВТО, слышать заявления об иностранных агентах среди СМИ. Настоящие иностранные агенты и мечтать не могли, чтобы Россия оказалась в таком зависимом положении, как сейчас.

«СП»: — А с юридической точки зрения насколько правомерно заставлять СМИ публично указывать источники финансирования?

— Юридически разделение СМИ на «хорошие» и на «иностранных агентов» — нарушение принципа конституционного равенства граждан перед законом. Мы должны судить о действиях по последствиям. Если кто-то наносит ущерб безопасности государства — совершенно неважно, на чьи деньги он живёт.

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Сергей Обухов

Член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, доктор политических наук

Андрей Бунич

Президент Союза предпринимателей и арендаторов России

Виктор Алкснис

Полковник запаса, политик

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня