Политиков — на суд присяжных?

7 августа на интернет-конференции в ограниченное время я ответил, понятно, далеко не на все присланные вопросы. Постараюсь в ближайших материалах это компенсировать. Вопросы не подбираю (упуская лишь комплиментарную часть), а пойду по порядку, но ответы, соответственно, краткие.

Вопрос: Есть ли возможность помешать приему нового закона о так называемой клевете и огромных штрафах за оскорбления?

Ответ: Я — за еще более жесткие наказания за клевету. У шведов же не зря пословица: «Газетой можно убить муху и … человека». Опасения же, что власть будет использовать эту статью в борьбе против критиков власти, конечно, обоснованы. Но равно как и опасения, что власть будет использовать против своих критиков и любые другие законы — о борьбе против наркомании, экстремизма и что угодно еще. Значит дело не в том, чтобы за реальные преступления не было предусмотрено жестких санкций, но в том, чтобы было невозможно фальсифицировать дела (например, подбрасывать наркотики) и сажать невиновных.

Вопрос: ВТО или Конституция — что важнее? Почему и кто нас тащит в ВТО?

Ответ: Суть проблемы с ВТО, разумеется, не в формальном противоречии Конституции, тем более такой — практически силой навязанной нам победителем после переворота 93-го года. Тем не менее, и формально юридически здесь есть зацепки. С моей точки зрения, ВТО прямо противоречит нашей Конституции, так как существенная часть полномочий и компетенции (вопросов ведения) Российской Федерации (часть суверенитета страны) передается не межгосударственному объединению (как и в какой иной процедуре даже и это должно допускаться — отдельный вопрос), что предусмотрено Конституцией, а некой международной организации — ВТО, созданной на основе международного соглашения, но межгосударственным объединением не являющейся. И это — далеко не единственное противоречие Конституции.

Что же касается субъекта и его мотивации — кто и зачем — я оцениваю это однозначно: те, кто получили страну на разграбление, как минимум, при поддержке Запада (Запад, напомню, сразу и дружно признал переворот 93-го) и заинтересованы в его дальнейшей поддержке — готовы платить за эту поддержку предательством долгосрочных интересов России, закреплением невозможности радикального изменения курса страны даже и при гипотетически возможной смене власти.

Несколько вопросов о создании своей партии.

Ответ: Свои силы, насколько это возможно, я прилагаю не к размежеванию национально ориентированных и левых сил, а к их объединению.

Вопрос: Почему нет ваших статей в «Столетии» (информационно — аналитическое издание фонда исторической перспективы, интернет-газета) после 27.02.2012 года.

Ответ: Это издание прекратило со мной отношения в связи с моей поддержкой на президентских выборах Геннадия Зюганова.

Вопрос: Почему оппозиционеры желают провести акцию непременно в центре города, прямо на полицейских дубинках? Где изворотливость? Ведь можно и народ от штрафов и травм уберечь, и широкий резонанс при наличии пока ещё относительно свободных СМИ и Паутины получить как в России, так и в мире, собравшись на окраине, а то и совсем в чистом поле, где согласование пройти проще. Или я ошибаюсь?

Ответ: Элемент провоцирования здесь налицо, но не могу говорить об этом однозначно осуждающе. Если, разумеется, речь не о безответственной игре чужими жизнями. В целом, это — вопрос тактики различных сил. И чья тактика окажется верной — заранее никогда не известно.

Вопрос: Вот Вы экономист, общественный деятель. А в чем смысл всех Ваших выступлений в СМИ, что хотите доказать, а главное — кому? Вот Вы ходите на работу, что-то пишите. Есть ощущение, что не воздух сотрясаете?

Ответ: Не хожу — теперь все пересылается по сети. А ради чего живешь и чего добиваешься — любой нормальный человек сам периодически перед собой этот вопрос ставит. Даже если он, положим, хирург, людей лечит, и то порой сомнения возникают. Что уж говорить о тех, кто пытается до людей достучаться, о чем-то их предупредить, как, например, только что о сути и смысле ВТО…

Вопрос: Дайте определение экономики как науки.

Ответ: Во-первых, есть в учебниках. Во-вторых, я, хотя и экономист, но не претендую на то, чтобы «великий экономист» — свои определения экономики никому не навязываю. В-третьих, на некоторых аспектах вопроса стараюсь внимание акцентировать, например, на том, что это — не столько высокая математика и хитрые расчетные модели, сколько макропсихология. В-четвертых, так называемый «мэйнстрим» или современная «либеральная» экономическая школа, с моей точки зрения, это — более идеология, чем наука. Такие западные авторы, как например, Дэвид Кортен, это прекрасно раскрыли. И, наконец, то, чем занимался и занимаюсь я — это не только экономика. Соответственно, фетишизировать экономику как чуть ли ни смыслообразующую науку у нас нет оснований. Не экономисты (в смысле ныне популярного экономоцентричного мировоззрения) должны быть во главе общества и государства. И, понятно, не «типа юристы». А мыслители, стратеги, организаторы большого общего дела. Экономисты же лишь должны создавать такие модели экономического развития, которые давали бы ресурсы и позволяли бы достигать иных общественно значимых целей.

Вопрос: Обозначьте, пожалуйста, авторов, которые по вашему мнению способны сформировать у новичка, или просто мировоззренчески растерянного человека, картину происходившего и происходящего в Мире и России. Проще говоря, помогите отсечь от подлинной картины Мира лишнее и сберечь драгоценное время. Теряем интересующуюся молодёжь. Я уже не говорю о безвозвратно потерянной… Тиражирование за нами.

Ответ: Из уже более или менее растиражированных напрашиваются известные фамилии, но … только что сдавшие всю наработанную репутацию в пользу нынешнего, вроде, президента… Искренне ли, полагая «наименьшим злом»? Сомневаюсь. И как этих авторов теперь рекомендовать?

Из числа тех, кто в конвертации своего авторитета на что-то иное (субъективно, наверное, не менее ценное) пока не замечен и пишет о сложном и глубоком просто ясно и популярно, наверное, стоит отметить Андрея Фурсова, Андрея Паршева, Михаила Делягина, Леонида Ивашова, Михаила Веллера… С «той стороны» добавим выше мною уже упомянутого Дэвида Кортена, нобелевского лауреата Джозефа Стиглица… Да наконец того же Бжезинского — очень откровенно все излагает, иллюзий вдумчивым читателям не оставляет. Это не означает, что я согласен со всем, что говорят и пишут все эти люди, но для картины мира, мне кажется, полезно.

Несколько вопросов о потенциях к лидерству, президентству или же, напротив, о приоритете душевного комфорта.

Ответ: Не противопоставлял бы одно другому. Если есть ощущение, что что-то важное и нужное можешь, но не делаешь, то какой уж тут «душевный комфорт»? Что же касается лидерства, то выделю два момента. Первое: лидерство в общественном процессе — это не только личностные качества, но и момент, определенное стечение обстоятельств. И второе: всерьез политическое лидерство рождается не из самопрезентаций, но из скрытой, не слишком заметной внешним наблюдателям кропотливой работы. Таким образом, как будет развиваться ситуация и какого типа лидеры окажутся востребованы, а также кто и по итогам кропотливой скрытой работы окажется реальным лидером — увидим.

Вопрос: Как вам живется, ведь непосредственно с вашим участием народ СССР окунули в дерьмо вы и вам подобные Собчак, Алексеев, Попов и еще множество гнилых интеллигентов повинны в том, что творится в нашей стране вы радели за народ, но вышло все наоборот, если вы действительно честные люди, то вы должны понести наказание, вы должны наказать себя сами за все, что случилось со страной, и это наказание только СМЕРТЬ.

Ответ: что народ и страну окунули в дерьмо — это верно, только роль в этом у разных людей была разной. И я, в общем-то, никак не против того, чтобы все политики представали в какой-то момент перед судом присяжных. И без ложно гуманных ограничений на наказание со стороны общества. Я перед судом присяжных предстать и отвечать за свою работу готов.