18+
четверг, 21 сентября
Общество

Даже не цензура, а произвол

Члены президентского Совета по правам человека выступают за прозрачность политики федеральных телеканалов

  
89

Президентский совет по правам человека хотел бы влиять на программную и кадровую политику федеральных телеканалов. Как заявил председатель Совета Михаил Федотов, на первом рабочем заседании СПЧ прозвучало предложение обязать телевизионщиков регулярно выступать с соответствующими отчетами перед правозащитниками.

«Это было бы совсем неплохо. Мы должны будем направить эти предложения руководителям таких телеканалов, посмотрим на их реакцию», — приводит слова Федотова Интерфакс.

Общество имеет полное право знать, на каких принципах строится кадровая политика федеральных телеканалов, так как они содержатся на народные деньги, считает правозащитник.

Напомним, на заседании СПЧ 12 ноября известные журналисты подняли перед президентом России Владимиром Путиным тему политической цензуры и тотального контроля государства на российском телевидении. По мнению многих членов Совета, именно эта цензура привела к тому, что телеканалы слишком увлеклись «чернухой» и «желтизной».

— Предложение Федотова в целом правильное, — говорит старший научный сотрудник Института социологии РАН Леонтий Бызов. — Политика телеканалов в последние годы носила, я бы сказал, византийский характер. Потому что, хотя формально цензуры у нас нет, фактически она существует. Постоянно на уровне слухов обсуждаются разного рода черные списки людей, которых журналистам запретили приглашать на федеральные телеканалы. В конечном счете, мы имеем даже не цензуру, а произвол главных редакторов и владельцев федеральных телеканалов. Очевидно, что за этим произволом стоят те работники Администрации президента, которые плотно курируют СМИ. Получается, что законы выворачиваются наизнанку, и реально все решает телефонное право. Понятно, что с этим надо бороться. Роль Совета по правам человека в данном случае выглядит паллиативной. Как известно, состав Совета утверждает президент. Его члены пытаются проявлять независимость в суждениях. Но этого недостаточно, чтобы представлять общество, его интересы, иметь возможность выполнять функции общественного контроля.

Тем не менее, такое предложение — это лучше, чем ничего. Тем более что этот орган, хоть и состоит при президенте, — не слишком послушен его воле. Совету изначально дано право на независимую позицию. Поэтому участие СПЧ в процессе «редактирования» каналов — мера хорошая, но недостаточная.

Кстати, в этой связи можно вспомнить, что идея общественного телевидения у нас реализуется чрезвычайно медленно, и вряд ли в итоге мы получим то, чего ожидали.

«СП»: — А какова, на ваш взгляд, могла бы быть оптимальная форма общественного контроля за телевидением?

— Если бы у нас был реально независимый парламент, который представлял бы волю россиян, а не волю Администрации президента, тогда бы именно Госдума могла бы взять на себя такой контроль. Но наша Госдума сегодня так устроена, что фактически через парламентское большинство в опосредованной форме выполняет задания Кремля. В полном смысле слова ее нельзя назвать легитимным органом, представляющим интересы населения. Поэтому у нас реальный общественный контроль за телевидением, к сожалению, невозможен.

«СП»: — Если отвлечься от политики, главная претензия населения к телевидению со стороны россиян — засилье чернухи и низкокачественной телепродукции. Почему эта ситуация сохраняется уже больше двух десятков лет, несмотря на негативную реакцию общества?

— До 70% населения, по данным соцопросов, выступает за цензуру на телевидении. Но — за цензуру в плане морально-этических аспектов. Люди в большинстве смотрят телевизор не для того, чтобы следить за политическими новостями. Безусловно, проблема засилья низкокачественной продукции на нашем телевидении существует. Но в настоящий момент ее решения не видно. Руководители каналов могут при формировании контента руководствоваться своим вкусом и чувством меры. Но эти «индикаторы» часто их подводят и к тому же постоянно вступают в противоречие с коммерческими задачами по расширению аудитории, поднятию рейтинга. А введение внешней цензуры, создание Комиссий по нравственности, которые могли бы определять приемлемость той или иной телепередачи, на мой взгляд, меры неоднозначные. Понятия нравственности у людей очень разные. Есть опасность, что под предлогом борьбы за высокую мораль будут решаться совсем иные задачи политического или коммерческого характера. Только повышение внутренней культуры большинства людей в России способно постепенно свести эту проблему к минимуму. Административно ее решить очень трудно.

«СП»: — Как объяснить противоречие между данными опросов, которые, по вашим словам, говорят, что у нас 70% населения за нравственность, и высокие рейтинги у самых скандальных передач?

— Это такая внутренняя противоречивость, даже лицемерие нашего нынешнего большинства. 90% россиян говорят, что водку пить нехорошо, и они же ее пьют с удовольствием. Та же самая ситуация и с моралью. «Парадные ценности» людей, нравственные установки, которые они декларируют, отвечая на вопросы социологов, и их реальное поведение в жизни зачастую расходятся. Поэтому надо делать большую скидку, получая данные таких опросов. Люди не ведут себя так нравственно, как они об этом заявляют.

Сергей Подгорбунский, бывший заместитель генерального директора ВГТРК, также согласен с предложением Федотова.

— Учитывать или нет советы СПЧ — это, в конце концов, будут решать руководители каналов. Но, во всяком случае, такая отчетность «на высоком уровне» будет их дисциплинировать.

Сегодня они озабочены только извлечением прибыли, а что думает о работе телеканалов общество, их мало волнует.

Правда, что касается качества телепродукции, здесь встает проблема: полностью отказаться от коммерческой составляющей наши федеральные каналы не могут себе позволить. Денег, выделяемых государством на содержание даже самых главных каналов, недостаточно. К тому же, когда в начале 90-х у нас стал появляться один телеканал за другим, выяснилось, что эфирное время просто невозможно заполнить качественной продукцией. У нас ее слишком мало. Когда топку топят по принципу, лишь бы не погасла, туда бросают не только качественный уголь, но и все, что подвернется под руку — и щепки, и мусор.

Потому и получило такое распространение конвейерное производство сериалов. Телевизионщики до сих пор в заложниках этой ситуации.

Коллега Михаила Федотова по СПЧ адвокат Анатолий Кучерена придерживается иного мнения о том, как надо влиять на телевидение.

— Вопрос контроля за политикой телеканалов очень непростой. Если подходить формально — мы можем добиться того, чтобы перед нами читали какие-то отчеты. Но они будут фиктивны. Жизнь коммерческих компаний, в том числе телевизионных, базируется на своих, зачастую закрытых, принципах. У них есть владельцы, акционеры… И мы не должны навязывать им свое видение. Но в то же время надо разбираться в глубинных процессах, почему телевидение развивается так, а не иначе. А сводиться все к тому, что мы будем контролировать и советовать, какому эксперту выступать на Первом канале, а какому — нет. Влиять на СМИ через кадровую политику с нашей стороны будет не совсем справедливо. Да, мы можем обращать внимание на какие-то проблемы и изъяны, если говорить о прессе. Но СПЧ — консультативный орган. И надо исходить из того, что мы должны доводить до президента существующие в обществе проблемы.

«СП»: — То есть СПЧ вообще не должен вмешиваться в то, что происходит на федеральных телеканалах?

— Предложить концепцию реформирования того же телевидения — вот это, может быть, наша задача. Мы, прежде всего, сами должны показать, насколько мы добросовестные эксперты, насколько можем честно высказывать свою позицию.

Вникнуть в проблему надо с точки зрения — почему нам сегодня преподносится именно такой продукт, и насколько он полезен или вреден. Это аналитическая работа. Это продукт, который потребляет общество. Общественный контроль должен быть, но базироваться он должен на изучении вопросов экспертов. Надо сделать доклад, привлечь специалистов.

У нас и так много контролеров, зачем Совету превращаться в цербера. Надо вырабатывать совместные решения с Союзом журналистов, Общественной палатой, рядом других структур, которые могли бы участвовать в такой работе.

Фото: ИТАР-ТАСС/ Роман Вуколов

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитата дня
Комментарии
Новости партнеров
Фото дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня