Мертвый сезон российского кино

Инициатива Министерства культуры России и его руководителя Владимира Мединского по введению в школах факультативного курса кино выявило грустный факт. Как мы уже сообщали, в список из 100 картин вошли фильмы советской эпохи, что означает очевидное преимущество советской киношколы перед современной российской. В минувший четверг министр культуры Владимир Мединский заявил, что список еще не окончательный и может пополниться в будущем современными картинами. Впрочем, включение в него нескольких картин вряд ли что-то изменит.

Сегодня российский кинематограф переживает глубокий кризис. Качественных российских фильмов мало, хотя на нужды киноиндустрии государство денег выделяет прилично. Так, на реализацию кинопроектов в 2012 году из бюджета было направлено 5,4 млрд. рублей, в том числе по линии Кинофонда — 3,9 млрд. рублей, и по линии министерства культуры 1,5 млрд. рублей. Однако при планке 18% от общего объема кассовых сборов, клятвенно обещанных современными мастерами кино, удалось собрать только 13,8%. И что характерно — 10 ведущих кинокомпаний, получивших две трети казенных денег, собрали 7,5% сборов, хотя и обещали 13%.

Почему так происходит и чему следует поучиться у советской киноиндустрии, рассуждает заслуженная артистка, которая снялась более чем в 60 фильмах, первый заместитель председателя Комитета ГД по культуре Елена Драпеко.

«СП»: — В настоящее время Кинофондом управляет первый заместитель председателя Государственной Думы Александр Жуков. Он же член Высшего совета «Единой России». В этой связи вопрос: есть ли среди современных работников кино некая своя партия власти, которая, собственно, и монополизировало выделяемые средства? Если — да, то кто эти люди?

— Безусловно, есть такие люди, которых нашли покровителей в лице руководителей фонда и министерства Культуры. Имена этих деятелей кино известны — это Никита Михалков, Федор Бондарчук и им подобные.

«СП»: — Режиссер Никита Михалков поставил фильма «Утомленные солнцем — 2», который считают самым дорогим и самым провальным. При бюджете в более чем миллиард рублей было собранно 210 миллионов…

— Это скандальная ситуация, но вместе с тем я встану на защиту Михалкова. Я до сих пор нахожусь под очарованием многих его прекрасных фильмов, снятых еще в советское время. Было бы неправильно недооценивать его сильный талант. Я уверена, что неудачи этого конкретного фильма, да и других, чего греха таить, кроются в неправильной политике в национальном кино, в политике, которая способствует созданию плохих фильмов.

«СП»: — В чем это проявляется?

— Прежде всего, в том, что был отвергнут положительный опыт советского кино. Понятно, что тогда на внутреннем рынке не было конкуренции со стороны Голливуда, но за рубежом наши картины котировались очень высоко. Советская киношкола считалась лучшей в мире. Механизм отбора картин был жестким, хоть и идеологизированным. Однако это вполне нормально, поскольку государство тогда, как впрочем, и сейчас, являлось главным продюсером и спонсором. Оно заказывало, оно забраковывало, оно и оплачивало фильмы. Найдите, к примеру, современного продюсера, который закажет фильм, который его не устраивает. Не найдете. Речь идет не о том, плох или хорош советский строй, пусть каждый останется при своем мнении. Речь о том, что была концепция отбора фильмов, ориентированных с одной стороны, на пропаганду национальной идеи того времени и на воспитание нравственного и патриотического человека, для которого любовь к родине была не пустым звуком. А с другой стороны — делалось все, чтобы картины были высокохудожественными, интересными и, значит, прибыльными. Режиссер, который хотел снимать кино, должен был считаться с этими правилами. Была высокая планка сценариев, опускаться ниже которой было нельзя, поэтому на этапе утверждения приходилось убеждать очень многих людей, в том числе и цензоров, стоящих на защите своих идейных интересов, а также получить добро на коллегии, участники которой очень дорожили своим именем. Считалось, что дать путевку кино в жизнь, значит, разделить ответственность за этот фильм. Это было нервно, но снижало риск создания плохого кино.

«СП»: — Но цензура ограничивала творческий замысел художника…

— Конечно, она стояла на защите своей идеи. Но и назвать всех цензоров, точнее, чиновников того времени, ортодоксами нельзя. Ведь были и фильмы о российской истории, в которых дворяне, будучи идейными врагами, показывались с лучшей стороны, как патриоты и защитники своей родине. Пошлость и бездарщина пошли в кино сразу же, как был разрушен советский механизм отбора проектов. Вспомните, как с потерей руководящей роли КПСС художники требовали свободы творчества. Им пошли на встречу. Кто — против?! Однако если режиссер хочет реализовать свою идею, пусть реализовывает, но не на казенные деньги.

«СП»: — Вы считаете, что государство должно вмешиваться в процесс создания кино?

— Нет, конечно. Но должна быть сформирована национальная идея, прежде всего патриотическая, и должны быть введены нравственные ограничители. Вообще-то они должны, быть в любом фильме, но в фильме, снятом на государственные деньги, в первую очередь. Сейчас этого нет, и с экранов льется аморальщина, уродующая людей. Поскольку работа идет исключительно на рейтинг. Вот и получается, патриотические фильмы — слабы, а в остальных — демонстрируется бесконечные убийства и насилие.

«СП»: — Как сейчас происходит отбор проектов?

— Проекты отбираются на основании отзывов анонимных экспертов, и часто рецензии вызывают сомнение в профессионализме этих анонимов. Это слишком серьезно, чтобы отбор производит таким образом. Ответственность за провал фильмов должна быть персонифицирована. Только так можно отсеять лишних людей из кино.

«СП»: — Сейчас у нас нет национальной идеи в кино?

— Политика государства, и в том числе политика в кино, формируется во многом руководителями государства. Я с уважением отношусь к Путину, вспоминая времена, когда он по крохам собирал государственность в условиях беспредела. Но сейчас он находится под мощным влиянием идей либерализма… западного либерализма. Западные ценности зачастую противоречат российским традициям. Что сейчас ценится? Успешность любой ценой, а патриотизм не в моде. Людей ориентируют на достижения материальных благ, опять-таки, любой ценой. Такие люди отрываются от родины, поскольку родина для них там, где есть дорогая недвижимость и комфортная среда обитания. Подменяется понятие национальных корней. Это опасно, прежде всего, тем, что люди будут не улучшать свою страну, а искать другую страну, где уже созданы все условия. Правда, для этого нужны деньги, деньги любой ценой. Честно говоря, когда я смотрю американские фильмы, мне не хочется, чтоб мои дети, внуки жили в той моральной среде, которая показывается в этих фильмах, где человеческая жизнь, любовь, патриотизм имеет гораздо меньшую ценность, чем деньги.

«СП»: — Сейчас много фильмов о войне с мистическими или даже с фантастическими сюжетами — «Туман», «Белый Тигр», «Мы из будущего». Или вообще провокационных, как «4 дня в мае». Как вы относитесь к этому явлению в кино. Нет ли подмены исторической правды?

— Мне очень понравился фильм «Мы из будущего». Мощный заряд патриотизма. Но в целом идет искажение исторической правды ради извлечения прибыли, и это очень печально.

«СП»: — Что надо сделать, чтобы вернуть былую славу российскому кино?

— Наша фракция подготовила целый пакет законов и предложений, чтобы изменить эту ситуацию с безыдейщиной и поднять уровень кино, но в министерстве культуры и в Кинофонде ничего не меняется. Тех, кто принимает решение, все устраивает. Реформирование носит характер декораций. Поэтому сложно ожидать от современного кино качественного патриотического формата, и это будет длиться до тех пор, пока не будет сформирована патриотическая национальная идея и пока не изменится процедура отбора проектов, в которых во главу угла будет ставиться творческий потенциал, а не дружба с распределителем казенных денег.

Из досье «СП»

Елена Григорьевна Драпеко — советская и российская актриса театра и кино, снялась более чем в 60 фильмах, в том числе и в культовом фильме «А зори здесь тихие…». Кандидат социологических наук. Была вице-президент гильдии актеров кино России. В свое время являлась членом президиума общественного движения «Народно-патриотический союз России». Далее возглавила движение «Духовное наследие Родины». Член постоянной комиссии Межпарламентской ассамблеи государств — участников СНГ по культуре, информации, туризму и спорту. В 2003 года была избрана депутатом Государственной Думы четвертого созыва по списку КПРФ, в настоящее время является депутатом ГД от партии «Справедливая Россия».

Фото:kinofilm.ru