Общество

Легенды и мифы о миграции

Виктор Милитарев: почему не стоит верить либеральным экспертам

  
8478

Удивительно, но значительная часть нашего общества продолжает возмущаться точкой зрения на миграцию, которую я считаю самоочевидной. Точкой зрения, согласно которой возникшая в нашей стране за последние десятилетия трудовая миграция чрезвычайно избыточна, чтобы не сказать, избыточна на все 100 процентов. Согласно множеству опросов, эту точку зрения разделяет подавляющее большинство населения нашей страны. Однако сторонники миграции никак не угомонятся. При каждом подходящем случае они вновь начинают шуметь, лгать и обвинять. Особенно обвинять.

Такое впечатление, что их основной задачей является, в первую очередь, даже не защита целесообразности трудовой миграции, а вызов у мигрантофобского большинства чувство неизбывной вины за собственные «нехорошие» взгляды. И, несмотря на то, что защитников миграции меньшинство, они неимоверно шумны и крикливы. И их крики часто забивают в информационном пространстве точку зрения большинства. Так происходит и сейчас в ходе дискуссии о «лагерях для мигрантов». Эта ситуация очень похожа на дискуссию между сторонниками либеральных и социал-демократических взглядов на экономическую политику.

Двадцать лет все опросы показывают, что подавляющее большинство населения является сторонниками социал-демократических взглядов, однако все эти же двадцать лет крикливое либеральное меньшинство заглушает в информационном пространстве голос социал-демократического большинства. Возможно, это связано с тем, что как социал-демократическое, так и мигрантофобское большинства являются, в значительной мере, большинствами молчаливыми. У них отсутствует развернутая система взглядов, при помощи которой они могли бы отвечать на любой заданный вопрос и доказательно аргументировать в любой дискуссии по теме.

А экономические либералы и мигрантофилы, несмотря на тупость и убожество своей позиции, такой развернутой системой взглядов обладают. Поэтому писать о миграции, как это мне ни надоело, является необходимым, прежде всего для того, чтобы вооружить наш народ такой системой взглядов. Ибо система взглядов — это не только теория или мировоззрение, но и мощная идеологическое и политическое оружие. Поэтому при разговоре о миграции в первую очередь надо говорить не о самом феномене миграции и даже не о том, какая миграционная политика нам нужна, надо говорить о системе навязываемых нам лживых и тупых либеральных мифов и миграции.

Мне могут сказать, что в моих высказываниях содержится противоречие — с одной стороны, я утверждаю, что у моих идеологических противников наличествует всеобъемлющая система взглядов, а с другой, что их взгляды являются лживыми и тупыми. Но никакого противоречия здесь нет. У них наличествует всеобъемлющая система лживых и тупых взглядов. Чтобы было понятней, приведу простые примеры.

Стоит сказать, что при советской власти, как к ней ни относиться, были весьма развиты наука и образование, а гайдаровская сволочь эту науку и образование в значительной мере уничтожила, как тебе в ответ с непреклонностью советского автомата для газированной воды, в который опустишь три копейки, а он льет газировку с сиропом, произносят одну и ту же фразу про советские НИИ, в которых «пили чай». Вот уже 20 лет говорят. Ты им про науку и образование, а они тебе про «пили чай». А когда говоришь, что солидарная пенсионная система гораздо более справедлива и эффективна, чем накопительная, и что пенсии государство начисляет в первую очередь не в вознаграждение заслуг, а признавая право на жизнь каждого гражданина, то либерал немедленно вскидывается и произносит: «Что, я должен на свои кровные дармоедов содержать?». А еще, помню, у меня был знакомый, который в ответ на любое мое упоминание о госсобственности или национализации, сразу отвечал: «Рабский труд непроизводителен». И такие тупые и лживые ответы заготовлены у них на любой человеческий вопрос.

Поэтому, в некотором смысле, я считаю либеральные мифы о миграции даже более опасными для нашего общества, чем саму миграцию. Потому что эти мифы, даже когда им не верят, обезоруживают наш народ и делают его беспомощным и неспособным к борьбе и солидарности. И нашей задачей является создать свою всеобъемлющую систему взглядов, которая на каждый вопрос давала бы свой правдивый и умный ответ.

Либеральные мифы о миграции делятся на три категории. Первая группа мифов доказывает, что нам без миграции никак не обойтись, вторая — что нам от нее никак невозможно избавиться, а третья — что мы обязаны сочувствовать мигрантам, относиться к ним по-доброму.

Первая группа мифов состоит из утверждений, что мигранты нам необходимы, потому что они занимают рабочие места, на которых российские граждане работать не желают, что мигранты нам необходимы, поскольку это доказывается европейским опытом, и что мигранты нам необходимы, поскольку в России плохая демографическая ситуация. То есть — «русские не хотят работать», «русские не хотят рожать», «все цивилизованные страны…» и, наконец, вывод — «нам нужны миллионы мигрантов».

Теперь, как это ни противно, разберем всю эту фигню более подробно. «Русские не хотят работать» или, что то же самое, «а русские пьяные в луже валяются». Интересно, что этот аргумент у либералов является универсальным. С одной стороны, он используется, чтобы доказать необходимость трудовой миграции. Мол, русские такие лентяи, не желают заниматься неквалифицированной работой за маленькие деньги. Поэтому совершенно необходимо завозить таджиков, а не то у нас дворы мусором зарастут.

А с другой, этот же аргумент используется для объяснения почти полного отсутствия русских среди хозяев малого бизнеса. Мол, русские такие лентяи и бездари, не хотят они заниматься такой тяжелой, серьезной и ответственной работой, как малое предпринимательство. Другое дело, азербайджанцы. У них все необходимые для ведения малого бизнеса качества, можно сказать, в крови.

Интересные у них, у либералов, мнения о русских. Ни к бизнесу не способны, ни к физической работе. Да еще, в отличите от трудолюбивых таджиков и не менее трудолюбивых, но еще и предприимчивых и, к тому же, талантливо предприимчивых азербайджанцев, склонны к пьянству. Кстати, когда вы, уважаемый читатель, последний раз видели пьяного русского, лежащего в луже? Я вот, в Москве проживая, видел такое последний раз более 20 лет назад.

Ну, а если отбросить шутки, то за этими тупыми, лживыми и к тому же хамскими аргументами, возможно, и скрывается реальная проблема. Я вполне могу допустить, что русские сегодня не склонны к неквалифицированной и малооплачиваемой работе, а склонны, наоборот, к работе высококвалифицированной и высокооплачиваемой. Я также готов допустить, что многие из нас не только не желают, но и не находят психической возможности заниматься в сегодняшних условиях тем грязным, рискованным и полууголовным делом, которое у нас почему-то называется «бизнесом».

Но это же совершенно ничего не доказывает. Во-первых, и в прошлые времена, и сегодня мы имеем огромное количество наших соотечественников, работающих на неквалифицированной и тяжелой физической работе. Во-вторых, русских в малом бизнесе не очень много, но они есть, и бизнес ведут вполне квалифицированно. И, наконец, не очень многочисленные, но все же существующие опросы по этой тематике показывают, что куча народа из провинции согласны ехать в большие города и выполнять ту работу, которую сегодня выполняют мигранты. А коммунисты вообще говорят, что по их опросам около 9 миллионов человек из провинции согласны сегодня занять рабочие места мигрантов. Так что, аргумент про «русские работать не хотят», мягко говоря, не вполне корректен. А если говорить еще более вежливо, требует дополнительных исследований.

То же касается и ссылки на «опыт цивилизованных стран». Во-первых, в трех основных регионах, привлекающих к себе трудовую миграцию, то есть в Западной Европе, Северной Америке и странах Персидского залива, совершенно разная миграционная политика. Во-вторых, за прошедшие почти полвека современной миграционной ситуации миграционная обстановка и связанная с ней миграционная политика сильно менялись.

Так, мало того, что в странах Персидского залива очень жесткая миграционная политика, а в Австралии чрезвычайно серьезные требования к культурной интеграции, но и в Европе, к примеру, в Швейцарии, до сих пор подавляющее большинство мигрантов может работать не больше трех лет. Ну и так далее, ну и тому подобное. Я уж не говорю о том, как значительная часть европейцев сегодня разочарована миграционной политикой своих правительств.

Но все это не столь важно. Самое главное, что все регионы, притягивающие трудовую миграцию кроме России, действительно имеют население, которое некоторыми видами неквалифицированных работ заниматься отказывается, что и является одной из важнейших причин притока в эти страны трудовых мигрантов. А Россия, в отличие от всех этих стран, к сожалению, страна бедная. И как в советское время находилась куча наших соотечественников, согласных мести дворы и брать больше, кидать дальше, так и сегодня их, судя по всему, хватает. Одни данные о нашей реальной безработице чего стоят.

А разговоры о том, что эти безработные, мол, «почему-то не едут» туда, куда едут трудолюбивые мигранты, говорит либо о глупости, либо о подлости высказывающих такие суждения «аналитиков». Но уж как минимум о том, что интересы мигрантских работодателей заботят их гораздо больше, чем право на труд и благосостояние своего народа.

Про «демографическую катастрофу» — это уж просто подлость неимоверная. Сначала довели страну своими «реформами» до того, что бабы рожать стали меньше, а теперь говорят, раз так, то надо завозить миллионы узбеков. Помню, лет 7 — 8 назад Володя Голышев писал, что путинский режим специально завозит мигрантов, чтобы заменить русский народ на раболепных и покорных азиатов. Я с ним тогда горячо спорил. Мол, режим, конечно, тот еще, но не до такой же степени. А сейчас начитался этих, как они себя называют, «либеральных экспертов по миграционной политике» и начал думать, а может Голышев тогда был прав?

Но уж когда либеральные эксперты ссылаются на какой-нибудь бюрократический документ, подписанный Путиным, в котором указывается желательная численность населения РФ к такому-то году, и говорят, что, поскольку естественный прирост такой численности к этому самому такому-то году не даст, а значит, во исполнение воли Президента РФ, необходимо скоренько завезти несколько миллионов мигрантов, то я сразу вспоминаю мою любимую картежническую поговорку. Про подсвечники.

Теперь разберем оставшиеся «аргументы». Про то, что «мигрантов в России очень много. И выселить их невозможно». Этот аргумент очень любит Гейдар Джахидович Джемаль. А потом закончим разбором «тезисов» о том, почему «каждый порядочный человек» обязан хорошо относиться к иностранным трудовым мигрантам.

Аргумент Джемаля принадлежит к так называемой «политике свершившихся фактов». Смысл его в том, что раз мигрантов очень много, то добровольно они из России не выедут. И дальше намек, что, мол, «сопротивление их будет ужасно». Ну, это, в общем, рассуждение из той же серии, что и либеральное запугивание нас «страшным сопротивлением олигархов» и «гражданской войной» в случае пересмотра итогов приватизации. По-моему, эти «аргументы» в серьезном анализе не нуждаются. Тут ведь вопрос чисто организационный. У кого в руках власть, насколько она сильна и есть ли у нее политическая воля на совершение того или иного действия.

Теперь о «любви к мигрантам». Любить мы их должны по следующим причинам. Во-первых, это «бывший наш народ», во-вторых, «мы ответственны за тех, кого приручили», в-третьих, «относиться к людям плохо из-за их национальности — подло», в-четвертых, «как вам не стыдно не жалеть людей, которые живут хуже вас?», ну и в-пятых, мы должны к ним хорошо относиться по причине «пролетарского интернационализма». Во как! Все продумано. И для правых, и для левых есть свои наглые обманки.

Отвечать на эту группу аргументов мне, честно сказать, не очень хочется. Пока писал статью, думал, что отвечу на них, а вот дописал до этого места, и чувствую, надоело. Скажу лишь, что ответом на большую часть этих «аргументов» является популярная среди молодежи фраза «это не наши проблемы». Если очень хотите проповедовать в этом духе, можете обратиться к Абрамовичу.

Пусть он из гуманных соображений яхту продаст и купит на вырученные деньги Ташкентский авиационный завод, например. Как Паук любит говорить. И все эти вещи. И может дальше из гуманных соображений кормить не только чукчей, но и всю Среднюю Азию. А у нас своих проблем хватает. И не надо к нам лезть с вашим пролетарским интернационализмом. А то мы научный коммунизм тоже изучали. И слово «штрейкбрехеры» хорошо помним. И как к ним рабочие относились.

Ну вот, пожалуй, и все. А о том, какая миграционная политика нам нужна, поговорим как-нибудь в другой раз.

Фото: ИТАР-ТАСС/ Станислав Красильников

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Анатолий Баранов

Главный редактор ФОРУМ. мск

Александр Шершуков

Секретарь Федерации независимых профсоюзов России

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Выборы мэра Москвы
Новости Финам
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Медиаметрикс
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня