Объясняем на пальцах

Государственная Дума в третьем чтении одобрила законопроект, предусматривающий обязательное дактилоскопирование при получении загранпаспорта. С 1 января 2015 года при оформлении «заграна» нужно будет оставить в базе ФМС отпечатки двух своих пальцев, по одному на каждой руке. Есть пояснение к процедуре: если у заявителя отсутствуют указательные пальцы или с них невозможно сканировать папиллярные узоры, используются любые другие.

Условные биометрические загранпаспорта уже действуют на территории нашей страны наряду с обычными, и желающий получить новый паспорт может самостоятельно выбрать любой из двух этих типов документов. Отличие биометрического от обычного загранпаспорта в том, что в первый встроен микрочип, в котором продублирована информация о владельце и его фотография. В строгом смысле такой паспорт и не является биометрическим — кроме фото человека, других физических данных в нем нет.

Введение дактилоскопии станет началом эры действительно биометрических документов, удостоверяющих личность человека. В массовой культуре уже накопилось немало мифов и «страшилок» об этой технологической революции. В фантастических фильмах устройства на дверях секретных учреждений красочным голубым лучом сканируют глаз человека, а спецслужбы отслеживают перемещения людей с помощью сигналов от чипов, которые вмонтированы под кожу.

В действительности же нам остается только с нетерпением ждать, как будет изменять новая технология нашу повседневную жизнь: создавать систему тотального контроля над нами или же сокращать уровень преступности, облегчая силовикам поиск преступников.

Павел Чиков, юрист, глава Ассоциации правозащитных организаций «Агора»:

— Ровно до тех пор, пока у человека есть альтернатива — получать паспорт с биометрией или нет, — ничего критичного в этой инициативе я не вижу. Но все равно сразу же возникает вопрос: будет ли база отпечатков пальцев, хранящаяся в Федеральной миграционной службе, кочевать по другим силовым ведомствам, передаваться в полицию для облегчения их работы по расследованию преступлений?

Мои отпечатки пальцев — это моя частная жизнь, и вторжение в нее возможно только на основании того, что я подозреваюсь в совершении преступления. А зная наши правоохранительные органы, можно с уверенностью предполагать, что силовики будут пытаться активно использовать базы данных ФМС.

«СП»: — Если взглянуть на это с практической точки зрения: допустим, мои отпечатки пальцев хранятся в полиции, но я не совершал преступления, меня не за что «брать»; чувствуется, что это неправомерно, но как можно сформулировать, почему все-таки нельзя просто так собирать у всех отпечатки пальцев?

— Вопрос не в этом. Дело в том, что права человека есть не только у того, кто не совершал преступления, но и у преступника. Если на месте преступления найдены отпечатки пальцев, то по какой базе они будут «пробиваться»? Если по базе данных ранее судимых, то вопросов не возникает, а если среди отпечатков обычных граждан, владельцев загранпаспортов?..

У вас есть право скрываться, право доказывать свою невиновность, есть, в конце концов, презумпция невиновности. Массовый сбор отпечатков пальцев — это игнорирование этих прав.

Максим Калашников, писатель-футуролог:

— Ничем плохим эта инициатива не грозит, наоборот, это очень хороший способ идентификации, известный с 19 века — все знают, что папиллярные узоры уникальны.

«СП»: — Это понятно, но как же быть с нарушением тайны частной жизни?

— А сами по себе паспорта не нарушают эту тайну? Можно довести эту логику до абсурда и отменить паспорта как таковые.

«СП»: — Юристы говорят, что в условиях нашей правовой культуры отпечатки пальцев будут передаваться в правоохранительные органы, и на основании этих данных человека можно будет обвинить в преступлении, которое совершил человек с другими отпечатками.

— Если даже ваши отпечатки каким-то образом окажутся на месте преступления, они будут иметь случайный характер. Повторюсь: давайте доведем ситуацию до абсурда — если все списывать на коррупцию и злоупотребления, то можно требовать отмены вообще всех документов, всех личных данных — и будем жить как в Средневековье.

Если вы не были на месте преступления, то подделать ваши отпечатки практически невозможно, у преступников нет возможностей для этого — нужно быть специалистом высочайшего класса. Так что давайте не опускаться до либертарианства, которое переходит в мракобесие. Захватили школу или взорвали дом; а почему спецслужбы не смогли предотвратить теракт, почему не задержан преступник? — а он уже уехал из страны по своему загранпаспорту.

«СП»: — Хорошо, ваша позиция понятна. Какие еще возможны в будущем биометрические способы идентификации человека — кроме сканирования сетчатки глаза, которое любят показывать в фантастических фильмах?

— В первую очередь по ДНК.

«СП»: — Который будет записан в чип на паспорте?

— Зачем записывать ДНК в чип? Можно ввести в чип ваш личный номер, известный только вам.

Но чипирование, как таковое, неизбежно, люди сами будут прибегать к нему. Причем не обязательно вшивать себе этот чип под кожу, можно просто носить его с собой, как сейчас носят те же паспорта.

Вы говорите: используя биометрическое сканирование, человека можно будет легко найти. А сейчас вас разве нельзя найти по мобильному телефону? А сколько сейчас людей в соцсетях, которые сами о себе оставляют информацию там, в частности, и конфиденциальную, и ту, по которой можно вычислить их местонахождение.

Другое дело, что принудительное чипирование вызовет протесты. Людям обязательно нужно оставлять право выбора.

Валентин Шурчанов, член КПРФ, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по информационной политике, информационным технологиям и связи:

— Наша фракция голосовала против этой инициативы. Очевидно, что после ее принятия можно будет воспользоваться персональными данными людей не в благих целях. Если знать все о гражданах, то легко будет манипулировать ими. Под предлогом борьбы с терроризмом и преступностью хотят контролировать всю массу людей, а ее большинство все-таки состоит из честных людей. Есть другие меры, которые позволяют бороться с преступностью.

«СП»: — Члены какой фракции составили большинство, проголосовавшее за этот закон?

— «Единой России», безусловно.

Фото: Вадим Жернов/ РИА Новости