18+
четверг, 8 декабря
Общество

Памфилова не смогла доказать в суде свою неприкасаемость для критики

  
3

Мещанский суд столицы отклонил иск главы Совета при президенте по правам человека Эллы Памфиловой к члену Общественной палаты РФ, руководителю правозащитной организации «Сопротивление» Ольге Костиной. Поводом для судебного разбирательства послужила оценка деятельности Совета, высказанная Костиной в СМИ. Суд напомнил Памфиловой, что критика общественного деятеля является нормальным явлением и не преследуется в судебном порядке.

Мотивировочная часть судебного решения стала своеобразной сенсацией. В этом сходятся и юристы, и правозащитники. Напомним, что осенью 2009 года Ольга Костина нелицеприятно отозвалась о деятельности Совета Памфиловой, который неожиданно встал на защиту скандально известного журналиста Александра Подрабинека.

В своей статье «Как антисоветчик антисоветчикам» Подрабинек оскорбил советских ветеранов Великой Отечественной войны, заявив, что их время кончилось, и что у современной России должны быть другие герои, борцы с коммунизмом, а именно — сотрудничавшие с фашистами коллаборационисты.

Подрабинека подвергли жесткой критике общественные структуры, начиная от Федерации еврейских общин России и заканчивая ветеранскими организациями. Позиция возглавляемого Памфиловой Совет при Президенте по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека многих, мягко говоря, удивила. Ряд депутатов Госдумы даже потребовали сместить правозащитницу с поста главы этой структуры.

Следом выяснилось, что опубликованное от имени всего Совета Памфиловой заявление в защиту Подрабинека некоторые его члены не видели и участия в его обсуждении не принимали. Об этом заявил, к примеру, известный телеведущий Александр Пушков, который являлся активным критиком позиции Подрабинека.

Ольга Костина, комментируя сложившуюся ситуацию «Независимой газете», назвала заявление «подложным», так как «оно не было согласовано со всеми членами совета». Почему-то именно эти слова из общего потока критики Памфилова сочла оскорбляющими честь, достоинство и подрывающими деловую репутацию, подав иск в суд.

Рассмотрев дело, суд иск отклонил, сославшись на Конвенцию о правах человека и Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой Советом Европы. В ней, в частности, сказано, что деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом дискуссии и критики в СМИ. А в Конвенции о защите прав человека говорится, что свобода мнений распространяется не только на положительную, но и на негативную информацию.

Пожалуй, российский суд впервые принял решение такого рода, указав правозащитнице Памфиловой, что существуют международно признанные нормы общественной и политической дискуссии, а также базовые права и свободы человека.

Принципиальную важность такого решение отмечает Вице-президент Общероссийского союза юристов Владислав Гриб. Важно, что российские суды начали ссылаться на такие документы, как Конвенцию о правах человека или Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ Совета Европы, сказал он.

Комментируя судебное решение, Владислав Гриб отметил: «Нам пора понять, что у нас гражданское общество, что оно неоднородно и дискуссионно. Любой участник дискуссии рано или поздно может получить в свой адрес какие-то нелицеприятные оценки. Надо быть готовым, что не только ты обвиняешь, но и тебя могут обвинить. Что у нас ни милиционер, ни судья, ни депутат, ни губернатор, ни правозащитник не могут быть вне внимания общественного мнения, вне публичной критики».

«Не должно быть неприкасаемых общественных деятелей, — пояснил Вице-президент Общероссийского союза юристов. — Если вы общественный деятель, то, извините, общество будет к вам относиться, в том числе, и с критической точки зрения. Я считаю это нормально».

Глава Московского бюро по правам человека Александр Брод полагает, что «суд все расставил по своим местам». «Суд просто дал сигнал: правозащитники, умейте находить общий язык, не доводите до абсурда», — сказал Александр Брод.

«Всем гражданам России, в том числе и правозащитникам, нужно думать о правах и обязанностях», — подчеркнул он.

«Костина имела свой подход к трактовке статьи, Памфилова — свой, и выносить эти отношения в судебную плоскость, вмешивать суд в дискуссию правозащитников, мне кажется, излишне. Ни к чему позитивному это не ведет», — полагает Брод, отмечая, что если, отстаивая свою точку зрения, в судах начнут сходиться правозащитники, «это будет просто посмешищем для всего общества».

«Я с уважением отношусь к Элле Памфиловой и к деятельности возглавляемого ею Совета, — сказал он. — Мне показалось, что в тот момент, возможно, она просто недостаточно вникла в содержание статьи Подрабинека, может быть пошла на поводу у некоторых членов своего Совета. Я думаю, что тогда было бы самым разумным устроить большую публичную дискуссию с участием членов Совета, правозащитников, ветеранов, обсудить эту статью и, заодно, проблемы исторической памяти, уважения к ветеранам и.т.д.»

«Этого сделано не было, — сказал правозащитник. — Мне кажется, эмоции у членов Совета просто возобладали над здравым смыслом».


Читайте последние новости на сегодня, 8 декабря, и аналитические материалы Свободной Прессы в социальных сетях: Facebook, Twitter, ВКонтакте, Одноклассники, Google+, Живой Журнал и Мир тесен.

Последние новости сегодня
Популярное в сети
Цитаты
Сергей Ермаков

Заместитель директора Таврического информационно-аналитического центра РИСИ

Комментарии
Новости партнеров
Фото дня
Медиаметрикс
СМИ2
24СМИ
Жэньминь Жибао
Цитата дня
НСН
Финам
Цифры дня