«Смешные и позорные»: США о российской эскадре в Средиземном море

Военно-морской институт США (United States Naval Institute, или USNI) призвал своих экспертов и читателей к широкой дискуссии о «Расширении присутствия ВМФ России в Средиземном море».

Автором идеи является Джон Грейди, бывший директор по коммуникациям Ассоциации армии Соединенных Штатов. Похоже, на эту мысль его подтолкнул фрегат «Адмирал Макаров», оснащенный крылатыми ракетами «Калибр», который 2 мая вошел в Средиземноморье через Босфор.

Всего у берегов Сирии на ротационной основе действует российская эскадра из десяти с лишним боевых кораблей и вспомогательных судов. В ее состав в разное время входили флагманы нашего флота: тяжелый авианесущий крейсер «Адмирал Флота Советского Союза Кузнецов», тяжелый атомный ракетный крейсер «Петр Великий», ракетные крейсера «Москва» и «Варяг», а также фрегаты «Адмирал Григорович» и «Адмирал Эссен».

Джон Грейди в этой связи приводит слова американского высокопоставленного разведчика Кристофера Борта, признанного спеца по России в Национальном совете США по разведке (National Intelligence Council, или NIC). В своем недавнем выступлении в NIC он сказал: «Убежденность президента России Владимира Путина в том, что „мировой державе нужен великий флот“, во многом объясняет растущее военно-морское присутствие России и ее операции в Восточном Средиземноморье и вдоль африканского побережья».

Именно для удовлетворения великодержавных амбиций, по мнению Борта, Путин закрепил военно-морское присутствие сначала в Сирии, а сейчас работает над заключением сделки по созданию военно-морского логистического центра в Судане. Эксперт NIC убежден, что одним Средиземноморьем русские не ограничатся.

Впрочем, признанный спец по России считает, что Путину «легче сказать, чем сделать». Дело в том, что без «великой экономики» невозможно создание и поддержание «великого флота», необходимого для того, чтобы стать мировой державой.

Сразу скажем, нашлись среди американских экспертов и несогласные с такой точкой зрения. Но о них и об их взглядах на ВМФ РФ чуть позже.

С другой стороны, разведчик Кристофер Борт понимает президента Путина: чем больше мозолишь кому-то глаза, тем выше вероятность заключить с ним сделку. Москва, позиционируя себя в образе «незаменимого игрока» в разделе сфер влияния в Средиземноморье, по сути, расширяет свое присутствие на мировом рынке оружия. Не только руководству Сирии и Ливии поступают от России предложения по военно-техническому сотрудничеству или по участию в совместных инфраструктурных проектах, но и другим странам региона.

Ливия, по мнению NIC, является самым лакомым куском, на который претендует Кремль. У этой североафриканской страны просматриваются очень хорошие перспективы после окончания гражданской войны. Поэтому не так уж и глупо поступает «мистер Путин», что лезет в бывшую Джамахирию. А еще американцы бесятся от укрепления связей России с традиционными региональными «вассалами» — с Турцией, Ираном, Израилем, странами Персидского залива, т.е. с государствами, исторически враждующими друг с другом, а часто и с РФ.

Но все, чем сейчас занимается РФ в Средиземноморье, американцы называют «punching above its weight», что переводится как «пробить выше своего веса» и означает «делать что-то, выходящее за рамки возможностей».

В боксе эту метафору приводят, когда намечается спарринг между спортсменами разных весовых категорий. Видимо, по умозаключению Борта, русские нарываются на драку, в которой их запросто могут побить более мощные американцы.

А еще Джон Грейди, чтобы повысить градус спора об амбициях Путина в Средиземноморье, привел мнение Лауры Купер, заместителя помощника главы Пентагона по делам России, Украины и Евразии. Она сказала: «Россия не приносит много денег в регион», который выбирает в союзники тех, кто больше платит. Значит, «роль Кремля в качестве миротворца никого не обманывает».

И вообще как-то не логично поддерживать контакты с Ираном и сближаться с Израилем. В отношениях с этими двумя странами принцип многовекторности не работает. Заместитель помощника главы Пентагона по делам России, Украины и Евразии считает, что Кремль совершает ошибку, так как «имеет дело с интересами, а не с ценностями». Можно понимать слова Купер и так: если раньше Тель-Авив поддерживал Москву в кое-каких вопросах, то сейчас этого и близко нет. Точно также ведет себя и Тегеран.

Что касается того, сколько еще Путин может поддерживать Асада, то Борт заявил, что Москва не переусердствовала в 10-летней гражданской войне в Сирии. Он оценил операционные расходы России в $2 млрд. в год. Много, но не смертельно. Перенапряжение, однако, «находится в глазах смотрящего», считает американский высокопоставленный разведчик.

Какое отношение имеют корабли и подлодки ВМФ РФ к нелогичной, с точки зрения экспертов NIC, политике Кремля? Да, самое прямое! Не имиджево демонстрировать свои амбиции без силовой атрибутики. Это все равно, что подписывать миллиардный контракт в подвале, или приглашать голливудскую диву в столовку.

США уже объявили ряд мер, которые должны уменьшить влияние России в Средиземноморье. Они перебросили на свою военно-морскую базу Рота на юго-западе Испании к четырем ракетным эсминцам класса «Арли Берк» еще два, а также «привязали» 81 истребитель F-35 к русским кораблям. Кристофер Борт уверен, что тем самым США ослабили группировку ВМФ РФ в регионе. Ему вторит Лаура Купер, которая заявила, что «сильное присутствие ВМС США, вкупе с американскими и европейскими инвестициями в гражданские проекты, затмевает российские амбиции».

Затмили — это еще деликатно сказано. Заокеанские аналитики выражаются куда крепче, чем официальные лица вроде Борта и Купер. Например, некий эксперт Альберт Паркес пишет: «Я смотрел по телевизору репортаж об авианосце, который Россия отправила в Сирию. Этот дымящийся кусок дерьма разбил два своих собственных самолета… То, что он должен был иметь под рукой океанский буксир, куда бы он ни направлялся, является огромным позором для России и подорвало способность Путина продавать военную технику».

Если суммировать мнение американского экспертного сообщества, то оно, увы, таково: «Россия располагает очень ограниченным бюджетом региональной державы, а ее устаревший уровень технологической инфраструктуры не может позволить себе создавать большое количество современных надводных боевых кораблей и субмарин с анаэробными установками».

Да, в Черном море русские чувствуют себя неплохо, поскольку держат акваторию под прицелом своих ракет, но расширение присутствия ВМФ РФ в Средиземноморье смотрится смешно. Если Кремль и получил от этого дивиденды, то только в пропаганде.

Повторимся, так думают многие американцы. Впрочем, и среди них есть «оппортунисты», такие как Джеффи Яворски. По его мнению, в случае одновременно начатой ракетной атаки, «Арли Берк» окажутся уничтожены «Цирконами» еще задолго до того, как «Томагавки» долетят до русских кораблей.

«Мы (США), единственная страна, чьи корабли способны перехватывать МБР, но не ракеты-скрэмджеты (с гиперзвуковой скоростью), летящие на высоте 30−40 километров. Самые чувствительные радары их просто не видят. Словом, корабельные зенитные ракетные комплексы бесполезны против „Цирконов“. И мы это знаем, и русские это знают», — размышляет Яворски.

Впрочем, янки рассчитывают на ошибки целеуказания и низкую надежность русских ракет-скрэмджетов, характерную вообще-то для всех сверхсложных систем, чей выпуск идет в серийном режиме. Авось, «Циркон» промажет, или вообще не долетит.

А вот нашим субмаринам, даже класса «Варшавянка» вряд ли поздоровится, считает Яворски. Американские статьи и вбросы их офицеров о неуловимости русских субмарин рассчитаны на то, чтобы ввести в заблуждение Москву. Корабли ВМС США оснащены прекрасной гидроакустикой.

Как бы там ни было, но русские корабли в Средиземноморье в значительной мере защищены ядерной триадой. Об этом прямо рассуждают участники дискуссии, с инициативой о проведении которой выступил Джон Грейди.

Юзер с ником DaSaint считает: «Мягкая сила США в Средиземноморье - это (в отношении Москвы) мертвая форма искусства». Да, суммарно сила на стороне американцев, но многих жителей США это уже не радует. Их больше всего волнуют внутренние проблемы. «И что от того, что у нас больше корабликов?» — вопрошает, например, форумчанин Policy Wonk. Просто глупо хвастаться мощью авианосцев после техасской коммунальной катастрофы, случившейся из-за незначительного, по русским меркам, похолодания.

Policy Wonk ставит вопрос шире: интересно, если Америка была бы такой огромной и холодной, как Россия, хватило ли бы у страны ресурсов на поддержание жизнеобеспечения своих граждан лютой зимой и на одновременное строительство и содержание ВМС США в современном виде?