Медведев найдет замену Медведеву

Отставка финансового омбудсмена Павла Медведева в конце февраля нынешнего года явилась полной неожиданностью для должников по кредитам, проблемами которых он занимался. А следом «главный юрист России» президент Дмитрий Медведев объявил о создании в стране института финансового омбудсмена — для защиты граждан заемщиков от банков, с их «крейсерской» юридической поддержкой. И вот вчера, 28 марта представители Ассоциации юристов России доложили о создании концепции законопроекта о финансовом уполномоченном, который будет защищать граждан в спорах с денежными организациями, причем, не только банками, но и страховыми компаниями.

По законопроекту Ассоциации юристов, финансовый уполномоченный будет разбирать споры на сумму лишь до 100 тыс. рублей. Как говорят разработчики, под этот «потолок» укладывается большинство страховых споров, особенно по автострахованию. Решения омбудсмена будут обязательны для финансовых организаций, а если они не понравятся самому должнику, то он будет вправе идти в суд.

Концепцию соответствующего законопроекта Ассоциация юристов России разработала в партнерстве с Ассоциацией региональных банков России, документ уже прошел согласование в госведомствах и получил положительные отзывы, сообщает «Российская газета».

Однако этот законопроект вызывает ряд вопросов. Например, значит ли установление предельной стотысячной суммы, что ипотечные кредиты не попадут под юрисдикцию омбудсмена? Но главный вопрос: почему появилась необходимость вводить институт финансового уполномоченного, если финансовый омбудсмен в России уже существовал на протяжении почти двух лет? За ответами «СП» обратилась к бывшему омбудсмену и экс-председателю банковского подкомитета Госдумы Павлу Медведеву.

«СП»: — Павел Алексеевич, говорят, вы оставили должность финансового омбудсмена, с чем это связано?

— Да, я действительно должен был уйти с должности финансового омбудсмена, потому что она не сочетается с моей новой работой в Центральном банке. В том числе, мне пришлось оставить и свой пост в Государственной Думе.

«СП»: — И тем не менее, вы проработали омбудсменом не один год, можете подвести итоги?

— Я занимался этой работой почти полтора года, и с моим уходом институт омбудсмена не разрушился — заново его создавать не нужно. Формально он существует с 1 октября 2010 года, но нужно обеспечить законодательное закрепление этой должности, столь необходимой для финансового рынка страны. Особенно с учетом появления большого числа микрофинансовых организаций. Количество обращений к омбудсмену граждан-заемщиков растет. Могу подвести итог, что за год с лишним мне поступило 4 тыс. обращений граждан, при этом в 51% случаев проблемы были урегулированы. Даже без учета того, что некоторые из этих обращений были абсолютно безнадежны, потому что дела уже были переданы в суд — в этом случае омбудсмен бессилен.

«СП»: — Значит, это институт исключительно досудебный?

— Да, именно так, потому что он основывается не на законе, а на договоре между омбудсменом и кредитными организациями. Кстати, я поддерживаю отношения с институтом финансового уполномоченного, который создает Ассоциация юристов, и сегодня они мне сообщили, что уже подписали соглашения 20 банков, микрофинансовых организаций и коллекторских агентств, а сотрудничает с ними 120 финансовых организаций. Уходя с поста омбудсмена, я подписал сто с лишним обращений в банки и коллекторские агентства с призывом присоединиться к новому институту. Могу сказать, что в целом финансовое сообщество готово к подобному сотрудничеству, но не все хотят заключать договора, потому что это обязывает к определенным действиям. И хотя для банков избавиться от этих договорных обязательств при желании нетрудно, но это требует времени. Поэтому большинство просто сотрудничает с омбудсменом на основании человеческих отношений.

«СП»: — Потому юристы и хотят принять закон, предписывающий такое сотрудничество?

— Конечно лучше, если такой закон появится. Сейчас, после мирового финансового кризиса, повлекшего за собой большие проблемы заемщиков-граждан, подобные законы приняты в целом ряде стран. Например, мой знакомый английский омбудсмен, с которым я встречался на конференции мировых омбудсменов (есть и такое международное сообщество) в Ереване, рассказывал, что десять лет он работал до принятия у них такого закона, и работает сейчас. По его словам, после принятия закона работать стало гораздо проще: у омбудсмена появились свои права, и проблемы граждан решаются намного быстрее.

«СП»: — А как насчет суммы в 100 тыс. рублей, которая входит в юрисдикцию омбудсмена, он не будет заниматься проблемами ипотечных заемщиков?

— Конечно же будет. Хотя мы в своем уставе прописали гораздо более высокую сумму — в 300 тыс. рублей. Но как показала практика, проблемная ипотека в России полностью укладывается и в 100 тыс. рублей, потому что ни разу ипотечные заемщики не попросили нас освободить их от всей суммы долга, речь шла, как правило, лишь о нескольких очередных платежах. На самом деле, это не очень важная деталь законопроекта об омбудсмене, но сейчас готовится другой закон — о банкротстве физических лиц, для которого сумма рассматриваемого долга имеет значение.

«СП»: — И какая там сумма долга?

— В законопроекте о банкротстве граждан прописано, что арбитражный суд обязан принимать заявления заемщиков-граждан (а не только предпринимателей, как сейчас), в случае, если сумма их долга превышает 50 тыс. рублей. Но на самом деле такая маленькая сумма, необходимая для начала судебного разбирательства, только усложнит работу судов и замедлит ход всех остальных дел. Я думаю, что такие проблемные небольшие суммы задолженностей должны решаться в досудебном порядке, при помощи омбудсмена. А нижняя граница суммы, после которой можно подавать в суд, должна быть увязана с верхним пределом законопроекта об омбудсмене, и составлять 300 тыс. рублей — и здесь, и там. Это будет логично: все, что ниже 300 тыс.- решает омбудсмен, а выше — уже арбитражный суд.

«СП»: — Кстати, в законопроекте о банкротстве есть такая деталь, что должник должен оплачивать услуги судебного управляющего из своего кармана — по 10 тыс. рублей в месяц, это справедливо?

— Видел такое предложение в законопроекте о банкротстве граждан — это настоящий анекдот. Действительно, где же человек, который весь в долгах, найдет деньги, чтобы вести процесс, длящийся не один месяц. Надеюсь, что разработчики законопроекта не оставят это место без внимания до его выхода в свет.

«СП»: — Вчера зампред Центробанка Алексей Симановский заявил, что долгожданный законопроект о потребительском кредитовании будет принят в нынешнем году. Насколько он важен для полноценной работы омбудсмена?

— Бесспорно, этот закон очень нужен омбудсмену, проблема в том, что он готовится уже пять или шесть лет, и каждый год его обещают принять. Также как и другой не менее важный законопроект — о коллекторской деятельности. Помнится, у меня в комитете Госдумы начинал работать стажер, которому я поручил курировать работу над этим законопроектом. После чего он продолжил эту работу ученым секретарем Ассоциации российских банков, потом его приняли на работу в Минэкономразвития, и там занимался этим же законопроектом, после чего он успел подняться на три ступени в должности, проучиться год в Англии и получить английский диплом — «а воз и ныне там».

«СП»: — Несмотря на то, что вы уже не в Госдуме, по вашим ощущениям, когда все-таки будут приняты эти законопроекты?

— У меня есть надежда, что уже в нынешнем. Потому что премьер-министр Путин сказал, президент Медведев поручил, а дальше будет создана и начнет работать совместная комиссия Центрального банка и правительства по подготовке этих законопроектов. Судя по моему депутатскому опыту, работа такой комиссии, как правило, помогает принять соответствующие законопроекты.

Фото: Глеб Щелкунов/Коммерсантъ