Лукин не может расстаться с партийным прошлым

В последний месяц внимание СМИ приковано к фигуре Уполномоченного по правам человека в РФ Владимира Лукина. С одной стороны существует мнение, что он «встал на сторону «несогласных», за что был подвергнут серьезной критике. С другой — пожурил «несогласных» в своем докладе президенту, за что был подвергнут критике уже со стороны «несистемной» оппозиции. Омбудсмен оказался меж двух огней и, к сожалению, его неловкие действия в этой ситуации лишь подливают масла в огонь не затихающего скандала.

31 мая Владимир Лукин посетил очередную организованную Эдуардом Лимоновым и Людмилой Алексеевой акцию в рамках «Стратегии-31» на Триумфальной площади столицы. По ее итогам омбудсмен подверг резкой критике действия правоохранительных органов по разгону несогласованного с мэрией Москвы митинга, что вызвало немалую шумиху.

Полностью свою позицию омбудсмен обещал изложить в докладе президенту РФ Дмитрию Медведеву. Выдержки из документа, которые со ссылкой на источник в аппарате Уполномоченного по правам человека были опубликованы на страницах «Независимой газеты», породили очередной скандал.

Как выяснилось, оппозиционеров Лукин называет «недоговороспособными», «не заинтересованными в каком-либо компромиссе «. Выход их положения Уполномоченный видит в том, чтобы позволить «несогласным» «выпустить пар, для чего предлагает «порекомендовать Мосгорсуду обязать московские власти рассматривать их заявки на проведение акций».

«Несогласные» восприняли заявления омбудсмена как своеобразное «предательство», юристы и политологи, комментируя статью НГ, с недоумением отметили, что предложения «рекомендовать» Мосгорсуду принимать те или иные решения слишком напоминают пресловутое «телефонное право».

Аппарат Уполномоченного неоднозначно прокомментировал публикацию, чем дополнительно усугубил ситуацию. Вместо прямых заявлений аппарат лишь отметил, что сам Лукин никаких документов в средства массовой информации не передавал.

Трудно судить, чего в сложившейся ситуации больше — кондовости работы аппарата Уполномоченного или ушлости СМИ. Причем, по косвенным признакам можно судить, что все-таки кондовости работы аппарата.

Вот лишь один пример: в распоряжении региональных СМИ оказался весьма любопытный документ, при помощи которого российский омбудсмен пытается наладить контакты с российской прессой — попал самым простым путем, из аппарата Уполномоченного письма были разосланы в региональные органы власти, откуда и попали по назначению — прессе.

Документ на официальном бланке Уполномоченного и за подписью самого Владимира Лукина адресован губернаторам регионов. Содержатся в нем, переводя с бюрократического слога, буквально три пункта:

1) В соответствии с законом, Уполномоченный по правам человека вправе публиковать свои документы в периодических изданиях, учредителями (соучредителями) которых являются государственные органы.

2) Такое издание не в праве отказать Уполномоченному в публикации.

3) Прошу в этой связи обеспечить публикацию извлечений из Доклада Уполномоченного по правам человека в периодических изданиях вашего региона (приложение: извлечения на 16 листах + 1 компакт-диск.

Кроме того, Владимир Лукин обращается к губернатору с просьбой «дать указание о направлении Уполномоченному электронных адресов редакций» региона, так как «в дальнейшем предполагается осуществлять непосредственное сотрудничество с главными редакторами изданий».

Сказать, что в регионах письма омбудсмена произвели впечатление, значит, ничего не сказать. Любой знакомый с работой печатных изданий человек понимает, что значит обязать газету опубликовать выдержки из доклада на 16 листах. Фактически это означает посвятить один из выпусков газеты только и исключительно Владимиру Лукину.

Можно представить себе ежедневную газету, вышедшую с таким наполнением, как и все экономические и репутационные издержки, которые подобный подход вызовет.

Такими правами не пользуется в нашей стране ни правительство, ни даже президент. До сих пор в новой истории России никто еще не выходил на СМИ с такими требованиями. Даже учредитель издания имеет право, в соответствии с законом о СМИ, лишь требовать размещения своей точки зрения в газете, в месте и объеме по согласованию с главным редактором.

Вторая особенность «просьбы» Владимира Лукина — это каналы, через которые действует омбудсмен. Он предпочитает действовать по бюрократической линии. Письма он направляет главам исполнительной власти регионов с просьбой «обеспечить публикацию». Так оно, конечно, верней — редко кто откажет в просьбе, если она спущена из кабинета губернатора. Вот только губернаторы, в отличие от СМИ, никак не связаны по закону обязательствами перед омбудсменом. И реагировать на его просьбы, сильно смахивающие на попытку элементарного давления на региональные издания, не обязаны.

Крайне маловероятно, что письма составлены таким образом по злому умыслу, с целью действительно надавить на СМИ. Они показывают, скорее, слабое знание аппаратом омбудсмена реалий работы с печатными изданиями, и приверженность самого омбудсмена к административно-командным методам работы. Недаром Владимир Лукин, член КПСС с 1960 по 1991 год, самый простой путь к региональной прессе видит через кабинет губернатора.

Это действительно самая что ни на есть партийная привычка — обратиться из Москвы в обкомы партии на местах с просьбой «рассмотреть и обеспечить». О этой привычки, похоже, очень непросто избавиться даже в кресле российского омбудсмена.