С Бабицким, без дураков!

Прежде всего, Андрей, я должен сказать, что я уважаю того старого Бабицкого, который работал на «Свободе», делал репортажи из самого сердца войны в Чечне и был под колоссальным давлением государства. Я знаю, что такое быть под давлением, приходилось испытать — никому этого не пожелаешь. Это когда спать не можешь, есть не можешь, калькулируешь дальнейшие ходы, и нет уверенности, что выкрутишься… Но сегодня мы имеем дело не с тем героическим Бабицким, а с новым Бабицким, «Бабицким сапиенс», и тут прошлые заслуги побоку. Философия — не самая сильная твоя черта.

В своей статье «Либеральная» революция: противление злу насилием" ты прозреваешь великий парадокс. Действительно, раньше интеллигенция (помня об Октябре) была резкой противницей революций. А сегодня — вроде бы как это табу преодолела и снова подталкивает государство к пропасти. Отчего ты делаешь вывод, что она типа помутилась рассудком.

Пробую в этом разубедить.

Раньше «Октябрь» был синонимом революции. И интеллигенция была именно против Октября, ввергнувшего Россию в неисчислимые бедствия. Почему мы и коллекционировали негатив всех мировых революций. Но поначалу эту Октябрьскую революцию никто не называл революцией, даже большевики. Ее называли — «переворот». Революцией был достаточно бескровный Февраль, устранивший монархию и выведший нас на демократическое Учредительное собрание. На 1985 год, можно сказать, девятнадцатую партконференцию. И дальше должно было все пойти «как у всех». Если же считать ленинский переворот революций, то мы вынуждены будем признать, что это вообще уникальнейшая революция в истории человечества, каких до сих пор никогда не бывало.

Дело в том, что все революции, так или иначе, делались под лозунгом свободы и независимости (неважно, достигались ли эта свобода и независимость потом или нет) И английская, и французская, и американская, и Февраль 1917 года. И даже восстание Спартака! А ленинская — единственная в своем роде, которая делалась против свободы — за диктатуру. И это никогда не скрывалось. Этим гордились. Это изучалось в школе.

Отсюда и пошло неприятие революции более-менее критически думающей интеллигенцией. Но никто, ни один грамотный человек в России и за рубежом никогда не был против революций вообще. Не потому что революции — благо, очень часто от них происходят значительные разрушения, а потому что это лишено смысла.

Революции не совершают по желанию отдельных лиц, они происходят, когда невозможно снять накопившиеся противоречия другим способом.

Вот пример. На ваших глазах бандиты насилуют девушку. Закон и порядок требуют, чтобы вы расслабились, позвонили уполномоченным, и те через полдня приехали бы и разобрались. Мораль-сволочь подсказывает вмешаться. Даже если вы не боец и вряд ли сможете что-то поделать в этой ситуации и, скорее всего, погибнете. Тогда вы совершаете революцию внутри себя и пожинаете последствия. Или не совершаете. Так это работает.

Большинство зла в мире — законно. Законным было крепостное право. Законными были репрессии тридцатых годов. Законными были СС и Гестапо. Сопротивляться — незаконно. В суде с адвокатом ничего не докажешь. Суд принадлежит Злу. Ты, Андрей, предлагаешь подождать, пока общество само эволюционным путем ненасильственно преодолеет зло в последующих поколениях?

Прекрасная стратегия, но будет как с девушкой, которую приедут спасать через полдня. Что же касается России, она-то ведь современное государство в окружении современных государств. Здесь есть высшее образование и айфоны у каждого, балет и атомная бомба прекрасного качества. Какую еще дополнительную эволюцию ты ожидаешь? Отставание в общественном развитии и морали удивительно и нетерпимо для многих. Хочется протолкнуть этот тромб. Отсюда революционные ожидания. Притом, что мы знаем, что этот тромб, если его оставить как есть, вскоре закупорит кровеносную систему и страна попросту умрет.

Второй твой великолепный тезис о том, что народ, в отличие от интеллигенции, сделал иной выбор. Иными словами, за тромб.

Воспроизведу это великолепное место: «Представление о том, что суть „общественного договора“ между путинской властью и народом сводилась к нехитрому размену — политические свободы в обмен на благосостояние — оказалось ложным. Граждане России, обеднев вдвое, не только не отказали в доверии своему лидеру, решения и действия которого стали причиной сложностей, с которыми столкнулась страна, а напротив, процент поддержки Путина в цифровом выражении добрался до совсем уже неприличных значений. Это была наглядная демонстрация того, что отнюдь не стабильность и достаток были „вписаны“ в „общественный договор“ как условие бесконфликтного взаимодействия между властью и обществом, а интересы России, которые есть вполне себе осознаваемый большинством россиян набор идей и ценностей».

Восхищает отсылка к «загадочному набору ценностей», которые явно не достаток, — а ведь даже у коммунистов был достаток, и это было прямо записано в Программе КПСС, — не свобода, как у всех, а нечто не называемое вслух, потому что стыдно.

Поддержка начальника? Лизание задницы? А как, простите, эту ценность тебе удалось распознать, если не было по этому вопросу плебисцита?

Как не было, — возразит мне мой оппонент, — а выборы. А социологические опросы? Шах и мат, г-н либерал!

Но мы-то, Андрей, знаем, что социологические опросы тут делаются под заказ, и даже опрашивать никого не нужно. Сидишь себе дома и выдумываешь ответы. А выборы — это не выбор, а присоединение большинства к силе из чувства личной безопасности.

99% голосовали за блок «партийных и беспартийных», 100% - за СССР. И где тот блок, где тот СССР? Может, вы ненавистного Ельцина сняли на выборах? Нет же. Чеченский народ поголовно проголосовал за армию, которая бомбила его ковровыми бомбардировками и устраивала бесследные исчезновения, не странно ли? Такова оправданная обстоятельствами ментальность, но это не выборы, это не плебисцит.

Самое печальное, что ты отделяешь интеллигенцию от народа, воспроизведя, очевидно, устаревшую идеологему совпропаганды. Хотя всем известно, что интеллигенции, как ее понимали в двадцатых, да и как ее понимали в позднем СССР, у нас больше нет. Есть люди с чуть более высшим образованием (испорченным и более поверхностным по отношению к советскому) и люди с менее глубоким образованием. Они тоже хорошие, они — такие же, но чуть менее информированы, вот и все. Противопоставлять чуть более информированных и помещать их по этой причине на философский пароход чуть менее информированным, которые даже не пролетариат, а так — обслуживающие олигархию персонал, это уже даже не Китай культурной революции. Там избивали профессоров, а здесь готовы избивать просто читающих интернет. А Северная Корея.

Понятно, никто не хочет новой катастрофы. Соглашусь и с тем, что все устали. Но проблемы нарастают. А раз так, то осталось только вспомнить великого Мао. Когда дует ветер (еще немного и он приблизиться к ураганной мощи), то лучше ставить не щиты, а ветряные мельницы. Революцию, как и ураган, никто не зовет, она приходит сама.