Дешевле поменять законы, чем реальность

До выборов в Государственную Думу еще полгода, но практически все политически силы обозначили подготовку к выборной кампании. Наиболее интенсивное движение наблюдается на либерально-оппозиционном фланге. Правда, КПД этой интенсивности очень сомнителен. Как всегда, демократические силы не могут договориться. Старая песня о главном. Речь идет, прежде всего, о партиях «Яблоко» и «ПАРНАС». То, чем они занимаются, в народе давно уже назвали точно и емко: «Меряться пиписьками».

Многочисленные прошедшие выборы не раз и не два свидетельствовали о том, что постоянные сравнения этой части тела никогда добром не заканчивались. Редкие исключения наличия депутатов на местном и региональном уровне только подтверждают правило. Хотя, безусловно, позиции «Яблока» предпочтительней. В то же время ее взаимоотношения с идейно близкими политическими силами характеризуются одной фразой. «Не дам поцелуя без любви». Двадцатипятилетняя история партии подтверждает, что «Яблоко» не любит никого.

Когда окончательно стало ясно, что «Яблоко» и «ПАРНАС» не договорятся, политики-прагматики приняли решение идти под брендом «Яблоко». Пока точно известно о Дмитрии Гудкове и Владимире Рыжкове. При определенных условиях и стечении обстоятельств у них есть неплохие шансы избраться.

Другие видные и невидные «неяблочники» свой выбор не сделали. Да и не надо, потому что бессмысленно. Я имею в виду, в первую очередь Михаила Касьянова. Его шансы избраться и так были равны нулю, а после очередного публичного заявления о том, что Крым надо вернуть, его шансы устремились в минус бесконечность.

Нравится или не нравится, но есть простая аксиома. Политик-кандидат должен нравиться своему избирателю. Без этого никак. А сегодня водораздел между «нравится — не нравится» проходит через «крымнаш» или «крымненаш», потому что эта тема, на мой взгляд, может стать ключевой в предвыборной повестке. Безусловно, экономическая ситуация, снижение доходов, рост цен не менее животрепещущие вопросы, но они, скорее, следствие (производные) главной темы. «Крымнаш» — не только политическая, но и во многом этическая проблема. Отношение к ней кандидатов в депутаты — своего рода тест на доверие к нему избирателей.

Меня как потенциального избирателя, образованного, не смотрящего «ящик», хорошо ориентирующегося в противоречивом потоке новостей, обижают заявления, что Крым был типа украден у Украины. А ворованное надо возвращать. Я с этим категорически не согласен.

Как и у всякой собственности, у Крыма есть владелец. Посыл о том, что собственник — украинское государство — ложный посыл. Государство — аппарат наемных менеджеров. Одной из задач менеджеров заключается забота о преумножении собственности. Настоящие владельцы — жители полуострова. По крайней мере, с формальной точки зрения, так можно утверждать о любом регионе в любом государстве.

Государство Украина на поверку оказалось никудышным менеджером. Естественно, жители, воспользовавшись удобным случаем, передали свою собственность другому менеджеру. России. Плохое ли российское государство (для меня плохое) или хорошее, но за два года оно сделало в разы больше, чем Украина за 25 лет. Можно сколько угодно отрицать очевидное. Но очевидное все равно останется очевидным. Я, конечно, упрощаю ситуацию. В реальности все гораздо многообразнее, но тренд именно таков.

Соглашусь и с тем, что мои рассуждения спорны и, более того, противоречат в какой-то мере украинскому и международному законодательствам. Но если законодательство перестает отражать стабильную и устойчивую реальность («крымнаш» — это надолго), дешевле поменять законы, чем реальность. Перекройка реальности под законы редко бывает не кровавой. В нашем случае точно. А быть упертым догматиком («вернуть украденное) и отказываться принимать реальность такой, какая она есть («крымнаш), как минимум контрпродуктивно. Такая упертость позволительна «борцам» в социальных сетях, но никак не политическим партиям, претендующим на кусочек власти.

В этом вопросе предвыборная позиция партии «Яблоко» по Крыму очень показательна. Председатель партии «Яблоко» Эмилия Слабунова категорична в оценке присоединения Крыма: «Крым является законной украинской территорией, случившееся является аннексией». С ней солидарен и лидер партии Явлинский. Аннексия, и «никаких гвоздей».

Но выходить только с такой повесткой на выборы по Крыму, значит, заранее отвести себе роль политических камикадзе.

А этот статус притомил не только избирателей, но и саму партию. Сколько можно беречь свою политическую невинность, если от нее пользы, как «от козла молока». Поэтому, продолжая считать присоединение Крыма аннексией, «Яблоко» в то же время фактически предлагает легализовать Крым в составе Российской федерации. Была аннексия, а вскоре ее не будет.

«Сейчас нужно разрешать эту ситуацию усилиями международной общественности, вырабатывать совместный согласованный план по решению этой проблемы законным путем в рамках международной конференции. Внутри этого плана может быть референдум, который необходимо провести под международным контролем. „Яблоко“ последовательно эту позицию отстаивает и предлагает и будет добиваться, чтобы эта ситуация нашла разрешение мирным, законным и справедливым способом», — предлагает председатель партии Слабунова. С ней солидарен и лидер партии Явлинский, который говорит про международную конференцию и референдум, который бы устроил все заинтересованные стороны.

Мне такая «яблочная» позиция напоминает добрую русскую присказку. «И невинность соблюсти, и капиталец приобрести». Ключевые слова в предложениях партии «Яблоко» «референдум», мирный, законный, справедливый. Его проведение также реально, как и исполнение минских соглашений. То есть без шансов для проведения, какие бы вопросы не были бы предложены. Суть вопросов в любом случае будет оставаться одна. «Крымнаш» или «крымненаш».

Попытаюсь объяснить, почему без шансов. Если исходить из позиции партии, что Крым — это Украина, референдум должен проходить по украинским законам. В украинском законе о референдумах по этому вопросу говорится однозначно: «Исключительно всеукраинским референдумом решается вопрос о реализации права народа Украины на самоопределение и вхождение Украины в государственные федеративные и конфедеративные образования или выход из них».

При том уровне русофобии, который имеется в Украине, исход референдума предрешен. Формально законного, но несправедливого и совсем немирного по последствиям. И совсем нелогичного. С какой стати судьбу жителей Крыма, которых с Украиной, благодаря «дальновидной» политике украинских властей, практически ничто не связывает, будут решать граждане Львовской или Винницкой области?

Проведение российского референдума тоже нереально, так как согласие на его проведение будет означать признание того факта, что «крымнаш».

Поэтому единственный справедливый, мирный и почти законный референдум — это крымский референдум, аналогичный тому, что был проведен два года назад. Даже если для чистоты эксперимента к каждому избирателю приставить сотрудников всевозможных международных организаций, результат голосования будет примерно тот же, что и два года назад.

Повторюсь. Украина приложила титанические усилия, чтобы полностью себя отрезать от Крыма. Поэтому жители полуострова из двух зол выбрали наименьшее зло.

Даже далекий Госдеп больший реалист в крымском вопросе, чем российская партия. В США готовы ждать возвращения Крыма десятилетиями, что в переводе с дипломатического на обычный означает: Украине не видать Крыма как «своих ушей». Жаль, что этого не понимает «Яблоко». Или все-таки понимает?