Почему не любят олигархов

В нашей стране нарастает критика доморощенных капиталистов. Мол, там, где чувствуется твердая рука государства, — во внешней политике и в армии, дела идут хорошо, тогда как в экономике, напротив, всё плохо. При этом разговоры о стабилизации не имеют никакого смысла, поскольку народ беднеет. И в самом деле, какой толк от цифр официальной статистики и вербальной интервенции властей, если ни то, ни другое на хлеб не намажешь. Да и призыв «потерпите — завтра будет лучше» не находит отклика, во всяком случае, у значительной части общества.

С другой стороны, в любой капиталистической стране за развитие экономики, по идее, должны отвечать, прежде всего, лидеры бизнеса, но они предпочитают ярмарку тщеславия.

Эта проблема, кстати, актуальна для всего «мира денег». Так, Элизабет Самет, редактор отдела «Руководители» одного из старейших и наиболее респектабельных литературных журналов США The Atlantic, задалась вопросом, почему к людям, которые зарабатывают много денег, общество относится амбивалентно — то есть ненавидит, как персон, но восхищается их роскошью. И самое главное, насколько морален с точки зрения среднего человека бизнесмен, сколотивший огромное состояние в беднеющем обществе.

Важно это потому, что государство изначально должно строиться на моральных принципах, хотя бы, потому что речь идет о «борьбе добра и зла», как основе нашей цивилизации.

Достаточно вспомнить войну маленькой Спарты и огромной Персии, чтобы понять смертельную опасность нуворишей для народов. В первой — легендарный реформатор Ликург запретил торговлю в рамках строгой программы объединения граждан «в общество восхищения добродетелью». Во второй — имел место культ богатства, роскоши и разврата. В итоге добро разгромило зло. Конечно, история не терпит сослагательного наклонения, но колыбелью современного христианского мира была именно древняя Греция, которую спас Ликург.

Собственно, взаимоотношению богатых и бедных посвящено множество социальных исследований, строгих научных трудов и философских трактатов. Оно и понятно: от этого зависит отношение народов к капитализму в целом и к предпринимателям в частности.

В первую очередь осмыслению подвергаются методы и способы получения богатства. Дейл Карнеги, автор бестселлера «Как завоевывать друзей и влиять на людей», опираясь на свой опыт, сделал интересный вывод. Он предположил, что только 15% бизнесменов оказались финансово успешными из-за своих технических или научных знаний, то есть за счет добавочной стоимости товаров. Причем, неважно, прямо или опосредственно. Остальные 85% разбогатели благодаря психологическому манипулированию людьми — так называемой «психологической инженерии».

Сама мысль, что путь к благополучию может лежать не через создание новых технологий или товаров, сразу же взволновало американское общество. Книгу Карнеги купили более 30 миллионов человек. Что любопытно: большинство из них так не стали профессиональными «психологическими инженерами», способными убедить «серые массы» поделится с лидерами частью своего имущества. Но лидеры бизнеса, прочитавшие эту книгу, отказались от добродетели и честности, так как это не выгодно.

Отметим сразу, что с точки зрения законов, имеющих место в большинстве капиталистических стран, механизмы отъема денег не обязательно являются мошенническими. Например, торговец, «толкнувший» с хорошим наваром за счет агрессивной рекламы низкокачественный товар, обогатился по-честному. В противовес ему организатор финансовых пирамид — преступник. Хотя, по большому счету, в обоих случаях фигурирует обман. Но первый стал успешным человеком, а второй — сел в тюрьму.

Между тем, неоднозначный и порой откровенно циничный флорентийский философ Никколо Макиавелли еще в 1513 году в своем трактате «Государь» выводит успех за рамки личного обогащения и определяет управление как эффективное только тогда, когда оно свершается во имя общего блага. Даже в средние века было понимание опасности чрезмерного богатства. Однако современные последователи Карнеги свои книги и тренинги для начинающих предпринимателей строят исключительно на извлечении прибыли, «выбросив за борт общественную добродетель». И это считается нормально.

Здесь уместно напомнить, что даже «пророк либералов» Адам Смит, назвавший прибыль невидимой рукой развития общества, признал мудрость навигационного акта 1651 года, который не только регулировал внешнюю торговлю Англии, но и ограничивал доходы британских купцов. Ибо «приоритеты государства» он считал выше «богатства» торгашей. То есть безопасность народа является самой главной ценностью.

Однако вернемся к опыту самой капиталистической страны мира — Америки. Как пишет Элизабет Самет, ускорившийся с 1970-х годов рост неравенства граждан США начался именно с новых методов «психологической инженерии» — попросту говоря с манипулирования людьми, в том числе и с помощью СМИ. Существует, оказывается, доказанная взаимосвязь между краткосрочной выгодой истеблишмента и последующими проблемами государства. Чем больше денег у олигархов, тем хуже с безопасностью народов.

И, напротив, экономическая мобильность растет там, где снижается разница доходов между разными группами общества. Теодор Рузвельт назвал «золотым веком» Америки время, когда «большинство состояний были нажиты не в ущерб простым людям и полученные преимущества стали наградой за праведный труд».

Рузвельт призывал «недооценивать ущерб, нанесенный обществу, раздутым понятием „важность богатства“, которое дает капиталистам право вести себя с жестокой наглостью». Другими словами, там, где обычному человеку оказывается снисхождение, олигарха следует наказывать по «полной программе», дабы противостоять «низкопоклонству». Без этого общество нельзя назвать здоровым. Кстати, сам Рузвельт однажды оказался оскорбленным высокомерием Эдварда Х. Гарримана, собственника железной дороги Union Pacific, который открыто хвастался скупкой «необходимых сенаторов, конгрессменов и судей, чтобы защитить свой интерес».

Короче говоря, богатство людей нужно ограничивать высокими налогами, объявляя охоту за уклонистами во всех странах мира и, конечно, не допускать концентрации контрольных пакетов акций корпораций в одних руках.

Историк Бернард Байлин в своем исследовании Новой Англии 17 века подчеркнул огромное значение пуританских обществ первых переселенцев, но теперь редко можно найти людей, который зарабатывают деньги в США хотя бы «нравственно нейтрально».

А Питер Друкер, более известный, как «отец современного менеджмента», призывал использовать в бизнесе опыт армии, в которой имеет место карьерная конкуренция. Самый лучший генерал — тот, который был солдатом и выслужился без протекции. Правда, это выходит за рамки приоритетов деятелей, «жаждущих формулы экономического успеха» за счет манипуляции людьми. Более того, в 1974 году Друкер сформировал понятие «социальная ответственность» компаний, хотя и признал, что лидеры бизнеса, как правило, используют власть служебного положения. И это тогда, когда одержимость деньгами «разъедает государство», да и сами компании становятся источниками корпоративных скандалов.

Значит, бизнес может быть моральным, если создан с нуля, преумножен последующими поколениями и при всем при этом ограничен. Это не просто камушек в огород авторов российской приватизации, а целый камнепад. Наше общество не получит импульса развития до сих пор, пока, по крайне мере, не избавится от первородного греха грабительской приватизации.

Что касается вопросов Элизабет Самет о нравственности капиталистов, то ответы на них дал Владимир Ульянов (Ленин).