Экономика — это суеверие

Экономика есть религия современности со своим культом и ценностями. Терминологическое определение подходит один в один, ибо религия — от латинского слова religare «связывать, соединять» — это определённая система взглядов на окружающую действительность, объясняющая её верой в сверхъестественное. С определённым сводом правил, обрядовых действий и объединением людей в соответствующие организации.

Смущает «сверхъестественное»? Замените его на другое слово — «сложное», ведь человечество всегда стремилось объяснить всю многогранность бытия просто и доступно для состояния умов на данном промежутке времени. Грохочет гром? Это гневается, какой-нибудь Зевс. Солнце движется по небу? Значит, земля находится в центре мира. И чем принципиально отличаются «Божья воля» и «невидимая рука рынка»? Только степенью убедительности аргументов для «возмужавшего» (это он сам так про себя думает) мозга, хотя и там, и там, в основе лежит вера.

Сейчас произнесу кощунство для всех «Homo economic’us» — они столь же «терпимы» к другим мнениям, как и «крестоносцы» вкупе с воинствующими коммунистами. Попытка свести сущность — а caelo usque ad centrum (от небес до цента — лат.) — к своему, якобы научному обоснованию не удалась даже физикам. Что уж говорить про них, малахольных.

Напомню известную, английскую эпиграмму:

Был этот мир глубокой тьмой окутан.

Да будет свет! И вот явился Ньютон.

Но Сатана недолго ждал реванша,

Пришёл Эйнштейн — и стало всё, как раньше.

Не вдаваясь в особые подробности, поясняю суть. Ньютон — по мнению его последователей — объяснил, если не всё, то почти всё. Вот, к примеру, что говорил про него математик Ланграж: «Существует только одна Вселенная, и Ньютон открыл её законы».

Эйнштейн же своей «относительностью» вновь усложнил «картину мира», подвергнув сомнению даже своеобразные догмы — физические законы. Он допускал — они действуют не всегда, и не везде. Значит фундамент «всеобъемлющего познания» ещё не готов, в нём зияют чёрные — во всех смыслах — дыры.

Это какую же надо иметь наглость, чтобы заявить то, что заявил, например, питомец Кембриджа, английский экономист Джон Мейнард Кейнс: «Идеи экономистов имеют гораздо большее значение, чем принято думать. В действительности только они и правят миром».

Интересно, подозревает ли микроб, сидя под ободком унитаза, о городском коллекторе? Или он думает, что всё ограничивается сливным бачком? Продолжая тему, отмечу — «идейный» Кейнс оказался дерьмовым пророком. За считанные дни до Великой Депрессии он предрёк конец «рецессии» и начало «роста». Он даже гарантировал — «рецессий больше не будет никогда». Через пару месяцев все его сбережения обратились в прах.

Впрочем, частности здесь малозначительны. Так называемые, экономические законы существуют лишь в нашем представлении, как, например, и краски. Помните ли вы из курса физики, что всё нас окружающее является бесцветным? «Красное» и «зелёное» — не более чем маркировка электромагнитных волн разной длины, иллюзия, созданная мозгом.

Тем не менее, «рукотворно» влиять на подобные процессы, может быть и можно, но крайне сложно. Поэтому вряд ли «синий» прошлого принципиально отличается от настоящего. И тот же «синий» окажется одинаковым в восприятии, хоть на Северном полюсе, хоть в Антарктиде.

А вот сколько стоила нефть в начале тысячелетия? Ничего, потому как была ЕЩЁ не нужна. Сколько она будет стоить через тысячелетие? Тоже — ничего, ибо (смею предположить) будет УЖЕ не нужна. Получается — субъективизм во времени.

Сколько стоит нефть, залегающая в нескольких метрах от поверхности земли? А в нескольких километрах? Таким образом — субъективизм в пространстве.

Ну и, разница в добывании, условной «лопатой» и соответствующей «платформой» тоже очевидна — приходим к субъективизму возможностей. Вершина — «субъективизм субъективизма» — цена покупки и цена продажи. На всём «протяжении» нефть остаётся неизменной — не теряет и не приобретает никаких качеств. Меняется исключительно наше сознание по отношению к ней — от пустоты до «чёрного золота».

Итак, что же мы видим? «Существенно-устойчивую, объективно существующую связь» — философское определение термина «закон»? Или «систему взглядов, соединенных верой» — religare, религию? Верит же кто-то, что, допустим, СССР погубила цена на нефть, и в 1991 году стране было тяжелее, чем в 1941-м. Тогда уж, и Российская империя сгинула оттого, что, к примеру, подешевел уголь: на махровую глупость надо обязательно отвечать потрясающим абсурдом.

Вы хорошо понимаете церковнославянский язык? А экономический? Несмотря на всю «сакральность» (от латинского sacrum — таинство) есть и разница. Один делает упор на вербальность, другой на «оцифровывание». Причём даже там, где в этом нет особой необходимости. Большинство «фондово-биржевых» индексов столь же соотносятся с реальностью, сколь и два «статистических» охотника. Когда первый стреляет левее, второй — правее, но «в среднем» они попадают. Не надо искать в мишени «физической» дырки, в неё следует верить.

Экономика и религия в быту воспринимаются антагонизмами — рациональное против иррационального. Но парадокс в том, что конкретно считать «рациональным»? Математик и физик Блез Паскаль (в его честь названа единица измерения давления) доказывал (именно — «доказывал») выбор в пользу религии. У него такой ход рассуждений: «Бог есть или нет. На которую сторону мы склонимся? Разум тут ничего решить не может. Нас разделяет бесконечный хаос. На краю этой бесконечности разыгрывается игра, исход которой неизвестен. На что ставить?» И Паскаль применил стратегию карточных игр, определяя предпочтительность ставки.

Не стану утомлять его формулами, перейду сразу к квинтэссенции. Глупо хвататься за малые величины, если есть вероятность приобрести несопоставимые: цена «проигрыша» в случае отсутствия Бога невелика — затраты на обряды и некоторые усилия на праведную жизнь. Зато возможный «выигрыш» в случае существования Бога велик бесконечно.

Паскаль говорил: «Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения, но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш и все ничтожнее то, против чего вы поставили на несомненное и бесконечное, ничем при этом не пожертвовав».

Наверное, нынешний «Homo economic’us» посмеётся над «заблуждениями» математика Паскаля, как «пещерными». Однако оцените «экономическую систему взглядов» немного под другим углом. Пусть «там» отсутствует сверхъестественное, но посвящать единственную жизнь «упаковке» своего будущего трупа? Это нормально только для ненормальных.

Не спешите обвинять меня в «мракобесии», я не учу жить, я лишь провожу параллели между экономикой и религией. Любой фанатизм не сделает вас счастливым — один дефицит (денежный) способен так же отравить существование, как и множество товарных, экономика отнюдь не панацея, не способ «спасения». Весь вопрос в том, для чего вам нужен товар в широком его понимании (по возрастанию): 1) удовлетворения; 2) удовольствия; 3) тщеславия.

Я целиком за первую группу. Вторая уже вызывает вопросы, вроде — стоит ли удовольствие «изменённого сознания» от созерцания чистого символа (брэнда) моих затрат (трудовых и временных) на его получение? Согласен ли я немного обмануть себя по аналогии — сходил в церковь (нацепил брэнд) и стал лучше? В любом случае, эффект от удовольствий должен превышать усилия по их добыванию. Проще говоря, на отпуск надо работать год, а не два, заморачиваясь отдачей кредита.

«Третья товарная группа» — самая тупиковая для индивидуума, но чертовски (чёрт здесь совершенно кстати) полезная для экономики. Речь не о вещах, а о «последних моделях», не о качестве услуг, а об их «статусности». Здесь не человек определяет стоимость товара, а товар подчиняет человека.

К любой религии существуют простые, но очень «неудобные» для неё вопросы. Спросите монахов про динозавров, а троцкистов про «потребности с возможностями» — и им, мягко говоря, не понравится. У «homo economic’us» тоже есть свои «скелеты» — пресловутый «рост» экономики. Что же это за вечный двигатель такой? И делает ли нас, его «работа», хотя бы состоятельнее, я уж молчу про «счастливее»?

Запомните — «рост», не что иное, как увеличение торговых транзакций. И — да, эту величину можно «наращивать» очень долго (а после нас — хоть потоп!). Чем меньше служат товары, тем больше их продаётся, и тем выше стремятся транзакции. Ещё лучше — запустить в оборот то, что до сих пор, по счастливой случайности, его избегало. Забыли, как раньше пили напрямую из колодца, а теперь воду разливают в пластиковые бутылки? Ну, и как поднялось от этого ваше благосостояние? Экономика шепчет: «Однозначно, да!»

После крушения одной религии, мы фанатично ударились в другую, хотя сознание во многом осталось в первой. Реальность же не прощает подобного «искривления». Ах, эти бедные старики! Но почему они должны быть богатыми, если всю жизнь работали на своё государство, а теперь — несмотря на всю правопреемственность — пришло чужое? Это сейчас они пенсионеры, а тогда просто зрелые люди, почему-то решившие, что в «оцифрованном» мире им станет лучше. Поэтому извольте платить за свой выбор, ведь «справедливость» новая религия не признаёт, у неё только — стоимость. И ваша стоимость осталась в вашем государстве, не ждите её от чужого.

Плохая медицина? А разве не приходилось слышать — лечиться даром, это даром лечиться? Вы делаете вид, что платите (только не надо про «халявные» страховые полисы), вам делают вид, что «врачуют». Хотите по-настоящему, извольте отстёгивать за каждый чих и каждую царапину. То же самое и с образованием — никто не собирается тратить своё драгоценное время на ваших детей, получая взамен ничего, или очень мало. Вы скажете про «налоги», а я отвечу: почему тогда американцы (новую-то религию с них ксерокопировали) и налоги платят, и на страховки «разоряются», и на учёбу детей кредиты берут? Вроде у них-то совсем не бедная страна, и воруют, якобы, мало, а всё равно не хватает на бесплатное лечение-учение государственной кубышки?

А вот совсем уж странное — если без пяти минут, тамошний пенсионер, вдруг, теряет все свои сбережения (гос. пенсии в США небольшие), которые он откладывал всю свою жизнь в какой-нибудь «лопнувший» фонд, он не выступает, как «валютный ипотечник» с «требованиями», а лишь грустно смотрится в зеркало.

Представляю, что ответили бы президенту Кеннеди, скажи свою знаменитую фразу применительно к России: «не спрашивай, что страна может сделать для тебя, спроси, что ты можешь сделать для страны». Вы-то сами, прежде чем плакаться по поводу отсутствия достойной зарплаты-работы, много «вложили» хотя бы в себя любимого, обучились хоть чему-нибудь? Или, сразу начали с «услуг третьей товарной группы», а теперь удивляетесь, почему нет спроса на экономизм-юридизм, «напечатанный» в огромном масштабе? А может даже этого нет, и вам должны платить «большие тыщи» просто по факту вашего существования?

Не надо кивать на то, что «там», где всё давно «оцифровано». Здесь, в полном объёме, всё ещё только предстоит. И тогда, возможно, будет вам «щастье» с которым легко жить жизнью хомяка, но тяжело умирать по-человечески. Верить или нет, во что и до какой степени — каждый определяет для себя сам. Но напоследок цитата всё того же «игрока» Блеза Паскаля: «Если ваша религия ложна, вы ничем не рискуете, считая её истинной; если она истинна, вы рискуете всем, считая её ложной».