Магия двух стандартов

Прошедшие неделю назад выборы на Украине оживили общественную дискуссию о том, что считать честными выборами — или, иначе говоря, о честности выборов абсолютной и относительной.

Знаменитый эксперт по честности Навальный высказался максимально внятно: выборы на Украине — честные; последние президентские выборы в России — нечестные.

Будь это частное мнение гражданина Навального, оно, вероятно, не стоило бы и внимания — подумаешь, мало ли кому какие идеи в голову приходят. Но поскольку, как доказали британские ученые, Навальный — гомункул, выращенный из пробирки в секретных лабораториях Пентагона, специально для того, чтобы транслировать мнение Госдепа США, постольку все, что он говорит, приобретает особое значение.

Итак, выборы на Украине честные, потому что:

1) «это свободные выборы с честной конкуренцией» — не знаю, учат ли на юрфаке, что А нельзя определять через А, — сочтем это просто риторическим приемом усиления;

2) «в борьбе с опытными и харизматичными кандидатами типа Тимошенко» — харизматичным Навальный считает человека, которого освистали даже на Майдане;

3) «в отсутствии цензуры в СМИ» — в этом, вероятно, Навальный ссылается на авторитет депутата Мирошниченко, прославившегося не только тем, что своими руками избил главного редактора национального украинского телеканала, но и тем, что с удовольствием выложил в ютьюб видео этого избиения;

4) «без фальсификаций» — в том случае, когда Навальному необходимо рассказать об очередной даче какого-нибудь нашего депутата, он собирает обширные доказательства, но здесь никаких доказательств не нужно: без фальсификаций — значит без фальсификаций;

5) «крупный (и даже олигархический) бизнес мог финансировать, кого хотел» — это, понятно, главная примета честных и свободных выборов; хотел бизнес финансировать Ельцина — финансировал Ельцина, хочет Порошенко — финансирует Порошенко;

6) «никому не отказывали в регистрации, на выборы могли пойти даже изрядные фрики» — появление «Дарта Вейдера» в списках для голосования — еще одна верная примета честных выборов; ибо должен быть fun;

7) «весь политический спектр от либералов до достаточно крайних националистов был представлен на выборах» — на честных выборах выбирать, стало быть, приходилось между теми, кто мечтает лечь под МВФ, и теми, кто мечтает сжигать жидов в печках.

Что до президентских выборов в России, то они были нечестные — из-за тотальной цензуры и пропаганды в СМИ — и это при том, что несколько лет подряд из каждого утюга выглядывал Навальный, никуда было не деться, да и сейчас не деться, от коллективного Акунина, коллективного Шендеровича и единого в трех лицах Дзядко. Выборы были нечестные — потому что на них допустили только подконтрольных кандидатов. Вряд ли, кстати, Навальный имеет в виду Лимонова (которого единственного не допустили), но кого тогда — непонятно, потому что сам он даже не пробовал. Наконец, выборы были нечестные, потому что проходили с фальсификациями, — пишет Навальный так, как будто без этих самых, бывших или нет, не важно, фальсификаций Путин получил бы меньше половины голосов.

Все это, однако, частности.

Главное же — что мы получили рецепт честных выборов от Навального. В стране нужно организовать государственный переворот, нужно, чтобы погибли сотни людей, чтобы в стране началась гражданская война, чтобы истерика в обществе достигла небывалого накала, нужно, чтобы свирепствовал экономический кризис, когда национальная валюта с каждым днем падает, а государственный долг с каждым днем по экспоненте растет, нужно, чтобы это были внеочередные выборы, и подготовить их нужно при всем при этом за два неполных месяца, нужно, чтобы на этих выборах выиграл олигарх, который тут же попросит военной помощи у США, — и вот тогда-то это и будут честные выборы.

Хочется сказать: спасибо, идите к лешему с такими честными выборами.

В действительности нужно сказать следующее: они никогда не признают честными такие выборы, на которых победили не они. Они признают выборы честными только тогда, когда это выгодно.

Они никогда не признают референдум в Крыму, зато выборы в Афганистане, где половина населения ходит с автоматами, а половина не умеет ни читать, ни писать, — признают.

Они никогда не признают выборы, на которых победит Асад, но выборы в Ираке, в котором уже много лет в среднем совершается два террористических акта в день, — легитимные.

Они никогда не признают выборы, на которых выиграет Путин, но любые украинские выборы, на которых победит их человек, в каких бы условиях они ни проходили, — честные.

В этой картине мира честность выборов — категория абсолютная. То есть выборы могут быть только честными или нечестными.

Честные выборы — это те, на которых победил тот, кто готов немедленно подписывать все что нужно с МВФ, Всемирным банком и Еврокомиссией, пустить к себе американских военных и американский бизнес.

Нечестные выборы — это те, которые выиграл кто-то другой.

Это, нужно признаться, экстравагантная картина мира.

На самом же деле честность выборов — категория относительная. То есть выборы могут быть только более или менее честными. Сильно более или сильно менее — но абсолютно честными быть не могут так же, как в природе никогда не встречается идеальной окружности.

Абсолютно честных выборов не бывает в природе нигде, даже там, где вырастили в пробирке самого Навального, — чтобы ограничиться одним примером, вспомним, как Буша-младшего на пике его непопулярности переизбрали на второй срок благодаря выборщикам от Флориды, губернатором которой по счастливой случайности оказался бушевский брат.

Абсолютно равного доступа к СМИ не бывает в природе нигде — везде действующая власть имеет больше эфира, хотя бы потому что про нее все основные новости.

Абсолютно равных возможностей выдвижения нет нигде в природе — хотя бы потому что, чтобы куда-то выдвигаться, нужно заручиться поддержкой крупного капитала, а это уже сужает коридор возможностей для избирающихся и широту спектра для избирателей.

Так что говорить на самом деле следует о том, какие выборы честнее других. И если кто-то говорит, что выборы, которые выиграл Путин — при том что никто никогда не сомневался, что выиграет именно он, выиграет с большим отрывом и в первом туре, никто, повторяю, даже сам условный Навальный, — менее честные, нежели те, которые проходят под аккомпанемент одесского пожара и свиста мин в Донецке, — этот человек, умышленно или нет, лжет, вопрос только в том, зачем.

Фото ИТАР-ТАСС/ Виталий Грабар