Сдержанный оптимизм олигархов

В среду думские «единороссы» фактически в одиночку приняли в первом чтении закон о возмещении россиянам из бюджета потерь от «заведомо неправосудных решений иностранных судов». «За» проголосовали 233 депутата, «против» — 202. Двое парламентариев воздержались. КПРФ, ЛДПР и «Справедливая Россия» изначально выступали против этого закона, и не изменили своей позиции - их фракции проголосовали против.

Ранее депутаты от КПРФ вообще настаивали на снятии закона, предусматривающего многомиллионные компенсации россиянам, лишившимся в результате санкций зарубежных активов, с рассмотрения, однако их предложение было проигнорировано.

Законопроект, который сразу окрестили «законом Ротенберга» (был внесен в Госдуму тотчас после ареста принадлежащей Аркадию Ротенбергу итальянской недвижимости), является пакетом поправок в действующий с 2010 года закон, предусматривающий умеренную денежную компенсацию гражданам за судебные проволочки или бездействие судебных приставов — «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Разумеется, выплаты, предусмотренные этим законом, не имеют никакого отношения к сумме и предмету самого иска.

Согласно новым поправкам, если законопроект все-таки будет принят, граждане смогут подавать жалобы в российские правовые инстанции жалобы на действия иностранных судов, а также силовых структур других государств. В том случае, если на зарубежное имущество гражданина накладывается арест, он получит право потребовать компенсацию, эквивалентную сумме своих финансовых потерь из российского бюджета. В список восполняемых за счет российской казны потерь заботливый депутат Владимир Поневежский, автор поправок, не забыл внести даже упущенные доходы от потери зарубежной собственности!

Сторонники законопроекта часто объясняют свою позицию, во-первых, необходимостью защитить интересы соотечественников за рубежом, а во-вторых — не допустить, чтобы россияне, «поддержавшие курс правительства», пострадали от санкций. При том, что от санкций пострадают, так или иначе, все россияне (инфляция уже начала разгоняться на фоне снижения экономических показателей). Рядовым налогоплательщикам также придется за свой счет компенсировать убытки элиты, долгие годы выводившей капиталы за рубеж.

Чтобы смягчить эффект от этой крайне непопулярной инициативы, уточняется, что казна сможет восполнить образовавшиеся убытки.

«Арбитражным судом может быть рассмотрено регрессное требование Российской Федерации к иностранному государству, суд которого вынес неправосудный судебный акт, повлекший присуждение заявителю указанной компенсации», — сообщается в законопроекте.

Исполнение решения будет производиться за счет находящегося на российской территории имущества компании, инициировавшей арест «наших» активов за рубежом, или даже собственности самого государства, которое наложило санкции на наших соотечественников - даже той, на которую распространяется, согласно международным договоренностям, иммунитет.

Эту сторону как раз и пытаются представить в качестве «нашего ответа санкциям». Правда, в этом случае не нужно сетовать на «незаконные действия» иностранных государств — сам ответ получается тоже достаточно сомнительным с юридической точки зрения, это отмечается многими экспертами. Конечно, сложно не согласиться с тем, что в международных инстанциях Россия вряд ли добьется справедливости — Гаагский арбитражный суд совсем недавно обязал Россию выплатить юкосовским офшорам 50 млрд долларов. Но, с другой стороны, была ли для российской экономики польза от иностранных владений отечественных олигархов, ровно как и от их офшорного бизнеса?

Еще в июне российский президент призывал активизировать борьбу с офшорами, назвав это явление «эпидемией мировой экономики», однако сегодня мы наблюдаем, как на защиту кипрских компаний крупных бизнесменов мобилизованы все ветви российской власти.

В законопроекте, предполагающем колоссальные бюджетные траты, отсутствует финансовое обоснование. В июне на это автору поправок указало правительство: заключение, составленное от имени вице-премьера Сергея Приходько, было отрицательным. Кроме того, Поневежскому указали на противоречие законопроекта нормам международного и российского права.

Однако в сентябре правительство сочло, что присутствовавшие ранее в законопроекте недочеты устранены, и направило в Госдуму отзыв, в котором сообщается, что в связи с изменившимися обстоятельствами, вопрос защиты имущественных интересов граждан РФ за рубежом заслуживает внимания. Правда, это решение принималось без участия Минэкономразвития: глава ведомства Алексей Улюкаев продолжает настаивать на пагубном характере данной идеи.

«На новой стадии рассмотрения к нам он (законопроект) не поступал, это, во-первых. Во-вторых, в своем первом заключении мы говорили о том, что там есть серьезные коллизии с нормами международного права. А в-третьих, с содержательной точки зрения он фактически распространяет неявную бюджетную страховку на иностранные активы. То есть мы поощряем вывоз капитала из страны в различных формах, что, наверное, не является задачей экономической политики», — подчеркнул Улюкаев.

Да и сможет ли вообще работать этот закон: ведь в тексте документа ясно обозначено условие его применения: в тех случаях, когда рассматривать дело о зарубежном имуществе россиян должен был российский суд. Но ведь иностранное имущество находится под юрисдикцией судов именно тех стран, где оно зарегистрировано. Разве есть правовые нормы, согласно которым судьбу итальянских имений Ротенберга должен был бы решать российский суд?

— Во-первых, вопросы, связанные с движимым и недвижимым имуществом регулируются по-разному. В том, что касается движимого имущества, стороны более-менее свободны в выборе юрисдикции, в котором в случае необходимости будут рассмотрены споры. По отношению к недвижимости правила более строгие, - говорит директор Центра правового регулирования межгосударственных отношений, кандидат юридических наук Дмитрий Матвеев — Скорее всего, если кто-то и лоббировал этот закон, то в первую очередь не ради недвижимости, а ради пакетов акций: в данном случае речь идет о гораздо более внушительных суммах. И в данном случае споры могут рассматриваться где угодно, в России в том числе.

«СП»: — А как будет осуществляться регрессия? Не получается ли, что Россия выступит в данном случае и судьей, и истцом в одном лице?

— В данном случае я тоже не вижу особой проблемы: по закону, если государство выплачивает кому-то компенсацию по решению ЕСПЧ, то оно приобретает право регресса к тем организациям или лицам, по вине которых были нарушены права истца. В данном случае российский суд признает за тем или иным лицом право на компенсацию, а затем уже Минфин получит право нанять адвокатов и судится с виновником убытков. Но взыскать что-то с иностранного государства, только в силу того, что суд этой страны принял, на наш взгляд, неправосудное решение — это просто фантастика. С точки зрения юридической техники ситуация тупиковая, с трудом себе представляю, что удастся с кого-то взыскать эти суммы в порядке регресса. Скорее всего, это положение принимается для успокоения негодующих, но с профессиональной точки зрения перспективы взыскания сомнительны.

Схожего мнения относительно шансов Минфина восполнить брешь в бюджете, которая образуется в результате выплат по «закону Ротенберга» придерживается и юрист, кандидат экономических наук Александр Смыслов.

— Я опасаюсь, что эти бюджетные траты вряд ли будут компенсированы затем Минфином. Такие меры только отпугнут иностранных инвесторов.

К сожалению, этот закон однобокий, направленный на защиту интересов олигархов. Бюджет пополняется простыми россиянами, и теперь эти средства будут тратиться на людей, вроде того же Ротенберга.

При том, что решения о регрессии по этому закону будут выносить российские суды, получится, что они будут столь же неправовыми, как и критикуемые в России решения итальянского суда по отношению к Ротенбергу. Фактически мы скопируем их же практику, - отметил эксперт.

«Закон Ротенберга», то, как его принимали, демонстративно игнорируя мнение и народных представителей (Госдума теперь выглядит сугубо формальным институтом, призванным слепо исполнять волю политической и финансовой элиты), и даже министра экономики, является прямым намеком на то, что страна вовсе не так далеко ушла от практики ельцинской эпохи, как думали многие.

Фото: Владимир Федоренко/ РИА Новости