Правительство далекое от науки

Российские ученые предложили свой план спасения отечественной экономики. На заседании Бюро Отделения общественных наук РАН пришли к выводу, что нашей стране необходима новая индустриализация, расширение внутреннего спроса и повышение инвестиционной активности. Для достижения этих целей ведущие экономисты страны предлагают ряд конкретных мер. Весь вопрос в том, прислушается ли к советам ученых наше правительство?

В дискуссии принимали участие академики и профессора. По их мнению, выработанные решения могут дать положительный эффект в краткосрочной и долгосрочной перспективе. К примеру, как рассказал СМИ академик Андрей Кокошин, ученые отметили, что «в условиях высоких процентных ставок необходимо финансировать инвестиции через механизмы проектного финансирования и институты развития, освобождая эти инструменты от избыточных бюджетных ограничений». То есть, речь идет о необходимости использования механизма инвестиций, когда залогом для кредитов становится прибыль от реализации проектов. Таким образом, можно финансировать предприятия, у которых рентабельность априори ниже кредитных ставок, а к ним относится абсолютное большинство наукоемких и обрабатывающих производств.

Локомотивом развития, по мнению ученых, могут стать промышленные объекты, способные обеспечить потребности оборонно-промышленного и топливно-энергетического комплекса. Речь идет о станкостроении, приборостроении и электротехнической промышленности. Особое внимание предлагается обратить на средние предприятия в области микроэлектроники. По подсчетам специалистов, в ближайшее время можно будет сократить долю импорта машиностроительной продукции в стране до одной трети, а ныне он составляет почти половину.

Рассматривали на заседании и вопрос о ключевой ставке Центробанка. Многие согласились с тем, что ставку надо снижать, но при этом необходим комплекс мер для роста инвестиций. Ученые не только выработали эти меры, но и подготовили для их реализации свои предложения по изменению законодательства.

Однако в правительственных кабинетах пока предпочитают использовать другие рецепты. В частности, Минэкономразвития подготовили список из 190 предприятий, которым в случае необходимости может быть оказана государственная помощь. Механизм прост — госгарантии под кредиты этим корпорациям. Но, во-первых, кредиты будут предоставляться по достаточно высоким процентным ставкам, во-вторых, в список попали не только естественные монополии, но и частные компании, в том числе торговые сети, которые уже прославились неоправданным завышением цен на продукты первой необходимости. Получается, что от антикризисных мер Минэкономразвития выиграют в первую очередь частные компании, не связанные с импортозамещением, и коммерческие банки.

Как считает доктор экономических наук, ведущий научный сотрудник Центрального экономико-математического института РАН Руслан Дзарасов, выбор антикризисной стратегии зависит не столько от обоснованности того или иного проекта, сколько от борьбы интересов различных групп:

— Нынешний кризис носит системный характер. Но это не значит, что ничего нельзя сделать и отечественную экономику не спасти. Предложенные сейчас учеными меры лежат, на мой взгляд, в правильном русле.

Если, скажем, вводить проектное финансирование, то будут инвестиции в крупные проекты в сфере инфраструктуры и производства. Они обеспечат загрузку вспомогательных предприятий. Везде будут выплачиваться заработные платы. Прибыль от государственных вложений в реальное производство будет больше израсходованных средств, это так называемый мультипликативный эффект для всей экономики, который можно высчитать.

Вложения в реальный сектор ведут к расширению емкости внутреннего рынка. В условиях кризиса мировой экономики, когда внешние рынки сокращаются, можно обеспечить загрузку нашему производству и стимулировать экономический рост.

«СП»: — Фактически речь идет о новой индустриализации.

— Существует опасность, что отдельные вложения в производство будут незаметны на общем фоне состояния нашей экономики. Поэтому точечными мерами обойтись нельзя. Требуется государственное воздействие, которое сформирует основные пропорции нашей экономики.

В течение более 20 лет проводилась такая денежная политика, что обрабатывающая промышленность сильно сократилась, а в структуре ВВП резко вырос удельный вес топливно-энергетического сектора, ориентированного на экспорт. Вот эта структурная ориентация нашей экономики и создала «ахиллесову пяту», по которой ударили западные санкции. Чтобы снизить эту уязвимость, надо направить ресурсы в обрабатывающую промышленность.

Конечно, это системная проблема. Она требует изменений в денежной политике. Нужно пусть и административным путем, но пресечь вывоз капитала. У нас провозглашена деоффшоризация, приняты некоторые соответствующие законы, но ощутимых результатов пока нет. В прошлом году отток капитала составил свыше 130 миллиардов долларов. В таких условиях обеспечить реиндустриализацию невозможно.

Кроме того, проекты новой индустриализации наталкиваются на интересы олигархов, больше всего разбогатевших на экспорте наших природных ресурсов. Они заинтересованы в том, чтобы нынешняя политика продолжалась, а потому окажут сопротивление. Как видим, здесь есть элемент и политической борьбы.

«СП»: — Минэкономразвития предлагает в случае необходимости дать государственные гарантии по кредитам крупнейшим 190 предприятиям. Как это согласуется с предложениями ученых?

— Предложения ученых более масштабные и предполагают серьезные институциональные преобразования. На мой взгляд, ученые правы. То, что предлагает Минэкономразвития лучше, чем совсем ничего не делать. Но подход этого ведомства страдает серьезными изъянами, от которых надо избавляться.

Если мы оказываем помощь за счет государства, то есть за счет налогоплательщиков, каким-то крупным бизнес-структурам, то с этих корпораций должно быть взято обязательство по инвестициям в развитие производственных мощностей, по сохранению рабочих мест и по поддержанию уровня заработной платы. Только тогда можно оказывать помощь. Чтобы она не увеличивала капитал на частных оффшорных счетах тех, кто контролирует крупный бизнес, а превратилась бы в заработную плату и рабочие места для рядовых россиян.

Чтобы такая помощь частному бизнесу не разворовывалась, необходимо провести реформу корпоративного управления, дабы увеличилась прозрачность финансовых потоков. Иначе значительная часть государственных средств уйдет в оффшоры и не окажет существенного влияния на внутренний рынок.

«СП»: — Как думаете, прислушается ли правительство к ученым?

— Боюсь, что сейчас будут больше прислушиваться к Гайдаровскому форуму, как это и было до сих пор. Подчеркну, социально-экономический курс — это объект борьбы общественных сил. И при нынешнем соотношении общественных сил я боюсь, что предложения наших ученых имеют мало перспектив для реализации. Конечно, надо выдвигать инициативы. Но в начальственных кабинетах найдутся силы, которые будут препятствовать воплощению в жизнь предложений ученых.

Доктор экономических наук академик РАН Олег Богомолов считает главной проблемой российского народного хозяйства отсутствие стратегии развития:

— В предложениях ученых есть рациональное начало, их надо сделать приемлемыми для практической реализации. Но они не решат проблему кризиса, в котором находятся российская экономика и наше общество.

То, что сегодня делается властью для приостановки разрушительных тенденций, полностью противоположно мерам, принимаемым на Западе, когда он попадает в трудную ситуацию. Там стараются расширить внутренний спрос, удешевить кредиты, накачать экономику деньгами, и это дает результаты. У нас же в два раза обесценили национальную валюту, вновь ограбили жителей страны, вторично после гайдаровских реформ, да еще и повысили кредитные ставки.

В таких условиях предложенные учеными мероприятия могут остановить падение курса рубля, но не помогут экономике выйти из кризисного состояния. Всё это лишь частичные улучшения. Помимо упора на научно-технический прогресс нам надо вытаскивать из ямы и сельское хозяйство. Мы никак не можем навести порядок в оплате труда, где царит полный произвол. Мы не можем ввести прогрессивный налог на доходы. Наоборот, у нас он фактически регрессивный: доход на дивиденды составляет 9%, а все трудящиеся платят 13%. Поэтому и денег нет в бюджете, в том числе на первоочередные мероприятия, способные быстро окупиться, насытить рынок и удовлетворить потребительский спрос.

Пока мы, к сожалению, находимся в области паллиативных начинаний, которые едва ли могут направить страну на путь устойчивого динамического развития.

«СП»: — Какие меры могли бы стать настоящим решением проблемы?

— Во всём мире сейчас происходит переосмысление сложившихся экономических и социально-политических систем, поиск новых моделей развития. Есть примеры удачно применяемых новых моделей в Китае, Вьетнаме, других странах Азии, европейских государствах. Новый подход сочетает прогрессивные стороны рыночной экономики с государственным регулированием. Но у нас опять призывают государство уйти из экономики. И это противоречит тому, что применяется в мире: везде роль государства возрастает.

В первую очередь мы должны иметь стратегию развития, то есть понимать, какое общество хотим построить. Есть очень важное высказывание Владимира Путина, сделанное им в середине 2013 года. Он сказал, что социальное государство это не прихоть, а объективная необходимость. В Конституции тоже сказано, что Россия — социальное государство. Но спросите рядовых граждан, в каком обществе мы живем. Многие скажут, что не знают, а большинство ответит, что мы живем в бандитском капитализме.

Сейчас вкладывают средства в оборону. В общем, это правильно. Но эта сфера отбирает много денег. Что еще нужно делать? Ясно, что развивать медицину, науку, образование. Ведь главная производительная сила в современном мире — человек, его профессиональные навыки, его знания, его здоровье. Но мы видим, как пытаются экономить на медицине, а значит, здоровье людей будет ухудшаться. В образовании ситуация не лучше, сейчас очень низкий уровень подготовки кадров.

От человеческого потенциала зависит всё. Хорошо, что у нас думают о технических нововведениях. Но для них нужны хорошие инженеры и рабочие.

«СП»: — Если ученые предлагают правильные рецепты и довольно очевидные, то почему их не берет на вооружение правительство?

— Командные позиции захвачены людьми, которые имеют от своих должностей немалые доходы. Тем более, у нас не наказывают тех, кто ошибается.

Возьмем, к примеру, гайдаровские реформы. Еще в 1989 году академик Леонид Иванович Абалкин, который был тогда заместителем председателя правительства СССР, говорил, что «шоковая терапия» — это убийственный путь для страны. Но ведь именно этот путь был выбран людьми Егора Гайдара, которые неожиданно пришли к власти. И никто из них не наказан до сих пор. Сейчас все понимают губительность фундаментального либерализма, даже на Западе. Но ответственные за те реформы до сих пор на высоких постах. А ученых, которые предупреждали о губительности такого курса, не слушали.

Скажем, почему в плачевном состоянии находится наше сельское хозяйство, кто в этом виноват? Никто не отвечает на этот вопрос. Сейчас стали вливать деньги в сельское хозяйство, но до сих пор мы не можем самостоятельно себя прокормить. А это уже вопрос национальной безопасности.

«СП»: — Может, сейчас сама жизнь заставит руководство страны пересмотреть свои подходы. Тем более что и президент часто говорит правильные вещи.

— Пока мы видим принятие правильных мер в «ручном управлении», когда президент дает конкретные указания. Но речь-то идет о стратегии развития. Пока нет ответа на вопрос, какую экономику мы хотим построить. Хотим ли мы иметь дикий капитализм или социально ориентированное государство, как прописано в Конституции.

Фото: Юрий Машков/ТАСС