Россия пробила брешь в «деле ЮКОСа»

Российские законники добились важного успеха в оспаривании компенсации на астрономическую сумму в $50 млрд., которую присудил бывшим акционерам компании Михаила Ходорковского третейский суд в Гааге.

На этот раз апелляционный суд Стокгольма принял во внимание аргументы российской стороны. Отменив вердикт Стокгольмского арбитражного суда в пользу четырёх испанских инвесторов компании ЮКОС, требовавших от России компенсации за «экспроприацию» своих активов.

Иск был подан в 2007 году, а решение датируется 2012 годом. Первая попытка его оспорить оказалась неудачной. Что, впрочем, неудивительно, учитывая, что на 2014 год пришёлся пик геополитической конфронтации между Россией и Западом по украинскому вопросу. Тогда окружной суд Стокгольма отклонил жалобу РФ, подтвердив решение Стокгольмского арбитражного суда в пользу испанских инвестиционных фондов группы Quasar de Valores.

Второй «заход» оказался более успешным. Впрочем, праздновать победу пока рано, поскольку юристы, представляющие интересы инвесторов, могут до 15 февраля обжаловать приговор в Верховном суде Швеции. В случае, если высшая инстанция оставит его в силе, это открывает неплохие перспективы в плане пересмотра нашумевшего решения Гаагского арбитража, который постановил выплатить бывшим акционерам ЮКОСа $50 млрд. Дело в том, что судейские в Гааге ссылались на стокгольмское третейское решение по иску испанских инвесторов к России.

Помимо моральной победы и общего усиления юридических позиций РФ, решение шведского суда означает выплату в пользу России $2 млн. (плюс судебные издержки). Ключевую роль в «формуле успеха» Москвы стало доказательство спорного характера испанских инвестиций в российскую экономику. Как отмечают юристы, испанские фонды приобрели не акции ЮКОСа, а лишь ADR (американские депозитарные расписки- прим. ред.) на них у Дойче Банка.

Напомним, пресс-секретарь президента Дмитрий Песков в декабре 2015 г., заявил, что РФ предпримет юридические действия для защиты своих интересов в случае попыток принудительного взыскания российских госактивов за рубежом. Не исключено, что Стокгольм просто не захотел ссориться с Россией. После того как Госдума приняла закон, позволяющий производить ответные аресты иностранных активов по принципу взаимности.
Впрочем, праздновать окончательную «викторию» пока рано. Учитывая, что российское правительство до сих «держит в заложниках» у американских банков деньги из суверенных фондов РФ. Что даёт Вашингтону возможность шантажировать Москву отказом возвращать эти средства под любыми надуманными предлогами.

Главный редактор журнала РИСИ «Проблемы национальной стратегии» Аждар Куртов отмечает, что в международном частном праве процветает крючкотворство.

— Вообще, в юриспруденции большое значение имеют чисто формальные аспекты процедурного характера, а не представление отдельных лиц о справедливости.

Любые инстанции, принимая к рассмотрению то или иное дело, должны проверять его на предмет подсудности. Это означает правомочность вынесения конкретным судом решения по данной категории дел. Установить это не так просто, поскольку учитываются не только международные договоры, но и национальное законодательство, которые могут существенно отличаться. Кстати говоря, специалистов по международному частному праву в России не так много.

«СП»: — И всё-таки, что превалирует — некомпетентность представителей международной Фемиды или их политическая ангажированность?

— Присутствуют оба момента, но трудно отрицать, что судьи могут банально допускать ошибки. Я не исключаю, что так произошло и в случае со Стокгольмским арбитражным судом, который ещё в 2007 году принял к рассмотрению иск испанских инвестфондов к России по «делу ЮКОСа». При этом, теоретически, нельзя исключать, что на его членов оказывалось политическое давление. С тем, чтобы «поставить Россию на место», используя международно-правовые механизмы.

Как мы видим, апелляционный суд, более глубоко погрузившись в дело, занял иную позицию и поправил своих коллег. Впрочем, есть ещё Верховный суд Швеции, так что все точки над «i» пока не расставлены, и Москве рано праздновать победу.

«СП»: — Гаагский арбитраж, присудив бывшим акционерам ЮКОСа $50 млрд., ссылался на вердикт шведских коллег.

— Это не имеет значения: если одна судебная инстанция не могла принимать к рассмотрению это дело, всегда можно найти ей замену. Хотя созданный прецедент сам по себе важен, хотя бы в моральном плане. Да и «содрать с России семь шкур» уже едва ли получится. Появляется надежда, что решение будет приниматься объективно, а не исходя из мифологемы западной пропаганды, как российские власти «ужасно» относятся к бизнесу.

В широком контексте оно вписывается в новую линию, когда и политики, и бизнесмены стран ЕС справедливо критикуют антироссийские санкции как абсолютно контрпродуктивные меры. Что, Москва изменила свой внешнеполитический курс? Нет, зато западные компании несут большие убытки из-за разрыва экономических связей с РФ. И ради чего это происходит- ради поддержки погрязших в коррупции властей Украины, которые не желают выполнять взятые на себя обязательства по «Минску-2»?

«СП»: — Вы полагаете, что Запад переживает некое отрезвление?

— Как говорится, «вода камень точит». Конечно, многочисленные заявления о возможности снятия санкций в случае реализации Минских соглашений (что от Москвы зависит в меньшей мере, чем от Брюсселя или Вашингтона) больше напоминают подвешенную «морковку». Вместе с тем на Западе появляется и понимание того, что бескомпромиссно «бодаться» с Россией это тупиковая линия. Даже такие несопоставимые с РФ по своему потенциалу игроки как Куба или Иран десятилетиями существовали в режиме санкций. К тому же в условиях сжатия глобальных рынков на фоне торможения экономического роста «свято место пусто не бывает». Его просто займут азиатские и латиноамериканские компании. Рынки потерять легко, а вернуться на них будет сложно.

Нести убытки ради достижения сомнительных и политических мотивированных целей, никто не хочет.

Для того, чтобы выдвигать и поддерживать международные иски, в которых фигурируют такие суммы, приходится прибегать к услугам очень квалифицированных адвокатов. А это достаточно дорогое удовольствие. Это одна из причин, почему Россия проигрывает в судах. Это связано с историческим наследием Советского Союза, который был замкнут и изолирован от зарубежных правовых систем. Вот почему у нас не хватает специалистов, которые в практическом плане разбираются в тонкостях международной юриспруденции.

С другой стороны, важно иметь в виду, что у испанских инвесторов гораздо ниже уровень антироссийской политической мотивации, чем, скажем, у британцев или американцев. Едва ли они будут до последнего отстаивать заведомо проигрышную позицию. Поскольку это связано и с временными, и с финансовыми затратами. Судебные тяжбы порой длятся годами и даже десятилетиями.

«СП»: — Почему громко прозвучавшая угроза ареста российского госимущества за рубежом так и не была реализована?

— В этом плане можно вспомнить историю с попытками обратить взыскания на российские госактивы по иску швейцарской фирмы «НОГА». Когда судебные приставы накладывали арест на российские парусники («Седов») и даже истребители, представленные на международном авиакосмическом салоне в Ле-Бурже. Однако, как мы знаем, ничего из этого не вышло. Возможно, негативный опыт вразумил и остудил некоторые «горячие головы» на Западе.

К тому же, на мой взгляд, Евросоюз и США демонстрируют всё большую заинтересованность в том, чтобы разрешить конфликт на Украине. А без содействия со стороны Москвы достичь этой цели невозможно. Если игнорировать интересы России, очень трудно рассчитывать на то, что её руководство пойдёт на компромисс.

«СП»: — В чём он может состоять?

— По «делу ЮКОСа» он уже состоялся — Михаил Ходорковский был досрочно освобождён и даже получил возможность выехать за границу. С условием, что не будет заниматься политикой. Правда, эта договорённость была быстро предана забвению. Что касается других разменов, то я не думаю, что в их числе может выступать сирийское урегулирование. Более того, США признали за Москвой право участвовать в боевой операции против террористического интернационала на Ближнем Востоке. В свою очередь, Вашингтон постепенно пересматривает твердолобую позицию, что в основе разрешения сирийского вопроса непременно лежит уход Башара Асада с поста президента.

Профессор кафедры международного права МГИМО Дмитрий Лабин не считает, что в «деле ЮКОСа» наступил коренной перелом.

— Международная судебная система имеет многоступенчатую структуру, которая предполагает возможность обжалования того или иного решения во многих инстанциях. Третейские суды рассматривают коммерческие и инвестиционные споры. Как правило, подобные арбитражи учреждаются при торгово-промышленных палатах как общественных объединений предпринимателей.

«СП»: — Речь идёт о национальных или международных институтах?

— Органы правосудия могут функционировать и в том, и в другом качестве. Их компетенция пересекается только при определённых случаях и по узкому кругу вопросов. Стороны могут апеллировать к положениям международного права и на национальном уровне. Так что это вполне распространённая практика, когда решения международных инстанций оспариваются в национальных судах. Разбирательство по «делу ЮКОСа» было «пробным шаром».

Я бы пока поостерёгся делать преждевременные и далекоидущие выводы. Да, Гаагский суд ссылался на решение, принятое в Стокгольме. Но автоматического пересмотра точно не будет- ответчик (в лице властей РФ) должен подать апелляцию. Европейская правовая система не имеет прецедентный характер (как в англосаксонском мире). Другое дело, что любой процесс имеет состязательную природу — стороны могут ссылаться на решения других инстанций, приводить их в качестве аргументов.

В этом плане решение апелляционного суда Стокгольма усиливает нашу позицию, поскольку судьи оценивают все доказательства по совокупности. Но, повторю, никакого автоматизма здесь нет.

«СП»: — В чём именно заключаются дополнительные возможности Москвы для признания недействительным решения гаагского арбитража?

— Как известно, гаагский суд вышел за пределы своей компетенции при рассмотрении «дела ЮКОСа». Приведу такой факт — в Стокгольме истцы (бывшие акционеры ЮКОСа) ссылались на нарушение российскими властями международного договора. Речь идёт о положениях, прописанных в приложении к Энергетической хартии. Но для того, чтобы любое международное соглашение вступило в силу, его нужно не только подписать, но и ратифицировать парламентом. Чего, в нашем случае не произошло. Не существует таких механизмов, чтобы заставить государство исполнять обязательства по недействующему договору.

Так что судьи в Гааге просто вышли за пределы своих полномочий. Насколько я понимаю, их шведские коллеги учли указанное обстоятельство. В этом направлении и следует продолжать работать.