В кризис олигархи удвоили свои капиталы. За наш счет

Российские капиталисты недоплачивают работникам как минимум половину реальной стоимости их заработной платы

Капиталы первой десятки российских миллиардеров в прошедшем кризисном году почти удвоились до 139,3 млрд. против прошлогодних 75,9 млрд. долларов, но еще не достигли докризисного уровня 221 млрд. долларов. Об этом свидетельствуют данные очередного рейтинга, подготовленного журналом «Финанс». По мнению составителей рейтинга, олигархам помогли разбогатеть щедрые вливания денег со стороны государств мира в финансовые рынки вообще и адресная поддержка миллиардеров в России в частности.

По итогам 2009 года первое место в рейтинге занял Михаил Прохоров, потеснивший Олега Дерипаску, который едва не вылетел из первой десятки. Второе место досталось Роману Абрамовичу, а на третьем Владимир Лисин. В десятку вновь вошли глава ЛУКОЙЛа Вагит Алекперов, совладелец «Металлоинвеста» Алишер Усманов и крупнейший акционер «Уралкалия» Дмитрий Рыболовлев.

Выпали из десятки самых богатых россиян владелец «Северстали» Алексей Мордашов, владелец «Реновы» Виктор Вексельберг и совладелец «Альфа-Групп» Герман Хан, сообщает медиа-партнер проекта РИА «Новости».

Вместе с тем, Росстат подвел экономические итоги прошедшего года. Ведомство опубликовало на своем сайте весьма интересный документ, из которого следует, что Россию можно отнести лишь к «третьему миру», но никак не к ведущим капиталистическим державам G7. Согласно опубликованным данным Росстата, по итогам 2009 года на долю 10% наиболее обеспеченных россиян пришелся 31% всех денежных доходов страны, а 10% наименее обеспеченного населения получили 1,9% .

То есть десятая часть населения страны по-прежнему живет в крайней бедности, несмотря на то, что власти, как они заверяют, выполнили все свои соцобязательства.

Есть и еще интересные цифры: по данным статистики, денежные доходы россиян в прошедшем году составили 28,38 трлн. рублей, выходит, на долю богатых пришлось 8,6 трлн. рублей — это больше, чем все доходы бюджета страны за 2009 год. При этом на каждого богатого в прошлом году пришлось в среднем по 611 млн. рублей годового дохода, а каждый среднестатистический бедный сводил концы с концами на 38,5 тыс. рублей. Несправедливо? Конечно.

Но еще несправедливее выглядят следующие расчеты Росстата:

1% российского населения получал месячный доход менее 2000 рублей,

6,5% имели доходы от 2000 до 4000 рублей.

10,3% - от 4000 до 6000 рублей,

11,1% - от 6000 до 8000 рублей,

10,4% - от 8000 до 10000 рублей,

20,4% - от 10000 до 15000 рублей,

21,8% - от 15000 до 25000 рублей,

18,5% - свыше 25000 рублей в месяц.

На этом «плавная» дифференциация по доходам заканчивается, потому что далее следует ежемесячный доход как минимум в 50 млн. рублей.

Однако интересно, почему так происходит. Некоторые экономисты пытаются доказать, что зарплаты в России не растут и не могут расти из-за низкой производительности труда. Дескать, в предшествующие годы они росли темпами опережающими производительность экономики, а теперь просто корректируются. Да, это действительно так, но, во-первых, производительность труда российских работников низкая вовсе не потому, что они ленивые (хотя, и это, конечно, есть), а потому, что предприниматели не хотят вкладывать деньги в модернизацию производственного процесса. И почему от этого должны страдать зарплаты работников, совершенно непонятно.

А во-вторых, нужно смотреть, с какого уровня «бурно» росли зарплаты отечественных работников до кризиса. Даже во времена «зарплатного бума» заработки россиян были в разы ниже зарубежных, и ни один иностранный специалист на такие деньги не соглашался. Поэтому, если предприниматели хотели взять на работу иностранца, они были вынуждены платить ему по мировым стандартам, то есть, раза в два выше.

Почему нам так мало платят

Станислав Меньшиков, профессор московского, новосибирского, голландского и датского университетов:

При переходе к капитализму в России была сохранена социалистическая система распределения личных доходов и социального обеспечения населения. Бесплатная элементарная медицина, бесплатное среднее образование, в своей основе бесплатное высшее образование в государственных учебных учреждениях и сравнительно низкая оплата за жилье и коммунальные услуги. Разумеется, во всех этих сферах появились и платные услуги, что способствовало деградации качества госуслуг, и, тем не менее, последние существуют и до сих пор.

Власти декларировали сохранение бесплатных услуг как социальную ориентацию государства, но на самом деле, это было необычайно выгодно новому капиталистическому классу. Ведь оплата труда в экономике складывается в том числе и из затрат на воспроизводство рабочей силы, в которые входят не только траты на питание, одежду и предметы первой необходимости работника, но также на медицину, образование, квартиру, коммунальные услуги и так далее. И если эти социальные затраты субсидируются государством, то от них автоматически освобождаются предприниматели. Главное достоинство этой системы для новых собственников состоит в том, что они могут платить работникам меньшую заработную плату, не неся при этом не формальной, не моральной ответственности.

Разумеется, как и при социализме, на предприятия ложатся затраты по выплате государству отчислений на социальное страхование работников, но они намного меньше общей суммы услуг, которые оплачиваются государством. Таким образом, прямая выгода российских капиталистов от сохранения старой системы социальных платежей очевидна.

Начиная с 2005 года, в России происходит массовое внедрение платности в прежде бесплатных сферах образования и медицины, резкое повышение тарифов на электроэнергию, коммунальные услуги и общественный транспорт, но зарплаты работников растут совсем не адекватно этому повышению. Главная причина в том, что российский капитализм унаследовал от социализма чрезвычайно слабое рабочее движение, а точнее сказать — его полное отсутствие как самостоятельной силы в формировании доходов работников. При социализме профсоюзы были практически подчинены государству, их положительная функция ограничивалась организацией некоторых дополнительных услуг для работников (путевки в дома отдыха, пионерлагеря, общественное питание на производстве), а на Западе именно профсоюзы сыграли решающую роль в том, чтобы оплата рабочей силы постепенно приблизилась к ее полной стоимости.

Несмотря на постоянные разговоры властей о переводе социальной сферы на рыночные отношения, дело идет очень медленно. Потребуются настоящая революция в доходах и образование многочисленного среднего класса для того, чтобы это стало практически возможным.

По материалам монографии «Анатомия российского капитализма«

Кстати, о среднем классе

Исследование Росстата документально подтверждает его полное отсутствие в России, потому что средний класс — это не те, кто получает немного выше 25 тыс. рублей в месяц, и уж конечно не те, кто получает 50 млн. рублей. Это где-то посередине, а этого «посередине» в российской экономике статистически не существует.

Как метко заметил по этому поводу профессор Калифорнийского университета Акос Рона-Тас:

«В демократических странах средний класс — это и есть, собственно, нация. Типичный член общества — это и есть представитель среднего класса. Средний класс — это не все граждане страны, но большинство, и представляет то, чем может стать каждый. Российский же так называемый средний класс находится в первобытной стадии своего развития, и противостоит подавляющему большинству нищего населения страны. Не составляя большинства, он только подчеркивает растущую пропасть между имущими и неимущими. А показное потребление его членами главным образом импортных продуктов и товаров, мало чем помогает российской экономике…»