«Все к станку!»: Министр труда Котяков залез в чужой огород. Под Конституцию копает?

Государство сегодня готово помогать гражданам, но только при условии приложения усилий с их стороны. В противном случае встает вопрос — почему добросовестные налогоплательщики должны содержать людей, которые не желают трудиться? Таков основной тезис последних высказываний главы российского Министерства труда Антона Котякова.

«Мы четко говорим: государство готово помочь в трудной ситуации, но и самостоятельно тоже нужно прикладывать усилия. Это своего рода „принцип двух ключей“, когда государство помогает, но и граждане прикладывают усилия к улучшению своей финансовой ситуации, если нет объективных причин, которые не позволяют это сделать», — заявил, в частности, он.

При этом чиновник заметил, что сегодня государство предоставляет полный спектр мер поддержки, направленных на выведение человека на рынок труда — переквалификацию, переобучение, программы преезда для трудоустройства, а также соцконтракты для поддержки предпринимательской деятельности и многое другое.

«А если человек не хочет и отказывается от помощи в трудоустройстве, потому что „мне не надо, я готов жить на детское пособие“? Тогда у нас есть все основания задать вопрос, а почему тогда в этом случае налогоплательщики, которые добросовестно трудятся, платят налоги, должны содержать человека, который не хочет и не прикладывает усилия к улучшению своей ситуации», — заявил Котяков.

Но что конкретно хотел сказать министр? Что ведомство планирует усилить борьбу с тунеядцами? Так можно же было просто ввести налог на тунеядство. Но ведь чиновник сам же признал, что он «внутренне против» подобного налога.

Или это только он лично «внутренне против», а ведомство в целом очень даже за? Но тогда не расплывчаты ли критерии «тунеядцев»?

 — Если мы возьмем, например, единое социальное пособие, то хотелось бы уточнить, что получить его можно только при соблюдении ряда условий, — напомнил профессор Финансового университета при правительстве РФ, доктор экономических наук Александр Сафонов.

— Среди этих условий, наряду с требованиями к доходам, есть и такое — получатель должен иметь официально статус безработного. Если же его нет, то пособия человеку не получить. То есть «принцип двух ключей», собственно, уже реализуется на практике, так что какие-то дополнительные проверки на «нуждаемость» здесь не требуются.

При этом надо еще понимать, что зачастую эпизодическая занятость граждан связана с особенностями российского рынка труда.

Например, если мы возьмем наше сельское хозяйство, то оно имеет ярко выраженный характер сезонности. Если, как говорится, не сезон, то с учетом удаленности места жительства граждан иногда службы занятости могут предложить им другую работу только на большом удалении от дома.

Надо понимать и то, что состояние рынка труда у нас в целом по стране довольно разное, в разных регионах разные условия занятости и доступности рабочих мест. Соответственно, и критерии предоставления или непредоставления соцпомощи имеют свои особенности от субъекта к субъекту.

Равно как и то, что детское социальное пособие вообще-то предоставляется ребенку, а не взрослому.

И я бы лично, например, задал вопрос: почему до сих пор технология предоставления этого социального пособия не обеспечивает его получения именно ребенком, а не взрослым человеком, пытающимся жить на эти деньги? Хотя пособие-то это, давайте говорить честно, не такое уж и большое, чтобы на него могли бы прожить два человека.

А если речь идет, как сказали бы раньше, о деклассированных элементах, о злоупотребляющих алкоголем родителях, тогда я бы со своей стороны порекомендовал органам нашей соцзащиты разрабатывать эффективные спецпрограммы для их реабилитации.

«СП»: Но если у нас все и так работает, какие именно нарративы пытался донести министр труда до россиян?

— Государственные чиновники такого высокого уровня в принципе не должны говорить так, чтобы их слова приходилось потом домысливать и как-то трактовать, они должны выражаться четко и ясно — поделился своей оценкой высказываний министра труда президент Союза предпринимателей и арендаторов России, экономист Андрей Бунич.

— А в данном случае прозвучало что-то, для меня не совсем понятное. Если государство собирается пристально смотреть, кто у нас работает, а кто — нет, то, во-первых, надо бы помнить, что вообще-то у граждан есть набор конституционных прав. И если люди не нарушают наши законы, то как можно от них требовать выполнения каких-то дополнительных обязательств?

Если человек не трудоустроен, значит, он каким-то образом существует по-другому. Возможно, он иждивенец, а возможно, имеет какой-то пассивный доход. Он может быть просто маргиналом, бомжом, в конце концов. Да масса вариантов может быть.

Своими же рассуждениями глава Минтруда, образно выражаясь, окучивает не свою поляну.

Во-первых, если человек официально не трудоустроен все 365 дней в году, это не значит, что он тунеядец. Просто его работа не постоянна. Есть же разные формы занятости.

А, во-вторых, почему те или иные люди не работают — это вообще епархия не его ведомства, а силовиков, полицейских, например. Его же дело — обеспечивать соцподдержку, а не вникать в подробности — кто там чего, почему и сколько. Ваше дело в Минтруде — только следить за тем, чтобы человек не получал пособия необоснованно, и все. А принуждать кого-то работать — не ваше дело.

Люди могут же просто сидеть с детьми, а платить за повышение рождаемости — одна из главнейших задач государства.

Вот, допустим, женщина формально трудоспособная не работает, чтобы ухаживать за малышами — ее что, проверять Министерство труда как-то будет, что ли?

«СП»: Получается, так. Иначе как-то трудновато трактовать высказывание главы Минтруда на предмет того, что его ведомство совместно с налоговиками и Фондом обязательного медицинского страхования уже ведут анализ численности половозрастной структуры работоспособных, но не работающих россиян.

— Ну просто полицейщина какая-то. У нас в России, по большому счету по сравнению со многими другими странами нормальная, здоровая система соцобеспечения. Разве что где-нибудь в Китае она лучше. А тут вдруг дружно взялись под нее копать, причем с абсолютно нулевой экономической обоснованностью.

Вам нужны деньги в бюджет? Так поищите их не в карманах граждан. Гигантские средства зарыты, например, в огромных и неэффективных госрасходах. В отраслях экономики практически нет конкуренции, а если нет конкуренции, то ничто не мешает ценам расти и расти. А сколько денег зарыто в сфере строительства! Вот где настоящие-то резервы финансовые можно найти.

«СП»: Однако чиновники высшего звена почему-то упрямо бьют и бьют словом по нашей «социалке».

— Вообще, из всего контекста последних заявлений наших чиновников, включая и министра труда, как мне лично видится, вытекает только одно — в условиях дефицита федерального бюджета кто-то намеревается урезать какие-то социальные расходы. И поэтому ищет повод для того, чтобы свалить вину за это на каких-то мифических не желающих трудиться россиян.

Чем-то иным кроме желания снизить социальную поддержку населения государством, трудно объяснить целую череду их очень странных, на мой взгляд, высказываний.

Но реализовать эти идеи без нарушений Конституции РФ нельзя, и поэтому у меня лично, например, проскакивает мысль — уж не идет ли на каком-то подспудном уровне помышлений ни много ни мало об очередном пересмотре нашей Конституции, в которой черным по белому прописаны основные права в том числе и трудящихся? И чисто гипотетически можно допустить в связи с этими высказываниями, что есть даже некое представление, как именно это может быть сделано.

Возможно, это отражение каких-то бюрократических внутриправительственных интриг на фоне разговоров об отставке нашего кабмина, попытки тех иных фигур защитить себя, прикрыть свою бездеятельность и неэффективность.

Я лично еще не стал бы сбрасывать со счетов вероятность, что вся эта полемика вокруг нашей социальной системы может быть инициирована специально, чтобы проблема дефицита нашего федерального бюджета сработала против нас на международной арене. В ходе тех или иных переговоров тот же Дональд Трамп может сказать — да вы посмотрите на экономику России, она же не может своих граждан обеспечить нормальной соцподдержкой и медицинским обслуживанием, так чего там с ней разговаривать-то всерьез?