Ю. Болдырев: «Честные» выборы видели? Такой же «честной» будет и дальнейшая жизнь…

Тема «дикой» приватизации времен президента Бориса Ельцина беспокоит российские власти уже давно. Нелигитимность собственности является главной претензией со стороны иностранных инвесторов, и основной причиной того, что в Россию не идут «длинные деньги». Премьер-министр Владимир Путин, победивший на президентских выборах, рассчитывает найти приемлемое решение, чтобы закрыть тему приватизации 1990-х годов. При этом, как сознался премьер, отвечая на вопросы журналистов: «Можно ли найти такую формулу, я не знаю».

О том, как решить эту проблему «СП» расспросила экс-зампреда Счетной палаты России, проводившего аудиторские проверки итогов приватизации, известного экономиста Юрия Болдырева.

«СП»: — Юрий Юрьевич, как вы считаете, должен ли это быть единовременный налог на бенефициаров, и можно ли установить размер несправедливо полученной ими выгоды?

— «Закрыть» эту тему они хотят давно, но едва ли это возможно подобными методами. Вопросов, собственно, два. И они разные, но острота постановки в общественном сознании первого зависит от решения или нерешения второго.

Вопрос первый — гигантская и оскорбительная несправедливость этого изначального вопиющего беззакония, а также последовательной аморальности действия власти практически во всем, что связано с приватизацией крупнейших стратегических объектов.

Вопрос второй — эффективность использования этой собственности теперь либо в интересах всей страны, либо же только в интересах новых «собственников».

Если рассматривать первый вопрос отдельно, то он, в целом, согласимся, чрезвычайно сложен. В то же время, применительно к ряду конкретных важнейших объектов, элементарно прост и очевиден.

В частности, применительно ко всему, что приватизировалось по схеме притворных «кредитно-залоговых аукционов». Здесь ни о каком «единовременном налоге» не может идти речи — никакую справедливость таким образом не восстановишь. Сделки были очевидно и доказано заведомо мошеннические и грабительские — кому недостаточно материалов Счетной палаты, изучайте показания Березовского и Абрамовича в Лондонском суде. Если у вас бандиты силой отняли машину и, предположим, дали тридцать рублей на метро, даже обсуждать вопрос о том, какую часть нынешней стоимости этой машины (пять или десять процентов) они должны доплатить для «восстановления справедливости», совершенно абсурдно. С точки зрения справедливости все, что грабительски отнято у страны, должно быть нам возвращено. Не выкуплено, а именно, безусловно, возвращено, включая также и постановку вопроса о возврате хотя бы части присвоенной за эти почти два десятка лет прибыли.

Никакой иной справедливости в данном случае быть не может.

«СП»: — Понятно, а в чем решение второго вопроса?

— Вопрос второй — эффективности использования этой собственности в интересах всей страны — вопрос многогранный. Он затрагивает такие материи, как оценка общего вектора движения страны — по пути ли развития или деградации, и вещи более простые и очевидные — как, например, принятое во всем мире прогрессивное подоходное налогообложение или, напротив, отсутствие такового. В данном случае, особенно, применительно к сверхприбылям, получаемым от продажи наших ресурсов за рубеж. И понятно, что решение второго вопроса в интересах всего общества могло бы несколько смягчить представление людей о глобальной несправедливости. Но пока ни малейших оснований рассчитывать на изменение вектора движения страны — от деградации к развитию — к сожалению, у нас нет.

При этом, общество в определенных случаях (хотя я с этим и не согласен) готово смириться с несправедливостью. Происходит это тогда, когда порядок, наступивший в результате предшествовавших явно несправедливых действий, всех более или менее устраивает и представляется наименьшим злом. Почти два десятка лет прошло именно так — под знаком «лишь бы не было войны». Но что дальше? Либо дальнейшее запугивание людей «гражданской войной» и «закручивание гаек», либо, все-таки, не ныне предлагаемое симулирование, а какое-то подлинное восстановление справедливости. Включающее в себя, повторю, решение как второго, так и первого вопросов.

«СП»: — По мнению Анатолия Чубайса «ему неизвестны случаи легитимного решения этой проблемы», он считает, что облагать «социальным налогом» предприятия, которые многократно после этого были предметом рыночного оборота, крайне опасно для экономики. К тому же эти самые «жулики» являются формально «добросовестными приобретателями». Действительно ли это так опасно и насколько легитимны результаты залоговых аукционов 90-х годов?

— Ну вы, конечно, нашли авторитет… Перед тем, как просить санкцию прокурора или суда на арест обвиняемого, часто ли следователи интересуются мнением самого подозреваемого? Согласитесь, всерьез обсуждать это мнение просто абсурдно. Могу добавить к выше сказанному одно. Когда меня спрашивали, не много ли девять лет Ходорковскому, я отвечал: «Не много, если сначала лет по двадцать пять Чубайсу и Коху».

Что же касается «добросовестных приобретателей», не надо наводить тень на плетень. Никаких добросовестных приобретателей применительно к объектам «кредитно-залоговых аукционов» не было — исключительно скупщики краденного. Хотя, могу допустить, что если какие-то крохи акций купили, предположим, случайно какие-то скромные пенсионеры, то можно допустить, что они действительно ничего не знали, ошиблись, и именно им, может быть, государство (за счет «чубайсов») и должно что-то компенсировать. Но владельцы крупных пакетов, как вы догадываетесь, не совершают сделок, предварительно не изучив вопрос всесторонне. Если юристы не доложили тем, кто принимал решения ( в том числе, и материалы Счетной палаты, включая и, например, мое Особое мнение на материалы повторной проверки по «Норильскому никелю» (2000 год), значит, гнать в шею таких юристов, подставивших своих работодателей. Но, скорее всего, юристы свое отработали, а те, кто решился купить краденное, хорошо знали, что делают. И жалеть их, как-то входить в их положение — нет ни малейших оснований.

Кстати, знаете, почему в Японии практически нет квартирных и бытовых краж? Сами японцы объясняют это тем, что краденное некуда деть — никто краденное (вещи неизвестного происхождения) не купит. Поэтому в нашем случае скупщики краденного — пусть косвенные, но соучастники преступления. И за это должны ответить.

«СП»: — В связи с приватизацией 90-х сразу всплывает залоговый аукцион по продаже «Норникеля», «добросовестные приобретатели» которого, кстати, до сих пор не сменились в составе собственников. В должности зампреда Счетной палаты вы занимались организацией проверок итогов приватизации «Норникеля» — действительно ли Потанин и Прохоров отдали за него справедливую цену?

— То, что применительно к «Норильскому никелю» собственники практически не сменились, лишь чуть облегчает дело. Ни о какой не только «справедливой цене», но даже и вообще о добросовестно уплаченной какой-либо сумме в данном случае не должно вообще идти речи. Сначала госпакет акций «Норильского никеля» был притворно передан этой компании на год в залог под кредит из наших же государственных (якобы «временно свободных») средств, ранее положенных на депозиты в банки. Сумма затем «уплаченного» на якобы «аукционе», проводившемся ими же и фактически для себя же — это легко доказать — была меньше суммы реально присвоенного дохода за счет годового управления «залогом». И никакого высокого «профессионализма» тут не было. Это было совершенно фантасмагорическое наслоение наглости и цинизма — в силу фантастической безнаказанности.

«СП»: — Часть предприятий в области металлургии отошла так называемым «красным директорам», их работникам и государству, но, как оказалось, это не стало залогом «честной приватизации». К примеру, пакет акции ММК, принадлежащий Русской металлургической компании, сначала исчез вместе с гендиректором Стариковым, потом непонятно как оказался в активах Рашникова. А рядовые акционеры — работники предприятия, до сих пор ищут свои акции, сданные ими в управление компании, аффилированной с ММК. Можно ли сделать процесс приватизации прозрачным?

— Это важно: никаких особых секретов в том, как сделать процесс честным, нет. Масштабная криминализация всего процесса не явилась следствием каких-либо недоработок, но была совершенно сознательным курсом ближайшего окружения Ельцина, действовавшего под диктовку американских советников, не забывавших и про личные интересы, на разрушение основ правопорядка в стране и элементарной морали в обществе. Здесь интересы совпали: одним нужно было устранение государства-конкурента, другим — личное сверхобогащение. И для того, и для другого необходимо было разрушать основы государственности.

«СП»: — Сейчас идут разговоры о новой «волне приватизации» госпредприятий, причем, по оценкам независимых экспертов, объявленная чиновниками прогнозная стоимость активов была сильно занижена. Речь шла о сумме меньше 30 млрд долларов, между тем, как подсчитали аналитики инвесткомпании Bright Minds Capital, только пакеты нефтяных компаний и ТЭК из этого списка стоят около 45−47 млрд долларов. После этого последовали заявления представителей власти, что активы в нефтянке и энергетике должны продаваться по цене не ниже рыночной. А остальные активы будут снова занижены в цене и проданы «своим», как в 90-е годы?

— Сегодня для нас это не вопрос технологии приватизации. Это вопрос социальной базы нынешней власти, ее целей и методов, а также кадровой политики. Давайте по порядку.

Первое — о социальной базе режима. «Кредитно-залоговые аукционы» стали расплатой Ельцина с «семибанкирщиной» за поддержку на выборах. Чем расплатится сейчас Путин за поддержку на этих выборах? Или кто-то верит, что весь олигархат поддержал его исключительно за обаятельную улыбку?

Второе — о целях и методах. «Честные выборы» наблюдали? Вот, какие «честные» были выборы, примерно столь же «честной» стоит ожидать и новую волну приватизации. Да и всю дальнейшую жизнь под этим руководством…

И третье — о кадрах. Никто из тех, кто предавал наши интересы полтора-два десятилетия назад, до сих пор ответственности не понес. И, более того, все — при «хлебных» гос- и полугосдолжностях, на масштабных госресурсах. И очевидно же: если продолжать обращаться к тому же выше вами упомянутому Чубайсу (а равно и к «птенцам его гнезда») как к «авторитету» в какой бы то ни было сфере, то никакого иного сценария приватизации, кроме мошеннического, не может быть в принципе.

«СП»: — Первые приватизации «второй волны» сразу обросли скандалами. После IPO «Роснефти», несмотря на обещания власти, у компании так и не появилось никаких стратегических западных инвесторов, хотя анонсировалось, что крупные пакеты акций приобретут китайцы, малазийцы и ВР. А продажа Ванинского порта в прошлом году вообще была сорвана — по заказу — внуком Микояна. Не значит ли это, что акции госпредприятий могут быть просто переложены чиновниками из госкармана в свой собственный?

— Могут, почему же не могут? Как вы говорите, внук Микояна закажет. А внук Молотова (Вячеслав Никонов, известный российский политолог — ред.) затем красиво публично по всем телеканалам обоснует, что все это было сугубо «в интересах России».

В конце концов, наши граждане когда-то должны понять, за что же именно они сейчас на этих «типа выборах» сами, как будто, проголосовали…