Еще один эксперимент над пенсией

До сентября отложило правительство выбор новой модели пенсионной системы, которая начнет работать в России с будущего года. Пока премьер-министр Дмитрий Медведев не смог сделать выбор между предложениями Минтруда и Минфина.

Кратко, Минтруда предложило ввести дополнительный налог для корпораций с вредными условиями производства, отправляющих работников намного раньше обычных пенсионеров, что даст ежегодно в бюджет ПФР 181 млрд руб. Кроме того, ведомство предлагает с будущего года направлять на формирование накопительной части пенсий не 6%, а 2% фонда оплаты труда. А остальные 4% (это еще 270 млрд рублей) пойдут на выплату текущих пенсий (туда же идут остальные 16% из 22% пенсионного взноса работодателей). С помощью индексации и изменения тарифа министерство намерено выгадать еще 50 млрд руб. Таким образом, уже к 2016 году Минтруда обещает сделать бездефицитным бюджет Пенсионного фонда. В прошлом году, напомним, его расходы превысили доходную часть на 924 млрд рублей, что составляет 1,7% ВВП России.

Минфин раскритиковал эти предложения, отметив, что они позволят лишь частично снять остроту финансовых проблем ПФР. В частности, экспертам министерства финансов не понравилась новая сложная и запутанная формула Минтруда по расчету размера пенсии работника в зависимости от его стажа и заработка. Кроме того, фактическая отмена накопительной системы приведет к росту выплат на пенсии из госбюджета и утрате инвестиционного ресурса (предполагается, что к 2014 году размер накоплений на счетах граждан составит 3,5 трлн рублей). Фактически Минфин согласился с тезисами Германа Грефа, которые он направил письмом Дмитрию Медведеву. По мнению Грефа, отказ от накопительной системы вызовет снижение кредитного рейтинга России и ее экономических субъектов.

В свою очередь, Минфин предложил снять проблемы за счет стимулирования выхода граждан на пенсии в более позднем возрасте экономическими мерами. В этом варианте предусматривается увеличение пенсии работника на 6% за каждый дополнительный год работы после достижения пенсионного возраста. Вкупе с переходом на индексацию пенсий на среднюю величину между уровнем инфляции и ростом зарплат эта мера должна привести к уменьшению дефицита ПФР до 0,46% ВВП к 2020 году.

— Предложения Минтруда по снижению до 2% отчислений от фонда оплаты труда на накопительные счета работников фактически означают отмену накопительной системы, — говорит ведущий эксперт Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП) Елена Пенухина. — Государство лишится длинных денег, которыми оно кредитуется под маленький процент. Именно за счет этих денег государство может осуществлять инвестиции в инфраструктурные облигации. При этом я согласна с позицией Минфина в том, что это иллюзия, будто бы перераспределение 4% фонда оплаты труда из накопительной части в распределительную систему что-то даст федеральному бюджету, из которого гасится «дыра» в ПФР. Сегодня и так за счет госдолга трансфер возвращается в распределительную часть пенсии — и это практически такая же сумма, которую дало бы снижение отчислений на накопительные счета.

«СП»: — Суть сегодняшней дискуссии свелась к тому, что ведется вопрос о форме изъятия ресурсов на содержание пенсионеров. А главный вопрос состоит, может быть, в том, наша экономика попросту не в состоянии достойно содержать десятки миллионов неработающих людей. Хочется понять, почему при изъятии в рамках распределительной системы экономика не выдержит, а при изъятии через сложную систему с накопительной частью выдержит? Какая разница, через какой карман переложить ту же сумму?

— Герман Греф совершенно справедливо написал, что, если Россия откажется от накопительной системы, то нам никогда не создать международный финансовый центр в Москве, о котором неоднократно говорил Медведев. Для страны разница между карманами состоит в этом. Для предприятий, уплачивающих взносы на своих работников, разницы действительно нет — им так или этак платить 30%. Кроме того, необходимо учитывать очень важный психологический момент: нельзя так часто менять правила игры, тем более в такой социально значимой и крупной в денежном выражении сфере. При отчислениях в 2% кому будет нужна прибавка в 100 рублей к пенсии?

«СП»: — Возникает ощущение, что предложения членов дискуссии в кабинете министров носят слишком краткосрочный характер. Вместо государственной стратегии решения вопроса пенсионного обеспечения нам предлагают лишь меры по закрытию текущих дыр, образовавшихся после проведения в жизнь ранее таких же краткосрочных решений.

— Я с этим во многом согласна. Не нужно тактическими увертками хоронить правильную идею — нужно сохранить стабильность накопительной системы. Некоторые эксперты говорят, что она не показала каких-то выдающихся результатов. Но надо понять, что сегодня ее время еще не пришло. Она работает всего 10 лет, на которые, к тому же, пришелся длительный мощный финансовый кризис. С 2022 года появятся первые пенсионерки-женщины, с 2027 года — мужчины. Именно тогда в полной мере будет видно, насколько она значима для граждан. Демографический фактор вызовет очень серьезные проблемы для бюджета, если в 2020-х годах будет работать только распределительная система. Число работников будет слишком мало по отношению к числу пенсионеров. Это хорошо понимали в 2002 году, когда осуществляли реформу пенсионной системы. Сегодня те, кто предлагает отказаться от накоплений, об этом не очень задумываются, стремясь заткнуть именно текущую дыру. Только будущие дыры от этого значительно увеличатся. Такое решение противоречит стратегическим целям пенсионной системы.

«СП»: — У значительной части граждан складывается ощущение, что правительство попросту хочет снизить неподъемное для него бремя. Поэтому идущая дискуссия воспринимается, как некая дымовая завеса, которая бы прикрыла сложными схемами реальное сокращение пенсий. Да и в самом деле, почему правительство не приняло ни одно из предложенных решений? Значит, ни одно из них не может эффективно работать?

— В целом прозвучавшие предложения не носят комплексный характер. Они действительно не позволяют решить проблему в корне, и гарантировать нашим старикам достойные выплаты в старости. А простых решений нет. Так что такое творчество только создает иллюзию того, что проблемой занимаются. Вот, например, самая существенная часть предложений Минфина — стимулирование более позднего выхода на пенсию — заведомо не может работать. По одной причине — не верят наши граждане государству. Они уверены, что это увеличение пенсии на 6% съест инфляция, или государство по своему обычаю на ходу поменяет правила игры: вчера вам дали, сегодня отберем. Поэтому оно всегда предпочтет синицу в руке сегодня, чем синицу в руке через год. Журавля-то никто и не обещает!

«СП»: — Ну, обещать много и смысла нет никакого. Тогда затраты на эту меру превысят экономию!

— Это тоже верно. Государству и предложить нечего, и доверия к его решениям нет. За 10 лет несчастную пенсионную систему радикально перетряхивают третий раз! Если через три года значительно менять правила игры, как может начинающий работник выстраивать свою карьеру, чтобы гарантировать достаточный уровень дохода в старости? Поэтому предложения Минфина — это сразу понятно — также сработать не смогут.

При этом и новую пенсионную формулу Минтруда (стаж и заработок) Минфин не зря упрекает в том, что она чрезмерно запутана и непрозрачна.

«СП»: — Один гражданин среднего возраста сказал: «Для меня совершенно очевидно, что если у меня в старости будет достойная пенсия, у моих детей не будет приличной зарплаты». Насколько он прав в своем рассуждении?

— Этот гражданин довольно близок к истине. Если перейти к лобовому распределению заработка работающих на пенсионеров, то после 2020 года финансовые проблемы пенсионной системы будут куда масштабнее сегодняшних. По расчетам ЦМАКП, решить финансовую дилемму Пенсионного фонда сможет только постепенное увеличение пенсионного возраста с 2015 года на полгода ежегодно для мужчин и для женщин. Этого будет достаточно, чтобы снижать расходы ПФР на 1,5% ВВП в год. Хотя сегодня дефицит всего 1,7% ВВП, в дальнейшем он будет значительно увеличиваться в связи с индексацией пенсий, и в связи с уменьшением числа работников к числу пенсионеров. Так что такая мера необходима. Только пока на нее никто не пойдет по политическим соображениям.

Фото Олег Харсеев/Коммерсантъ