Привычка красиво жить

Глава Министерства финансов Антон Силуанов представил в Думе «Основные направления налоговой политики в Российской Федерации». Судя по презентации, «основные направления» останутся неизменными. Несмотря на то, что участники развернувшейся в здании на Охотном ряду дискуссии сошлись во мнении, что в преддверии жесткой экономической «посадки» было бы неплохо озаботиться стимулированием экономического роста, предложенный Минфином план остается в русле старой фискальной парадигмы имени Кудрина. Причем наполняемость бюджета и, соответственно, основное налоговое бремя по-прежнему будет лежать на наименее защищенных и обеспеченных слоях населения.

Правительство, в частности, пообещало не трогать «священных коров» российской олигархическо-монополистической экономики. Так, Газпрому будет предоставлен особый фискальный режим для шельфа. Участников неких неназванных инвестпроектов на Дальнем Востоке чиновники Минфина отправят в «налоговые каникулы». Владельцы крупных пакетов акций также могут спать спокойно. Им обещано освобождение от налога процентных выплат по российским евробондам. В свою очередь наше заботливое государство посулило льготы владельцам индивидуальных инвестиционных счетов. Что касается многомиллионной армии рядовых российских налогоплательщиков, то им не стоит рассчитывать на какие-либо фискальные поблажки. О чем свидетельствует анонсированное введение налога на недвижимость (он будет рассчитываться по кадастровой, рыночной стоимости), которое, по мнению представителей думских фракций КПРФ и «Справедливой России», грозит «серьезными социальными потрясениями». Не за горами и повышение транспортного налога, новый рост акцизов на алкоголь и табак.

Для того чтобы несколько скрасить общую картину, углубляющегося налогового неравенства, Минфин отчитался о выполнении поручения президента о введении налога на роскошь. Впрочем, судя по заявленным параметрам этот шаг в сторону малоимущих находится скорее в плоскости политтехнологий, нежели имеет отношение к реализации идеи социальной справедливости в налоговой политике. Стоит заметить, что границы роскоши обозначены чиновниками таким образом, что затрагивают разве что владельцев наиболее крупных состояний из списка Форбс. Достаточно сказать, что предметами роскоши признается лишь жилье стоимостью от 300 млн рублей, машины стоимостью от 2 млн и не старше 5 лет, а также владение тремя и более объектами недвижимости. Последнее ограничение может ударить по карманам рядовых россиян. Поскольку будет учитываться в случае продажи жилой недвижимости. Сегодня она не облагается налогом в двух случаях: если находится в собственности более трех лет и если продается по цене ниже 1 млн рублей. При продаже квартиры, которая была в собственности менее трех лет, владелец обязан уплатить налог — 13% от суммы дохода, превышающей 1 миллион рублей. После внесения поправок в Налоговый кодекс, этой льготой нельзя будет воспользоваться. Как нетрудно догадаться, основная масса налогоплательщиков, которым придется дополнительно раскошелиться это скорее владельцы «домика в деревне», чем замка на Рублевке.

По подсчетам аналитиков в нынешнем виде налог на роскошь затронет в лучшем случае тысячу объектов недвижимости в «городе миллиардеров» Москве (которые будут стоить дороже 300 млн рублей). Что является абсолютно ничтожной суммой в плане наполнения бюджета. Зато весьма выигрышно в политтехнологическом смысле. Создавая видимость стремления властей решить проблему имущественного и социального неравенства в стране.

Председатель правления «Института динамического консерватизма» Андрей Кобяков считает, что в нынешнем виде закон о налоге на роскошь крайне противоречив. С одной стороны установлена высокая имущественная планка в 300 млн рублей, с другой налоговых льгот при продаже недвижимости лишаются граждане, у которых в собственности есть три таких объекта. Каждый из которых стоит, допустим, порядка 100−250 тысяч долларов, что не сопоставимо.

«СП»: — Как вы относитесь к повышенному налогообложению «престижного потребления»?

— Такова практика нормальных стран с социально ориентированной рыночной экономикой. Более того, владельцы наиболее престижных марок машин типа «Роллс-Ройса» или «Мазератти» облагаются по ставке в несколько сотен процентов. Эти налоги поступают в местную казну. Получается, что если человек склонен к сверхпотреблению, он должен заплатить за автомобиль дважды. Полученные в виде налогов средства расходуются на социальную инфраструктуру. Таким образом возникает примирение местного сообщества с демонстративной роскошью. В этом смысле мы говорим о социальном мире. Собственно для этого и необходим налог на роскошь.

«СП»: — Складывается впечатление, что власти намеренно доводят эту инициативу до абсурда…

— Эта проблема обсуждается уже несколько лет. В любом случае у нас в отличие от всего развитого мира этот налог затронет только часть сверхпотребления. У меня есть ощущение, что эту тему просто сливают. Можно подумать, что недвижимость стоимостью 8 млн долларов уже не является роскошью. Вообще правильно устанавливать многоступенчатые налоги. Это т.н. прогрессивное налогообложение. Нельзя резко провести черту — это роскошь, а это нет. В противном случае сама постановка вопроса является надуманной.

«СП»: — Почему власти упорно сопротивляются введению «прогрессивки»?

— Мне самому хотелось бы задать его напрямую тем, кто транслирует эту позицию. В частности, нашему президенту, который говорил, что прогрессивная шкала это не решение проблемы неравенства. Было бы интересно услышать, а что тогда является решением. Никакой другой версии мы не услышали. Иногда приходится слышать, что в результате прогрессивного налогообложения может пострадать средний класс. Это неправда. Никто ведь не заставляет вводить астрономические налоги. Я не призываю к верхней ставке, которая существовала в США в 1961 году. Она доходила до 92%. Но даже если вы «наступите на хвост» одной двадцатой части населения, то это не такая уж страшная вещь.

По мнению директора Института проблем глобализации Михаила Делягина установленная Минфином планка в 300 млн рублей для взимания налога на роскошь свидетельствует об их благосостоянии. А также о благосостоянии депутатов, которые благосклонно выслушали это на парламентских слушаниях в Думе. «Видимо то, что дешевле 10 млн долларов для людей роскошью не является. Это доказывает, что наша правящая тусовка живет в другом мире с совершенно другим уровнем благосостояния». Что касается продажи недвижимости, раньше льготой можно было воспользоваться только один раз. Так что можно говорить о смягчении правил и расширении льготности. Но это работает на богатых, а не на бедных. Поскольку налоговый вычет должен предусматриваться для обычного жилья. А если продается замок на Рублевке, то никаких вычетов быть не должно".

Депутат Госдумы от Справедливой России Илья Пономарев приветствует появление налога на роскошь, что является одним из программных положений эсеров. В ситуации, когда в стране отсутствует прогрессивная шкала налогообложения, а есть плоская шкала подоходного налога и фактически регрессивная шкала социальных взносов, получается, что богатые платят гораздо меньше, чем бедные. А всю налоговую нагрузку несет малый бизнес и простые люди.

«СП»: — Получается, налог на роскошь это — временная мера вместо прогрессивной шкалы налогообложения?

— Можно и так сказать. Основной упор следовало бы делать на «прогрессивку» и установление четких процедур по контролю над расходами. Когда большие расходы должны автоматически привлекать внимание налоговиков. Существующие информационные технологии позволяют это сделать. Особенно если запретить крупные покупки с использованием наличности. И тогда не придется дискутировать о механизмах взимания налога на роскошь. Но то, что он появился, это безусловно, хорошо.

«СП»: — Правда Минфин демонстрирует своеобразное представление о богатстве в нашей стране.

Наверное, потому, что каждый меряет по себе. Можно предположить, какие доходы являются нормой для сотрудников этого ведомства. Все, что делает Министерство финансов в сфере налогообложения, делается криво. Понятно, что чиновники руководствуются не соображением здравого смысла, а чтобы отчитаться и поставить галочку. Впрочем, в процессе рассмотрения в Думе мы сможем поправками настроить и довести до ума этот закон, чтобы прийти к разумному варианту.