Экономика

Фонд национального спасения

Миллиардеры уже «доедают» пенсионную заначку будущих поколений

  
11984
Фонд национального спасения

Обращение «Роснефти» к правительству за помощью в размере 1,5 трлн рублей из Фонда национального благосостояния (ФНБ) вызвало в России бурную полемику: а нужен ли нам по-прежнему этот фонд, созданный ради стабильных пенсионных выплат в будущем или его будет правильно растащить, как и деньги из накопительной пенсионной системы на погашение текущих финансовых проблем крупных компаний? Тем более, что есть патриотический мотив — помощь пострадавшим от западных санкций…

Директор Центра исследования экономической политики экономического факультета МГУ Олег Буклемишев в журнале «Форбс» указывает и на другие основания: «…обращение к властям — точно по адресу: кто виноват в закрытии возможностей привлечения средств, тот и должен платить по счетам». К тому же, средства ФНБ. В основном размещенные за рубежом, имеют крайне низкую доходность в 1−2% годовых, так что все равно они быстро обесцениваются из-за инфляции. То есть бесполезно пропадают на пользу Западу…

Эксперт даже делает выводы в конце своей статьи о скорой кончине ФНБ в связи с его хаотичным растаскиванием организованными группами лоббистов. Ведь есть небольшой список компаний, суммарно попросивших из Фонда втрое большую сумму, чем «Роснефть» — то есть эти требования вдвое превышают все средства ФНБ. «Пока скорость убыли имеющихся резервов (1,5 трлн. рублей за полгода) гарантирует их полное исчезновение аккурат к 2018 году», — резюмирует эксперт.

Нужен ли России Фонд национального благосостояния? Оставить ли его неприкосновенным ради гарантий хороших пенсий сегодняшним работающим гражданам? Или лучше сегодня вложить эти деньги в важнейшие компании, оказавшиеся в трудном положении без западных кредитов, ради спасения экономики во время битвы с Западом?

С этими вопросами «СП» обратилась к исполнительному директору Института развития ГУ-ВШЭ «Высшая школа экономики» Наталье Акиндиновой:

— Фонд национального благосостояния, я считаю, лучше сохранить для выполнения той функции, ради которой он задумывался и создавался, — служить государству резервом на случай ухудшения состояния системы пенсионного обеспечения. Именно за счет этих средств должны были осуществляться основные доплаты к базовой части пенсии будущих пенсионеров. Именно так устроены пенсионные системы других стран — экспортеров нефти.

Возможно было бы говорить о временном инвестировании средств ФНБ, при условии гарантирования возвратности этих вложений и обеспечения их приличной доходности. Однако фактически сегодня Фонд рассматривается именно как ресурс бесплатных денег для решения краткосрочных целей, в частности, для стабилизации больных компаний. Когда я говорю бесплатных денег, я имею в виду, что запросы на эти средства подаются с очевидным желанием впоследствии их вообще не возвращать. И я лично, мягко говоря, считаю такую модель не оптимальным расходованием средств ФНБ.

«СП»: — Апологеты раздачи денег Фонда говорят о том, что за рубежом эти деньги все равно могут быть либо арестованы, либо попросту съедены инфляцией. Ведь доходность по этим вложениям не превышает 1−2% годовых…

— Действительно, доходность размещенной за рубежом части Фонда, а это его основная часть, сегодня очень низкая. Но при этом надо понимать, что инвестирование за рубежом именно и закладывалось изначально как условие сохранения этих денег, их страхование от страновых рисков. Вместе с тем, действующие нормативные акты допускают вложение до 60% средств ФНБ внутри Российской Федерации, но тут, опять же, надо гарантировать возвратность и хорошую доходность.

Если рассматривать проекты внутри страны с уже утвержденным финансированием за счет средств Фонда, то они, возможно и содержат признаки программ развития, однако в имеющихся в открытом доступе документах по этим проектам не содержатся требования о полном возвращении этих денег и обеспечении какой-либо доходности вообще.

Поэтому я сторонница сохранения прежней концепции размещения и использования денег Фонда национального благосостояния. И, на мой взгляд, эта концепция будет актуальна до тех пор, пока у российской экономики сохраняется сырьевая зависимость.

— Основная часть Фонда национального благосостояния находится на Западе, часть роздана крупным госпредприятиям. Собственно в Российской федерации хранится всего несколько сот миллиардов рублей из числившихся в ФНБ трех триллионов. Поэтому вопрос о том, сохранять или нет Фонд, можно далее и не обсуждать, — заявляет председатель Экспертного совета «Опоры России», доктор экономических наук, профессор, «Справедливая Россия» Никита Кричевский.

— Предназначение ФНБ — быть подушкой безопасности для пенсионной системы страны. Но сегодня в мире такая обстановка, что под ударом находятся экономики и развитых, и развивающихся стран. Нужны какие-то механизмы смягчения системного кризиса. А какие механизмы останутся в России, если ФНБ растворится? Поэтому функционально ФНБ нам жестко необходим.

«Роснефть» уже заявляла, что ей не нужны средства из ФНБ, поэтому пример с ней, возможно, приведен из эпатажа. Но, вообще, когда заходит речь об очередном проекте по размещению денег, нужно помнить, что у госкорпораций есть совершенно другие механизмы прямого и косвенного субсидирования со стороны государства.

В статье Буклемишева речь идет о том, что надо помочь «Россельхозбанку». С этим можно согласиться, поскольку банк оказался в очень сложной ситуации не по своей вине, при этом он является опорной инфраструктурой государства во всем аграрном секторе страны.

Другое дело, когда речь идет о частной компании «Мечел». Тут возникает вопрос: а почему общество из своих средств должно оплачивать менеджмент команды господина Зюзина?

Говорится о «Газпромбанке». Это тоже негосударственная структура, и нет никаких оснований для того, чтобы проблемы рефинансирования старых кредитов этого банка решать за счет общества. Вообще для таких случаев существуют механизмы госгарантий и выкуп обязательств.

Для ВЭБа возможно говорить о продаже акций ради исправления баланса, можно рассматривать вопросы о дисконте, оговаривать проценты…

Исключение можно сделать лишь для РЖД, которая фактически находится в полной собственности у государства. Как РЖД работает — это отдельный вопрос, но железная дорога является незаменимой инфраструктурной компанией для всей страны.

В моих глазах сам факт обращения какой-либо компании за подобной помощью, притязания на вливания из государственных резервов наносит удар по ее имиджу и деловой репутации. Для негосударственных компаний никаких оснований обращаться за помощью за счет ФНБ нет!

Возможно, для таких просителей лучше всего подумать о своем банкротстве. Многие крупные предприятия вывели миллиарды долларов из своего бюджета за счет экономии на работниках. И сегодня для них благо вернуть свои производственные мощности обратно государству. Лет 15−20 назад олигархи получили благополучные оснащенные заводы почти бесплатно, ничего не вложив в них, затем нещадно эксплуатировали, выжимая прибыль, превратив в малопривлекательные активы, которые нынешним владельцам попросту за счастье сбросить на шею государству. Но почему общество опять, второй раз после приватизации 1990-х годов, должно оплачивать благополучие этих миллиардеров?

Фото: ИТАР-ТАСС/ Валерий Матыцин

Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Последние новости
Цитаты
Андрей Грозин

Руководитель отдела Средней Азии и Казахстана Института стран СНГ

Комментарии
Новости партнеров
Фоторепортаж дня
Новости СМИ2
Новости 24СМИ
Новости Лентаинформ
Выборы-2018
Выборы президента РФ
Новости Медиаметрикс
Рамблер/новости
Новости НСН
Новости Жэньминь Жибао
Новости Финам
СП-ЮГ
СП-Поволжье
В эфире СП-ТВ
Фото
Цифры дня